Hintergründe warum ein neuer Flughafen in Istanbul entstehen soll
- Starter*in DSkywalker
- Datum Start
ANZEIGE
Hab ich was verpasst?
Vermutlich, das TK die C exDE in 2+2 bestuhlt (Probebuchung HAM-IST im Mai auf A32x).
Während die gloreiche LH die C mit 3+3 "beglückt".
Das finde ich viiieel schöner! Dann bin ich allein mit meiner Holden und niemand stört...
Ich habe noch nicht mal das "Argument" am Anfang des Artikels verstanden.
Das ?
Was gibt es da nicht zu verstehen ?
Ups ... mea culpa, Entschuldigung. Ich hatte die zweite Seite des Artikels gar nicht gesehen.
Das ?
Was gibt es da nicht zu verstehen ?
Was da steht ist: Wenn ich eine A380 auf FRA-SIN alle drei Stunden lande, refuele und weiterfliege, verursacht das keine höheren Kosten pro Pax / pro km als wenn ich die Kiste ohne Zwischenlandung fliegen lasse. Das ist sicher nicht richtig, vor allem nicht in der Pauschalität.
Da die SZ sicher die Instanz in Sachen Fliegerei ist, muß ich zu doof sein, um das Argument zu verstehen.
OK, dann habe ich echt nix verstanden:
"Ab einer Flugzeit von rund drei Stunden sind sie so niedrig, dass selbst auf den normalerweise unschlagbar effizienten Langstrecken nicht günstiger geflogen werden kann"
Das impliziert für mich, daß ab drei Stunden keine niedrigeren Kosten mehr erzielbar sind. Dann und nur dann macht Dein Argument in Deinem zweiten Satz überhaupt nur Sinn. Denn wenn ein neun Stunden Flug um (irgendeine Zahl genannt) 30% billiger ist als drei dreistündige Flüge, dann ist es auch günstiger, vor den neunstündigen Flug noch einen um 20% teureren einstündigen Flug zu hängen.
Für mich bedeutet das, dass TK ab einer Flugstrecke von etwa 3h die Kostenquote eines Langstreckenfluges (ich nehme an Kosten pro Passagierkilometer) erreicht, welche in aller Regel die effizientesten im Streckennetz sind.
Da im Streckennetz von TK fast alle Flüge dies Länge erreichen, macht sich das natürlich mit deutlich niedrigeren Durchschnittskosten bemerkbar!
Du solltest Dir das Streckennetz von TK innerhalb der Türkei und innerhalb der Region mal ansehen - da sind mindestens 30, eher 40 Ziele mit weniger als 2h Flugzeit...
Bei insgesamt über 250 fallen die aber nicht so sehr ins Gewicht!
Außerdem fliegen einige davon ja Regionalpartner soweit ich weiß!?
Dafür gibt's ja AnadoluJet!
... und das bedeutet für mich, denn sonst macht Dein Satz kein Sinn, daß die These lautet, die "Kostenquote" bleibt ab drei Stunden konstant, egal wie lang der Flug noch wird. Das ist bestenfalls Unfug.
Den EINEN long haul gibt es nicht... und ich als ggf. unwissender Laie würde behaupten, daß ein 4.000 nm Flug in einer 333 wirtschaftlicher ist als zwei 2.000 nm Flüge (beide > 3h, also keine konstante Kostenquote), und ein 5.000 nm Flug unwirtschaftlicher ist als 2 x 2.500 nm Flüge.
Warum ist das bestenfalls Unfug?
Das ist doch eine normale Betriebswirtschaftliche Stückkostenrechnung!
Am Anfang kostet jedes zusätzliche Stück (in diesem Fall halt jede weitere Flugminute) im Schnitt deutlich mehr, da Fixkosten wie Gebühren, Taxen, Lohnkosten dazu kommen. Sind diese erstmal "aufgebraucht", kommen nur noch die Stückkosten wie Kerosinverbrauch und Flugzeugabnutzung dazu, also im Idealfall ein linearer Verlauf.
Natürlich ist dies stark vereinfacht, aber damit lässt es sich einigermaßen erklären.
Vielleicht muß man da auch mehr berücksichtigen...
Evtl. auch die Anschaffungs- und Wartungskosten. (ich sag jetzt mal laienhaft 777-300ER vs AB 320)
Ebenso die Beladung mit Kerosin..
Oft fällt es nicht so ins Gewicht, ob man direkt oder indirekt fliegt, vor allem dann wenn das Dreieck sehr flach ist (bsp. MUC-IST-Bagdad vs MUC-IST-Baku)
Evtl. auch die Anschaffungs- und Wartungskosten. (ich sag jetzt mal laienhaft 777-300ER vs AB 320)
Ebenso die Beladung mit Kerosin..
Oft fällt es nicht so ins Gewicht, ob man direkt oder indirekt fliegt, vor allem dann wenn das Dreieck sehr flach ist (bsp. MUC-IST-Bagdad vs MUC-IST-Baku)
Wenn es kein Unfug wäre, sagst Du mir, daß ein 19h Flug in einer A345 pro Passagierkilometer die gleichen bsp.weise Treibstoffkosten hat wie ein 10h Flug.
=> Unfug. q.e.d
Oder auch nicht... jede zusätzliche Landung bedingt doch neue Gebühren, höheren Treibstoffbedarf, usw.
...und Verbrauch usw. ist auch nicht linear sondern hängt enorm von der Flugstrecke ab... frag Dich mal, bei den Zahlen, die ich schrieb, wieso 2 x 2.500 nm günstiger ist als 1 x 5.000 nm aber 2 x 2.000 nm teurer ist als 1 x 4.000 nm.
So simpel ist Fliegerei dann doch nicht.
Du kannst sicher davon ausgehen, daß die Kosten pro Passagierkilometer sich zu keinem Zeitpunkt als unabhängig von der Routenlänge erweisen, egal ob Du 3 min fliegt, 3h oder 13 h. Sicher ist auch nicht die erste Ableitung besagter Kostenfunktion konstant, aber das ändert nichts an der Aussage.
TK bestuhlt ihre Narrowbodys nach und nach mit richtigen Kurzstrecken-C-Sitzen in 2+2-Anordnung (ähnlich einer First innerhalb der USA). LH hat dem bekanntlich mit der NEK nichts entgegen zu setzen.Hab ich was verpasst?
Y
YuropFlyer
Guest
Und dazu IFE in beiden Klassen! (Wie auf Langstrecke)
Und ja, so ein 3h Flug geht mit einem Film deutlich viel schneller vorbei, als ohne.. noch dazu das es selbst auf Kurzstrecke eine ordentliche Auswahl von 100+ Filmen bei TK gibt.
Bei LH gibt es als Antwort darauf dann WLAN mit ein paar Filmchen zum auf dem eigenen GalaxyTab&Co schauen.. LOL
Oder auch nicht... jede zusätzliche Landung bedingt doch neue Gebühren, höheren Treibstoffbedarf, usw.
...und Verbrauch usw. ist auch nicht linear sondern hängt enorm von der Flugstrecke ab... frag Dich mal, bei den Zahlen, die ich schrieb, wieso 2 x 2.500 nm günstiger ist als 1 x 5.000 nm aber 2 x 2.000 nm teurer ist als 1 x 4.000 nm.
So simpel ist Fliegerei dann doch nicht.
Wenn du einen Direktflug mit einem Flug mit Zwischenlandung vergleichst, dann ist es klar dass der Direktflug meist (nicht immer!) effizienter sein wird!
Aber darum geht es hier nicht, zumindest versteh ich den Artikel anders!
Es wird heraus gestellt, dass Turkish die Kosten auf Flugstrecken ab etwa 3h auf das Niveau von Langstrecken senken kann. Und auf Grund der geographischen Lage vom Heimatairport hat man den Vorteil, dass die meisten Flüge eben auch über 3h lang sind. Daraus ergibt sich ein Kostenvorteil gegenüber Airlines, welche sich mit Strecken wie bereits oben genannt "herumplagen" müssen, welche dann logischerweise im Verhältnis deutlich teurer zu betreiben sind!
Mir ist klar, dass hier auch viele andere Faktoren reinspielen, Luftfahrt ist ein sehr komplexes Feld.
Aber im Großen und Ganzen finde ich die Ausführungen aber korrekt.
Wer es jetzt immer noch nicht versteht, dem ist glaube ich nicht mehr zu helfen. Hier noch einmal ein abschließendes Beispiel für ganz Merkbefreite:
Ein Flug mit 3,0 Stunden + ein Flug mit 8,0 Stunden ist in der Summe günstiger als
die Summe eines Fluges mit 1,5 Stunden + eines Fluges mit 9,5 Stunden.
Was daran ist nicht zu verstehen? Wie kann man so einfache Zusammenhänge so kompliziert machen?
Ein Flug mit 3,0 Stunden + ein Flug mit 8,0 Stunden ist in der Summe günstiger als
die Summe eines Fluges mit 1,5 Stunden + eines Fluges mit 9,5 Stunden.
Was daran ist nicht zu verstehen? Wie kann man so einfache Zusammenhänge so kompliziert machen?
Zuletzt bearbeitet:
Okay, ich finde die NEK-C auch ziemlichen Schrott, aber lieber verbringe ich 1x1h auf NEK und anschließend 6h auf lie-flat okay - hier hängt die LH ja auch noch hinterher, der rest in Europa aber weniger - als erst mal 3,5h auf so einem Sessel zu hocken um anschließend noch mal 4h lie-flat zu haben.
Ansonsten finde ich das wirtschaftliche Argument mit dem sinkenden Preis pro Fluggastkilometer je nach Flugdauer interessant und frage mich, ob dies nicht auch eins der Hauptargumente für die günstigen Preise der Wüstencarrier sein könnte.
Wenn ich mir jedoch den Komfortaspekt anschaue sitze ich, sofern ich C fliege lieber einmal kurz auf einem Zubringer und dann lange auf der Langstrecke als 2 mal weder Fleisch noch Fisch zu haben. In der Y sieht das dann schon wieder anders aus.