09.10.16: Singapore B773 at Melbourne, tower observes tailstrike on departure
- Starter*in Fare_IT
- Datum Start
ANZEIGE
Schockierend. Entweder die Entscheidung der Piloten oder die "manufacturer's and airline's policy", falls es stimmt, was der Kommentator "Old man" schreibt:
"Boeing has determined that it is safe to continue flight under these circumstances and published the procedure in the QRH. The crew correctly followed the manufacturers and airlines policy."
Man kann doch nicht nach einem Tailstrike froehlich weiterfliegen und auf Langstrecke gehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das die "Policy" von Boeing und SQ ist.
"Boeing has determined that it is safe to continue flight under these circumstances and published the procedure in the QRH. The crew correctly followed the manufacturers and airlines policy."
Man kann doch nicht nach einem Tailstrike froehlich weiterfliegen und auf Langstrecke gehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das die "Policy" von Boeing und SQ ist.
Boeing nennt es einen Tailstrike:
AERO - Tail Strikes: Prevention
"ome models of the [...] 777 have a tail skid that prevents damage from most takeoff tail strikes."
Es verhindert Beschaedigungen beim Tailstrike, nicht es verhindert Tailstrikes.
AERO - Tail Strikes: Prevention
"
Es verhindert Beschaedigungen beim Tailstrike, nicht es verhindert Tailstrikes.
Aviation Reports
Singapore Airlines Tail Strike in Sydney - FlyerTalk Forums
Singapore Airlines Tail Strike at Sydney - PPRuNe Forums
darin auch (unverifiziert):
Keine weitere Quelle zu finden aktuell...ntsb muesste dazu aber was haben..
Singapore Airlines Tail Strike in Sydney - FlyerTalk Forums
Singapore Airlines Tail Strike at Sydney - PPRuNe Forums
darin auch (unverifiziert):
Keine weitere Quelle zu finden aktuell...ntsb muesste dazu aber was haben..
Lies mal im verlinkten avherald Artikel:
"The airline confirmed that ATC had informed the flight crew about a possible tail strike, however, the crew had no indication of a tail strike and decided to continue to Singapore, where the aircraft is being inspected. A visual inspection revealed the tail skid assembly made contact with the ground, however, the fuselage did not make contact with the ground. The tail skid assembly is being replaced."
Der Rumpf hatte keinen Bodenkontakt, nur der Tail Skid. Genau dazu ist der auch da, um den Rumpf vor Bodenkontakt zu schützen.
Boeing sagt "Tail Skid mit Bodenkontakt = Tailstrike". Oder anders: Tail Skid ist Teil des Rumpfes.
Es gibt tatsaechlich Quellen im Internet (aus zweiter Hand), laut denen eine 777-200 bei jedem Tailstrike sofort landen muesse, eine 777-300 aber nur, wenn sich das EICAS meldet. Begruendung: Ohne EICAS-Meldung sei eine Beschaedigung extrem unwahrscheinlich.
Gut, wenn das so ist, ueberrascht es ich zwar, aber dann ist es halt so. In dem Falle haben die Piloten ihre (fuer mich als Laien nicht nachvollziehbaren) Procedures abgearbeitet, aber Airmanship ist fuer mich anders.
Es gibt tatsaechlich Quellen im Internet (aus zweiter Hand), laut denen eine 777-200 bei jedem Tailstrike sofort landen muesse, eine 777-300 aber nur, wenn sich das EICAS meldet. Begruendung: Ohne EICAS-Meldung sei eine Beschaedigung extrem unwahrscheinlich.
Gut, wenn das so ist, ueberrascht es ich zwar, aber dann ist es halt so. In dem Falle haben die Piloten ihre (fuer mich als Laien nicht nachvollziehbaren) Procedures abgearbeitet, aber Airmanship ist fuer mich anders.
Was Boeing meint und der Artikel bei AvHerald bestätigt, ist dass zwar *jeder* Bodenkontakt des Hinterteils genau genommen ein "Tailstrike" ist, ABER der Tail Skid genau dazu da ist, den eigentlichen Rumpf vor Beschädigungen zu schützen. Wenn nur der Tail Skid beschädigt ist und der Rumpf keinen Schaden erlitten hat (also keine Beschädignung des Druckschotts oder des APU oder sonstige Verzerrung der Geometrie) dann ist auch das Weiterfliegen mit beschädigtem Tail Skid kein Thema. Die 777-200 hat keinen Tail Skid, daher wird das dort anders gehandhabt.