Sonstige: Dutch Corendon mit 737 nach Brasilien!

[Gulliver]

ANZEIGE

Corendon Dutch Airlines hat angekündigt in der nächsten Wintersaison ab Amsterdam mit einer 737 nach Natal in Brasilien. Unterwegs wird in Banjul getankt.
Flüge immer Sonntags:
AMS-NAT: CND-1111 07:00 - 15:50
NAT-AMS: CND-1112 16:30 - 08:35

Dafür kann man schon Flug mit Hotel ab €599 buchen. Nur Flug habe ich nicht unter €698 gefunden.

Quelle (Niederländisch): https://www.luchtvaartnieuws.nl/nie...corendon-start-vakantievluchten-naar-brazilie

Bei einem Fernflug nur 40 Min. Aufenthalt am Zielort finde ich auch recht sportlich! Und für 12,5 Std. Flugzeit pro Richtung (inkl. Tankstopp) in einer 737 braucht man schon ordentlich Sitzfleisch.

 

[Hape1962]

Das finde ich schon mehr als grenzwertig...da hört der Spass dann doch irgendwo auf.

 

[190th ARW]

Klar grenzwertig. Aber nicht unbedingt so weit entfernt von Dingen, die es schon gab... Habe selbst mal mit einer UA 752 bei entsprechenden Winden fast 9h für STR-EWR benötigt.

 

[Skyeurope]

Klar grenzwertig. Aber nicht unbedingt so weit entfernt von Dingen, die es schon gab... Habe selbst mal mit einer UA 752 bei entsprechenden Winden fast 9h für STR-EWR benötigt.

Die UA 757 ist dann aber doch ein wenig angenehmer als eine 737 in Y189 Config und Slimline Sitzen....

 

[schlumbumba]

Lauda Air ist schon 1986 mit 737-300 für mindestens eine Wintersaison Wien-Recife mit einem Tankstopp geflogen.

 

[herward1]

...naja... wenn man doch sparen kann und es billig ist ?

 

[nevadaman]

Lauda Air ist schon 1986 mit 737-300 für mindestens eine Wintersaison Wien-Recife mit einem Tankstopp geflogen.

mit so gut wie max. Bestuhlung mit so Spielzeug-Sitzen sich nicht?
Ich bin ja für manchen Blödsinn zu haben aber das erspare ich mir

 

[Hape1962]

Spätesteens nach 4/5 Stunden ist der Ar.... durchgesessen. Und in einem NArrow Body hast Du kaum Möglichkeiten mal einen kurzen Spaziergang zu machen. Da hift nur Alkohol oder Schlafmittel
Am besten gleich beides.

 

[Hauptmann Fuchs]

Ja, die wollten schon eine Weile nach Brasilien. 5th Freedom haben die wohl nicht auf BJL-NAT oder BJL-AMS, das wäre noch eine spannende Kombination gewesen (allerdings dann mit etwas gescheites wieder zurück ). AMS-BJL machen die eh nicht, die fliegen das ex-MST.

Vielleicht war es auch ein notwendiges Übel für die Flüge CUR-(BON)-GRU v.v., die wohl um einiges lukrativer sind. Vielleicht auch nimmt das Corendon Publikum das alles nicht so schwer: Hauptsache billig!

 

[Anonym38428]

mit so gut wie max. Bestuhlung mit so Spielzeug-Sitzen sich nicht?
Ich bin ja für manchen Blödsinn zu haben aber das erspare ich mir

Ach komm, wenn es Meilen gäbe, wärst du doch dabei

 

[nevadaman]

Ach komm, wenn es Meilen gäbe, wärst du doch dabei

wenn schon xp’s und Business Class

 

[Gulliver]

Ja, die wollten schon eine Weile nach Brasilien. 5th Freedom haben die wohl nicht auf BJL-NAT oder BJL-AMS, das wäre noch eine spannende Kombination gewesen (allerdings dann mit etwas gescheites wieder zurück ). AMS-BJL machen die eh nicht, die fliegen das ex-MST.

Vielleicht war es auch ein notwendiges Übel für die Flüge CUR-(BON)-GRU v.v., die wohl um einiges lukrativer sind. Vielleicht auch nimmt das Corendon Publikum das alles nicht so schwer: Hauptsache billig!

Zumindest in dieser Saison gibt es sowohl AMS-BJL als MST-BJL. Ich glaube der Umlauf ist sogar AMS-BJL-MST-BJL-AMS. Insofern, wieso nicht AMS-BJL und -NAT als Verlängerung davon (die Strecke nach -NAT ist ja deutlich kürzer als die bis BJL)

 

[airhansa123]

Mit einem Rumpfdurchmesser von 3,76 Metern ist die 737 eine Konstruktion der 60er Jahre. Selbst die 20 cm (3,96m) mehr beim Airbus A320 sind schon eine kleine Welt.
Das Flugzeuge mit dem seit über 50 Jahren (!) identischen (zu kleinen) Rumpfdurchmesser immer noch gebaut werden und mit der 737 MAX auch noch reissenden Absatz finden ist mit ein Rätsel. Diese grenzwertige, veraltete Konstruktion jetzt auch noch mit 12 Std.+ Flügen nach Brasilien zu schicken ist der Gipfel des Wahnsinns. Für alles und jedes (von der Krümmung der Gurke angefangen) gibt es Bestimmungen und Verordnungen. Nur Fluggesellschaften dürfen 189 PAX über 12 Std. ungestraft in diese Angströhre packen.

 

[no_way_codeshares]

Mit einem Rumpfdurchmesser von 3,76 Metern ist die 737 eine Konstruktion der 60er Jahre. Selbst die 20 cm (3,96m) mehr beim Airbus A320 sind schon eine kleine Welt.

Ich suche diese "kleine Welt" immer uns finde sie nicht.
Unterscheiden sich die Sitze bzw. deren Abstände wirklich in der Breite (was hiesse, dass grundsätzlich unterschiedliches Gestühl verbaut würde) oder profitiert nur der Mittelgang davon?
Und in welcher Höhe wird diese Differenz gemessen? Denn in Schulterhöhe neigt sich die Bordwand im Airbus schon weiter nach innen.

 

[Airsicknessbag]

Nur Fluggesellschaften dürfen 189 PAX über 12 Std. ungestraft in diese Angströhre packen.

Der Staat setzt den sicherheitsbedingten Rahmen und erlaubt die Maximalanzahl 189. Alles andere ist Verhandlungssache der Vertragsparteien. Wir sind doch hier nicht bei den Zoffjetts

 

[SuperConnie]

Ich suche diese "kleine Welt" immer uns finde sie nicht.
Unterscheiden sich die Sitze bzw. deren Abstände wirklich in der Breite (was hiesse, dass grundsätzlich unterschiedliches Gestühl verbaut würde) oder profitiert nur der Mittelgang davon?
Und in welcher Höhe wird diese Differenz gemessen? Denn in Schulterhöhe neigt sich die Bordwand im Airbus schon weiter nach innen.

Mir fällt immer auf, dass mein Gepäck / Trolley beim Bus auch quer (statt längs) zur Wand ins Gepäckfach passt. Bei der 737 nicht.

Schau mal hier (mit Tabelle; Aeroflot, Easyjet, Jetblue u.a. haben 18-Zoll Sitze - nur: wieso hatte LH 18 Zoll auch bei den Bobbies?):

On average, the Airbus A320 seats are wider, but not by much. Only about 1/2″ in economy and almost no difference with premium seats. It seems that airlines and seat manufactures are not using that extra 7″ of cabin width that the Airbus A320 provides.

https://www.airlinereporter.com/2010/11/who-has-wider-seats-airbus-a320-or-boeing-737/

 

[no_way_codeshares]

Trolley lag an den Unterschieden in den Gepäckfächern, nicht den Sitzen, ist aber natürlich der Kabinenbreite geschuldet. Hast Du das Problem beim Sky-Interior auch noch?

Deine Mühe belegt aber, dass wir hier eher von theoretischen Unterschieden bei der jeweiligen Sitzbreite reden, schon allein, damit die Sitze von einem Band kommen konnten (z.B. LH).

 

[SuperConnie]

Trolley lag an den Unterschieden in den Gepäckfächern, nicht den Sitzen, ist aber natürlich der Kabinenbreite geschuldet. Hast Du das Problem beim Sky-Interior auch noch?

Kann mich nicht entsinnen, fliege meist LH oder OU (also A320er-Reihe) und gebe auch "Hand"-Gepäck meist auf, weil mir der Kampf um den Platz zu nervig ist (selbst in der C, vor allem weil man in der ersten Reihe ja ohnehin nichts vor sich abstellen darf...).

(Bin ja noch zu 707 / DC-8 Zeiten flugtechnisch sozialisiert worden, da konnte man ohnehin nur wenig mit an Bord nehmen - offene Gepäckablagen).

 

[no_way_codeshares]

Bin ja noch zu 707 / DC-8 Zeiten flugtechnisch sozialisiert worden, da konnte man ohnehin nur wenig mit an Bord nehmen - offene Gepäckablagen.

Zu dem Problem haben uns die Airlines mit Übernahme des Billigkonzeptes (Zusatzzahlung für eingechecktes Gepäck, wodurch alles in die Bins wandert) ja selbst konditioniert.

 

[Mr. Hard]

Mit einem Rumpfdurchmesser von 3,76 Metern ist die 737 eine Konstruktion der 60er Jahre. Selbst die 20 cm (3,96m) mehr beim Airbus A320 sind schon eine kleine Welt.
Das Flugzeuge mit dem seit über 50 Jahren (!) identischen (zu kleinen) Rumpfdurchmesser immer noch gebaut werden und mit der 737 MAX auch noch reissenden Absatz finden ist mit ein Rätsel. Diese grenzwertige, veraltete Konstruktion jetzt auch noch mit 12 Std.+ Flügen nach Brasilien zu schicken ist der Gipfel des Wahnsinns. Für alles und jedes (von der Krümmung der Gurke angefangen) gibt es Bestimmungen und Verordnungen. Nur Fluggesellschaften dürfen 189 PAX über 12 Std. ungestraft in diese Angströhre packen.

Da es offenbar genügend Kunden gibt, die sich für den Transport in der „Angströhre“ entscheiden, sehen wohl weder Airlines noch Hersteller einen Handlungsbedarf.

Ich wundere mich sowieso, wie wenig vielen ihre eigene Bequemlichkeit wert ist.

 

[no_way_codeshares]

Ich würde mir diese Streckenlänge nicht in Eco antun, aber das ist eine andere Frage.
Ob Grossraum oder single-aisle, wäre für mich da nicht das entscheidende Kriterium.
Auch nicht, ob der Tankstopp das Leiden unterbricht oder verlängert.

Ich kann mir nur nicht vorstellen, dass eine einzelne, solche Route sich für die Airline rentiert, bzw. zu entsprechend niedrigeren Preisen führt, da auch noch Vertragsunternehmen am Tankstop und am Zielflughafen beauftragt werden müssen.
So etwas kann aus meiner Sicht nur mit einem Netzwerk funktionieren, wie es offenbar Icelandair mit SATA und TACV geplant hatte https://www.vielfliegertreff.de/sonstige-europaeische-airlines/123654-icelandair-alles-zur-islaendischen-airline-2.html