Emirates löst eigenen Gutschein nicht ein - Kompensation, die am Ende wohl doch keine ist

[rcs]

ANZEIGE

Eigentlich wollte Peter Siegmann für sich und seine Frau einen Flug buchen – doch die arabische Fluglinie „Emirates“ weigerte sich, den vorhandenen Gutschein einzulösen. Die Begründung: Der „Emirates“-Supervisor, der besagten Gutschein 2008 ausgestellt hat, ist nicht mehr im Unternehmen – und hat seine Befugnisse überschritten.

Hamburger Paar empört: "Emirates" löst eigenen Gutschein nicht ein | Panorama

 

[Theisener]

Wie kleinkariert von EK

 

[Siwusa]

Kriegen sie jetzt ein Upgrade oder Meilen? Oder die Meilen zum Upgraden? Komischer Artikel.

 

[rcs]

Kriegen sie jetzt ein Upgrade oder Meilen? Oder die Meilen zum Upgraden? Komischer Artikel.

Naja, mit 10.000 Meilen statt dem Upgrade werden sie wohl kaum ausreichend Meilen haben, um damit upgraden zu können.

 

[Awas!]

EK sitzt seit einiger Zeit auf sehr "hohem Ross". Statt dem Typen den Gutschein einzulösen, nehmen sie negative Presse in Kauf.
Man kann sich schon vorstellen, wie das wird, wenn sie einige andere Airlines aus dem Markt verdrängt haben.

 

[skywalkerLAX]

Warum lassen es solche Firmen immer erst auf Post vom Anwalt hinauslaufen?

 

[AntonBauer]

Hm, ehrlich gesagt, fehlen mir da sehr viele Informationen, um mitreden zu können. Was ist ursprünglich vorgefallen? Was ist die (versprochene) Kompensation? Hatte der Supervisor Vertretungsmacht oder nicht? Gemäß "Hamburger Morgenpost" würde ich vermuten, dass hier ein klassischer Fall von Anscheinsvollmacht – Wikipedia (vielleicht sogar Duldungsvollmacht) vorliegt; wenn nicht, müsste Herr Siegmann den Ex-Supervisor als Falsus Procurator verklagen.

 

[skywalkerLAX]

Bis zu einem gewissen Wert X hat aber ein Supervisor normalerweise immer Entscheidungsbefugnis. Das steht ja in fast jedem Arbeitsvertrag, vom Werkstattleiter im Autohaus bis zum Schichtleiter im Kundenservice. Hier muesste man die Details kennen. Dennoch ist es eine Peinlichkeit quasi so offen zuzugeben, dass man seine Angestellten nicht im Griff hat und solche personellen Dinge nicht vernuenftig regelt.

Hatte neulich mal so etwas aehnliches mit Cathay Pacific. Es ging um eine Downgrade Kompensation und CX wollte mir partout kein Cash (Ich habe 300 EUR gefordert) sondern nur einen Voucher anbieten. Und zwar direkt durch deren Hausanwalt in Frankfurt! Ich habe die Sache dann absichtlich ein halbes Jahr hingezogen und auf jedes Schreiben geantwortet und wieder Arbeit verursacht. Total ca 9x Schriftwechsel. Ich hoffe zutiefst CX musste fuer jede Korrespondenz bezahlen. Am Ende habe ich den Voucher angenommen und am Airport mit einem legalen Mittel gegen Cash eingetauscht. Deppen!

 

[Theisener]

Mich als Kunde interssiert doch überhaupt nicht, ob mir der Angestellte von EK solch einen "Gutschein" oder "Versprechen" geben durfte oder nicht.
Ich habe es schriftlich und vor einem dt. Gericht sehe ich hier eigentlich überhaupt kein Problem.

Bisher habe ich EK immer als sehr kulant kennen gelernt - warum sich hier EK quer stellt, verstehe ich nicht.

 

[edelweiss]

Bis zu einem gewissen Wert X hat aber ein Supervisor normalerweise immer Entscheidungsbefugnis. Das steht ja in fast jedem Arbeitsvertrag, vom Werkstattleiter im Autohaus bis zum Schichtleiter im Kundenservice. Hier muesste man die Details kennen. Dennoch ist es eine Peinlichkeit quasi so offen zuzugeben, dass man seine Angestellten nicht im Griff hat und solche personellen Dinge nicht vernuenftig regelt.

Hatte neulich mal so etwas aehnliches mit Cathay Pacific. Es ging um eine Downgrade Kompensation und CX wollte mir partout kein Cash (Ich habe 300 EUR gefordert) sondern nur einen Voucher anbieten. Und zwar direkt durch deren Hausanwalt in Frankfurt! Ich habe die Sache dann absichtlich ein halbes Jahr hingezogen und auf jedes Schreiben geantwortet und wieder Arbeit verursacht. Total ca 9x Schriftwechsel. Ich hoffe zutiefst CX musste fuer jede Korrespondenz bezahlen. Am Ende habe ich den Voucher angenommen und am Airport mit einem legalen Mittel gegen Cash eingetauscht. Deppen!

Wenn man die Zeit aufbringt, eine lohnende Sache. Habe mir in vergleichbarer Angelegenheit einmal überlegt, eine meiner Ansicht nach fragwürdige Forderung, eine Art Konventionalstrafe in hunderten Einzelüberweisungen zu tilgen, damit die Buchhaltung des "rechthabenden" Konzerns wenigstens Arbeit hat. Mit etwas Schriftverkehr von Dritten dazu. Also Leute, die von Drittkonten auch einen EUR übernehmen, dass aber zu meinen Gunsten auf das Konto des Konzerns überweisen. Und natürlich schriftlich darauf hinweisen.
Habe es dann wegen des Aufwands dann doch gelassen und mit saurer Miene überwiesen. Es ging um einen ähnlichen Betrag und ums Prinzip.

 

[Anne]

Ich habe es schriftlich und vor einem dt. Gericht sehe ich hier eigentlich überhaupt kein Problem.

Bisher habe ich EK immer als sehr kulant kennen gelernt - warum sich hier EK quer stellt, verstehe ich nicht.

Ich denke, es liegt daran, daß die Ausstellung des ursprünglichen Gutscheins keinerlei präjudizielle Bewandtnis besitzen wird. EK hat ihn nicht aus Schadensersatz- oder Haftpflichtgründen, sondern lediglich aus Kulanz gegenüber dem Kunden für den zu spät gelieferten Koffer ausgestellt. Daran wird wohl auch ein mögliches Beschreiten des Rechtswegs scheitern, denn Kulanz ist eine freiwillige, nicht einklagbare Leistung.

Ärgerlich ist es natürlich trotzdem und kein Rumesblatt für EK.

 

[farainsr]

Bei EK sitzen die Gutscheine nicht mehr so locker. In 2011 geht, was die Upgrades anbelangt, kaum noch etwas.
Auch bei annullierten Flügen kann man den 600 Euro hinterherlaufen.

Das Recht einzuklagen ist bei dem Verein mit Sitz in Dubai auch so eine Sache... Hier in D gibt es nur eine "Regionalvertretung".

Edit:
Man könnte überlegen, ob EK nicht aus einem vorvertraglichen Verhältnis (eco Ticket) in die Pflicht genommen werden kann.

P.S. Sehr effektiv: VAE Inkasso!

 

[reretlom]

Ich bin ja kein Jurist, verstehe aber die Diskussion nicht wirklich. EK haftet wohl dritten gegenüber für Tätigkeiten/Zusagen seiner Mitarbeiter in vollem Umfang. Insbesondere doch dann wenn der betroffene Mitarbeiter den Anschein erweckte für diese Art von Zusagen authorisiert zu sein......

 

[AntonBauer]

Ich bin ja kein Jurist, verstehe aber die Diskussion nicht wirklich. EK haftet wohl dritten gegenüber für Tätigkeiten/Zusagen seiner Mitarbeiter in vollem Umfang. Insbesondere doch dann wenn der betroffene Mitarbeiter den Anschein erweckte für diese Art von Zusagen authorisiert zu sein......

Nein, so ist es Gottseidank nicht in Deutschland. Es geht nicht darum, ob der Mitarbeiter den Anscheint erweckt, sondern ob die Firma das autorisierte oder mitbekam/mitbekommen hätte müssen und evtl. duldete. Ansonsten kannste nämlich den Mitarbeiter verklagen, nicht die Firma.

 

[mercedes]

Bei EK sitzen die Gutscheine nicht mehr so locker. In 2011 geht, was die Upgrades anbelangt, kaum noch etwas.
Auch bei annullierten Flügen kann man den 600 Euro hinterherlaufen.

Das Recht einzuklagen ist bei dem Verein mit Sitz in Dubai auch so eine Sache... Hier in D gibt es nur eine "Regionalvertretung".

Edit:
Man könnte überlegen, ob EK nicht aus einem vorvertraglichen Verhältnis (eco Ticket) in die Pflicht genommen werden kann.

P.S. Sehr effektiv: VAE Inkasso!

Das mit den Upgrades kann ich nich bestätigen wir liegen heuer bei drei Flügen MUC-BKK bei 50% Upgrades,das mit der Kulanz naja wir haben im März 10 Stunden Aufenthalt in Dubai trotz richtiger Buchungsklasse wurde uns ein Hotel Voucher für Dubai vorerst verweigerd,erst nach Intervention in Frankfurt wurde dieser aus Kulanz ausgestellt.

 

[Awas!]

,
Das Recht einzuklagen ist bei dem Verein mit Sitz in Dubai auch so eine Sache... Hier in D gibt es nur eine "Regionalvertretung".

EK ist schon vor dem BGH verklagt worden. Es ging um einen Flug, der von Manila über DXB nach D führte. Der Flug Manila-Dubai war arg verspätet, der Anschluss in DXB weg.
Ging um die Frage, ob das ein einziger Flug war, der in der EU ankam (und dann der EU Richtlinie unterfallen wäre).
Hat der BGH nicht so gesehen, meinte, das seien 2 Flüge, EK hat obsiegt.

 

[Elly Beinhorn]

@Mercedes, wie viele Flüge sind denn 50% von Dreien? wurden ergo 1,5 Flüge upgegradet?

 

[Ed Size]

@Mercedes, wie viele Flüge sind denn 50% von Dreien? wurden ergo 1,5 Flüge upgegradet?

Naja 3 Flüge mit EK MUC-BKK ergeben rt 12legs, davon 6 legs upgegradet und schon hast du dein 50%. Ist warm heute.

 

[farainsr]

EK ist schon vor dem BGH verklagt worden. Es ging um einen Flug, der von Manila über DXB nach D führte. Der Flug Manila-Dubai war arg verspätet, der Anschluss in DXB weg.
Ging um die Frage, ob das ein einziger Flug war, der in der EU ankam (und dann der EU Richtlinie unterfallen wäre).
Hat der BGH nicht so gesehen, meinte, das seien 2 Flüge, EK hat obsiegt.

Ja, die Konstellation hat sogar der EuGH schon abgelehnt...

 

[skywalkerLAX]

Das mit den Upgrades kann ich nich bestätigen wir liegen heuer bei drei Flügen MUC-BKK bei 50% Upgrades,das mit der Kulanz naja wir haben im März 10 Stunden Aufenthalt in Dubai trotz richtiger Buchungsklasse wurde uns ein Hotel Voucher für Dubai vorerst verweigerd,erst nach Intervention in Frankfurt wurde dieser aus Kulanz ausgestellt.

Ich glaube hier ging es um Kompensation und nicht operational Upgrades und Misconnects...

 

[kingair9]

Ist ja putzig - wenn ich das richtig sehe, kenne ich den Typen sogar von früher... ;-)

Wer mit dem Hinweis etwas anfangen kann: Klipper.

 

[unblack]

Für den Kunden auf alle Fälle sehr unverständlich. Auch seltsam dass es jetzt zwei Unterschriften braucht - ich habe noch ne Kopie von einem analogen Schreiben (upgrade wegen irrop) und da ist nur die Unterschrift von Frau Petrini drauf.

Btw, eine andere Fluggesellschaft, nämlich DHL Express, hat mich heute mit ner Kiste Wein entschädigt, weil der Fahrer letzten Freitag keinen Bock hatte mir ein Paket aus Hong Kong zuzustellen und einfach gescannt hat, dass keiner in der Firma war. Nur blöd, dass ich straight edge bin.

 

[farainsr]

Fr. Petrini gibt's zumindest noch ;-)