Jeder Spieltheoretiker würde dir hierbei aber widersprechen. Denn im Extremfall würden dann alle Kunden besser dabei fahren, nur die niedrigsten Klasse zu buchen. Denn dann ware ja die C immer leer und müsste nach deiner Logik immer kostenlos aufgefüllt werden. So scheint es sich ja auf dem nordamerikanischen Markt schon abzuspielen.
Und genau um diese Diskussion geht es hier ja auch schon seit 127+ posts. Wieviele Leute spekulieren auf ein Comp-Up und buchen daher billger? Wieviele sind enttäuscht, wenn sie kein Comp-Up bekommen? Wieviele Vollzahler sind verärgert, wenn sie unter Comp-Ups von anderen Passagieren "leiden" müssen?...
Eine überlegene Strategie wäre aus Sicht der Airline (aus spieltheretischer Sicht jedenfalls), nie Comp-Ups zu geben. Dann buchen diejenigen, die C fliegen wollen, auch sicher C und spekulieren nicht darauf. Gleichzeitig wird auch keiner enttäuscht, ncht upgradet zu werden und keiner verärgert, weil der Service sinkt oder andere weniger bezahlt haben.
Ich persönlich glaube auch nicht, dass Comp-Ups wirklich eine Marketing-/Werbeeffekt für die C haben. Auch bei Niedrigzahlern ist m.E. die Gefahr größer, dass sie danach eher mit der Y unzufrieden sind als jemals ein C-Tix zu buchen.
Auch durchaus interessante Überlegungen, die ja das bereits mehrfach angesprochene 'einpreisen' konkretisiert, aber m.E. eben nicht umfassend genug.
Ad 1) alle buchen y und spekulieren auf C: kaum realistisch, denn es bedeutet, dass jeder Inkauf nimmt, nachher auch tatsächlich y zu fliegen, da jeder weiß, dass C Plätze nie ausreichen werden um alle y mit Upgrade zu versorgen. Wer C fliegen will, weil dies seinen Präferenzen entspricht, wird C buchen. Ich denke nicht, dass es signifikant viele Menschen gibt, grundsätzlich C Komfort haben wollen und bereit sind dies zu bezahlen, denen es aber andererseits egal ist, ob sie letztlich nun C oder Y fliegen und sich auf die 'Lotterie' einlassen.
Ich halte es auch für eine Fehlanalyse, dass die Probleme der US Airlines daher ruhen, dass zuviele comp-ups vergeben wurden. Ich denke eher es wurden immer weniger C gebucht (da in USA die Kostenreduktionen der Unternehmen noch viel restriktiver sind) und dadurch blieben immer mehr C Plätze frei, auf die dann upgradet wurden.
Abgesehen davon, mit dem auch bereits angesprochenen Steuerungen bei der LAN in Bezug auf comp-ups, kann man dieses Wettverhalten auch durchaus mit systematischen Maßnahmen begrenzen.
Wenn man aber Deiner Theorie folgt (Wettverhalten der Paxe), dann ist die neueste Entwicklung Upgrades zu versteigern ja noch unsinniger. Denn dadurch wird dieses Wettverhalten ja noch provoziert. Und dadurch, dass der Kunde über den Wetteinsatz (Gebot) sogar seine Chancen steigern kann, wird er noch eher bereit sein die Wette einzugehen. D.h. Y buchen und dann versuchen den C Platz zu ersteigern. Folgt man Deiner Einschätzung, dann müsste dies unmittelbar dazu führen, dass C einbricht und alle nur noch steigern und dann noch mehr verärgert sind, weil sie jetzt sogar aktiv eingebunden waren in den Prozess ein Upgrade zu bekommen.
Ich denke auch hier: wer wirklich Wert auf C legt, wird C buchen. Ich würde mich jedenfalls auf den Strecken, auf denen ich C fliege nicht auf dieses Spiel einlassen. Ich würde aber durchaus auf Strecken, auf denen ich im Grundsatz y fliege (unter 5 Std.) bereit sein ein günstiges Update kurzfristig zu ersteigern. Aber der Mehrpreis, den ich auf solchen Strecken für C ausgeben würde, ist relativ niedrig (innerdeutsch läge er bei exakt 0€)
Ansonsten: was sagen denn die Kritiker von Comp-ups zu diesen Versteigerungen? Müssten Sie ja ebenso kritisch sehen, denn auch dadurch wird ja C 'voller' und es gibt 'ungerechte' Preisunterschiede.
