Ich stelle mir eher vor, dass die One World Partner auch dahinterstecken, gerade Etihad.
Die brauchen auch zubringer von Air Berlin. Und wenn etihad selber nicht ausbauen darf, über Air Berlin können sie das schon.
Macht aus meiner Sicht wenig Sinn.
AB ist an den Hubs DUS und TXL wahrscheinlich ziemlich am Anschlag was die Kapazitäten angeht. Aber jeder neue Hub benötigt ein wirklich grosses Netz an Zubringern und Fernverbindungen. Das muss erst einmal (und über eine längere Anlaufzeit sicher nicht kostendeckend) etabliert und ausgefüllt werden, während AB das Netz aus Kostengründen überall zusammengestrichen wird. Und selbst danach wird AB in FRA ein Zwerg sein, während sie MUC und NUE als HUBs gerade quasi eingespart haben und VIE nur noch als Drehkreuz für Urlauberflüge nutzen.
Etihad ist über DUS gut ans AB-Netz angebunden. Über die Zubringer von AB im Grunde auch über TXL. Durch einen Ausbau von Etihad Rehional (ex Darwin) in ZRH entsteht ein drittes Drehkreuz, wobei mir noch nicht klar ist ob mit AB oder in interner Konkurrenz zu AB. Für die Oneworld-Anbindung ist FRA sicher eher wichtig, aber die Anbindung an IB funktioniert bereits über MAD, die Anbindung an AA funktioniert bereits über DUS und die USA-Hubs, die Anbindung an AY und S7 braucht FRA nicht und die Anbindung an BA braucht LHR und nicht FRA. Bleiben also CX, JL, UL und MH und möchte AB nun EK für die QF-Langstrecken feedern? Ich wage zu bezweifeln, dass es genug Umsteigeverkehr für CX,MH und JL über FRA geben wird um den Aufwand zu rechtfertigen.
Ich hätte mir eher vorstellen können, dass man VIE oder MUC als dritten Hub ausbaut und darauf baut, dass die Oneworld-Partner dorthin eine weitere Verbindung einrichten oder sogar von FRA wechseln.
