ANZEIGE
In der Tat kann man davon ausgehen, dass die Unternehmen sich grundsätzlich dieser Abhängigkeit und mangelnden Redundanz bewusst sind und diese auch ganz bewusst eingehen. Aus Unternehmenssicht macht es auch wenig Sinn sich für einen Worst Case dieser Art, der alle paar Jahrzehnte auftritt, zu wappnen und vollständig abzusichern. Das kostet in Summe mehr Geld als man jetzt (hoffentlich) Gewinneinbußen hat. Nichtsdestotrotz werden jetzt sicherlich in vielen Unternehmen Neubewertungen stattfinden. So wird mit Sicherheit nicht jedes Unternehmen wissen, wo der Sub- eines Sub- eines Sublieferanten produziert. Die Automobilbranche ist da wahrscheinlich eher ein schlechtes Beispiel, weil sie grundsätzlich einen recht guten Überblick über ihre Supply Chain hat. KMUs hingegen werden eher weniger über die Ressourcen verfügen einen Überblick über ihre komplette Lieferantenkette zu bekommen.
Viel wichtiger als eine etwaige Neubewertung aus singulärer Unternehmenssicht ist meines Erachtens aber, dass wir aus gesellschaftlicher Sicht die richtigen Konsequenzen ziehen. Wenn die Automobilbranche mangelnde Redundanz zugunsten Gewinnmaximierung betreibt, dann trifft es erstmal nur die Branche und ihre Angestellten wenn es mal schiefgeht.
Wenn wir uns aber in der Pharmaindustrie in einer enormen Abhängigkeit von China und Indien befinden, dann müssen wir uns als Gesellschaft die Frage stellen, ob wir weiterhin der Pharmaindustrie alleinig die Entscheidung über Redundanzen überlassen wollen. Sie wird von sich aus keine Redundanzen in ihren Lieferantenbeziehungen und Produktionen schaffen, wenn es sich betriebswirtschaftlich nicht lohnt. Die Auswirkungen auf die Gesellschaft sind aber völlig andere ob Medikamente oder Neuwagen nicht verfügbar sind.
