ANZEIGE

Welche neuen Flugzeugtypen erwarten uns demnächst?

ANZEIGE
Die CL415 wird seit 10 Jahren nicht mehr produziert, weil es keine Käufer mehr gab. Man kann ja schlecht permanent Löschflugzeuge kaufen, nur damit der Hersteller was zu tun hat. Dafür gibt es dann künftig die CL515 (oder so ähnlich), nachdem es jetzt wohl eine größere Sammelbestellung gegeben hat, die die Wiederaufnahme der Produktion durch einen anderen Hersteller erlaubt (analog DH4, DHT). Jetzt müssen natürlich erst mal die ganzen Lieferketten wieder etabliert werden.
Daran liegt es nicht. Auch nicht mehr produzierte Modelle kann man warten. Das hat man nicht getan. Man hat tot gespart. Fra und EU kennen die Waldbrand Gefahr und die Markt Situation. Das neue Flugzeug Modell ist eben noch nicht da. Politisches Versagen auf ganzer Linie und gleichzeitig über Klimawandel und Waldbrände jammern. 2024 erst wurde von 3 EU Ländern das neue Modell gespart.
 
Was hast du gegen Frankreich? Die haben Löschflugzeuge, halt mehr billige Dash 8. Aber sie haben auch Canadairs aktiv. Gegen deren Löschwerkzeug und Erfahrung könnten wir einpacken. Löschflugzeuge sind extrem teuer, alles Kleinserie und nur selten im Einsatz.
 
Nicht vergessen, der -900 ist bereits eine längere Version.

Nö ist er nicht, der A350-900 ist die Basisvariante. Der A350-800 wäre eine Rumpfverkürzung gewesen, so wie der A319 eine Verkürzung des A320 war, welcher die Basisvariante ist.

Beim A330 und A340 waren die -300er übrigens auch die Basisvarianten, die kürzeren -200er folgten kurze Zeit (A340) oder erst Jahre (A330) später.
 
Was hast du gegen Frankreich?
Was willst du hier beschönigen? Habe was gegen schlechte Politik.
Die haben Löschflugzeuge, halt mehr billige Dash 8. Aber sie haben auch Canadairs aktiv.
Insgesamt haben sie derzeit deutlich zu wenig Kapazität. Die Dash kannst du nicht vergleichen, die kann kein Wasser im Flug aufnehmen!
Gegen deren Löschwerkzeug und Erfahrung könnten wir einpacken. Löschflugzeuge sind extrem teuer, alles Kleinserie und nur selten im Einsatz.
Die können einpacken, weil die Politik sie daran hindert, ihrer Arbeit nachzukommen. aber, btt, es geht um das Nachfolge Flugzeug. Zu spät bestellt, zu wenig. Und ich frage mich ernsthaft: wer hatte da Interesse, bei dieser wichtigen Aufgabe zu verkacken?
 
Zuletzt bearbeitet:
Was für ein Gemotze. Was ist mit dir los? Hitze? Da ist ein Großbrand, den kriegt man nicht so einfach aus. Es ist nicht so, als hätte Frankreich seine Löschflugzeuge abgeschafft. Da ist gerade schwere Haushaltskrise. Trotzdem erweitern sie die Flotte bereits vorher auf 16 Flugzeuge.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist genau der Punkt. Indonesien war denn auch Erst Besteller für die CL515 und nicht irgendein EU Staat. Ind bereits 2019, EU 2024. :censored:Und wie ich sehe gibt es in Jpn, Chn und Rus auch Neu Entwicklungen. Das man die Dinger vermehrt benötigen wird, war soweit auch klar. Die Zivil Schutz Behörden in Süd Europa monieren das schon lange.
 
Elektrische Verkehrsflugzeuge hätten das Potenzial, die Wirtschaftlichkeit des Flugbetriebs grundlegend zu verändern
Da hat er wohl recht... Nur ob Passagiere für diese grundlegend schlechtere Wirtschaftlichkeit bezahlen werden?
 
Zu teuer, zu schwer, zu kompliziert für das Regionalflugsegment. Da geht es um ganz kleine Margen, sehr robuste Technik und gerade nichts Experimentelles.
 
Interessant wären noch die Ladezeiten. Wenn die Maschine innerhalb von ca. 45min wieder voll ist, kann sie jedes andere Flugzeug eigentlich ersetzen. Wenn sie nach jedem Flug erst an die Steckdose muss, wird das schwer. Die geringe Reichweite könnte auch bei wetterbedingten Umleitungen zum Problem werden.
 
Wieder mal was Neues, die Hydra:
Welchen Sinn macht es, die Propeller an den äußersten Flügelspitzen zu montieren?
 
Mir fallen spontan drei Gründe ein:
- Möglichst ungestörte Anströmung des Propellers
- Ausgeglichenere Gewichtsverteilung über den Flügel
- Längerer Hebelarm falls man den unterschiedlichen Schub der Propeller für Drehungen um die Hochachse mitnutzen will um weniger Ausschlag am Seitenruder zu benötigen (=weniger Widerstand).
 
Habe noch das hier gefunden:
Wenn man sich schon den Widerspruch zwischen "Zero operational CO₂ emissions on all-electric routes" und "Domestic grid electricity replaces jet fuel" anguckt (wir sprechen von einem U.S. Produkt, also von einem "Domestic Grid" mit 56% fossiler Energie, und der Trend der letzten 6 Jahre ist, dass zugenbaute erneuerbare Energie mit Müh und Not den steigenden Verbrauch abdeckt, fossile Energie also absolut stabil bleibt), es ist also nicht nur ein "Zero CO2", es ist soagr ein "Zero point five six CO2" Produkt, das aber wegen den schweren Batterien mehr wiegt und deshalb auch mehr verbraucht, also eher so ein "Zero point seven CO2" Produkt.
Was zugegebenermaßen 30% besser ist. Aber eben nicht mehr.

Wenn die anderen Angaben ähnlich ehrlich sind, brauchen wir kaum weiterzudiskutieren.

- Möglichst ungestörte Anströmung des Propellers
Die Strömungsverhältnisse am Aussenflügel sind alles andere als ungestört! Vor allem bei Manövern.

- Ausgeglichenere Gewichtsverteilung über den Flügel
Gilt genauso für Vierstrahler vs. Zweistrahler, der Effekt ist aber verglichen mit anderen Nachteilen eher minimal.
Und aus aeroelastischer Sicht auch anspruchsvoll, aussen angebrachtes Gewicht ist halt auch Schwungmasse aussen mit hohem Einfluß auf Trägheitsmomente.

- Längerer Hebelarm falls man den unterschiedlichen Schub der Propeller für Drehungen um die Hochachse mitnutzen will um weniger Ausschlag am Seitenruder zu benötigen (=weniger Widerstand).
Mit der einzige Grund warum ein Verkehrsflugzeug viel Seitenruder benötigt, ist einseitiger Motorausfall. Im Normalbetrieb brauchst du es kaum.
Und bei Seitenwindlandungen kannst du in dem Moment wo du das Seitenruder benutzt zusätzlichen Schub absolut nicht gebrauchen.

Die Z4 soll nach Angaben des Herstellers in den frühen 2030er Jahren in den Liniendienst gehen
:ROFLMAO:

Und es geht noch ´ne nummer Dicker:
85 Meter breit: China entwickelt Nurflügel-Konzept für Riesenjet mit rund 800 Sitzen
Eher nichts, was wir demnächst erwarten.,,
Der Nurflügler ist nicht das einzige große Luftfahrtprojekt Chinas. Parallel wird laut SCMP an der C929 gearbeitet, einem Langstrecken-Großraumjet mit 280 Sitzen, dessen Erstflug für rund 2030 erwartet wird. Hinzu kommt die C949, ein Überschall-Passagierflugzeug
Für die vermutlich ähnliches gilt.

Auch in China gibt es offenbar Sommerlöcher.
 
Wenn man sich schon den Widerspruch zwischen "Zero operational CO₂ emissions on all-electric routes" und "Domestic grid electricity replaces jet fuel" anguckt (wir sprechen von einem U.S. Produkt, also von einem "Domestic Grid" mit 56% fossiler Energie, und der Trend der letzten 6 Jahre ist, dass zugenbaute erneuerbare Energie mit Müh und Not den steigenden Verbrauch abdeckt, fossile Energie also absolut stabil bleibt), es ist also nicht nur ein "Zero CO2", es ist soagr ein "Zero point five six CO2" Produkt, das aber wegen den schweren Batterien mehr wiegt und deshalb auch mehr verbraucht, also eher so ein "Zero point seven CO2" Produkt.
Was zugegebenermaßen 30% besser ist. Aber eben nicht mehr.
Mit dieser Milchmädchenrechnung kann man natürlich jede Energiewendediskussion abwürgen und zukünftig in der Hölle schmoren. Dass die USA nicht genügend EE ausbauen ist ein Argument gegen deren Politik, nicht gegen das Flugzeug.

Wenn man neben jeden Flughafen genügend PV, Wind und Batterien baut, kann das Flugzeug mit "Zero CO2" betrieben werden. Die Norweger z.B. könnten es heute schon als "Zero point zero one five CO2" betreiben.

Mal davon abgesehen schreiben sie ja auch "Zero operational CO2 emissions", womit ich mal vermute, dass denen der Energiemix des Stromnetzs bewusst ist.
 
Mit dieser Milchmädchenrechnung kann man natürlich jede Energiewendediskussion abwürgen und zukünftig in der Hölle schmoren. Dass die USA nicht genügend EE ausbauen ist ein Argument gegen deren Politik, nicht gegen das Flugzeug.
Sage ich ja auch nicht, aber die Tatsache dass ein Elektrisches Vehikel mit fossil produziertem Strom geladen wird macht halt "Zero Emission" zur Werbelüge.
Dann sollen sie halt mit CO2 Reduktion werben, mehr bieten sie nämlich nicht.
Das spricht nicht gegen Maßnahmen zur Reduktion (wie dieses Flugzeug), das spricht nur dagegen wie es vermarktet wird.

Mehr elektrische Energie zu verbrauchen (für Autos, Züge, Flugzeuge) bedeutet länger fossile Quellen zur Stromgewinnung nutzen zu müssen, und damit am Ende zusätzliche CO2 Emissionen.

Das spricht nicht dagegen solche Technologien für die Zukunft zu entwickel, es spricht nur dagegen zu behaupten sie sparen bereits jetzt viel CO2 ein.

Mal davon abgesehen schreiben sie ja auch "Zero operational CO2 emissions", womit ich mal vermute, dass denen der Energiemix des Stromnetzs bewusst ist.
Nein, damit behaupten sie nur nicht, die Herstellung der Batterien wäre auch schon CO2 frei. Nur der Betrieb ist es, dafür muss zuvor im vergleich zu einem Kerosinflugzeug zusätzliches CO2 ausgestoßen werden.

Wenn man neben jeden Flughafen genügend PV, Wind und Batterien baut, kann das Flugzeug mit "Zero CO2" betrieben werden.
Weil das aber zeitnah nicht passiert, sagt Heart ehrlicherweise, dass man Jet Fuel eben nur mit "Domestic Grid Electricity" ersetzt. Dann sollen sie das aber bitte auch "high level" so sagen, und da nicht von "Zero Emission" sprechen. In vielen Ländern (oder daher auch weltweit gesehen) ist auch Elektromobilität noch viele Jahre nur CO2 reduziert (also schon mal gut), aber eben nicht CO2 frei.

Wer mehr verspricht als er halten kann befeuert nur die Diskussionen, bei der Decarbonisierung wieder zurückzurudern, erzeugt nur eine "ist doch alles gelogen" Stimmung. Nachhaltige Luftfahrt erleben frühestens unsere Enkel. Aber wir müssen es dafür heute vorantreiben. Ehrlich und realistisch.
 
Das ganze Carbonneutral-Getue war fake von Anfang an und sowieso unerreichbar. Aber manche Leute stehen auf sowas.
Die größte Verbesserung erreicht man, wenn man neue Flugzeug einsetzt, statt älterer mit höherem Verbrauch. Wie immer ist das kaufmännische Sparen der beste und zuverlässigste Antrieb, besser als jede Mode, die nach ein paar Jahren vergessen ist. Jetzt wird für KI der Energieverbrauch erhöht und knappes Wasser verbraucht, aber jetzt ist es wieder alles egal. Teures Öl hält derweil den Spardruck bei Airlines aufrecht.
 
Das ganze Carbonneutral-Getue war fake von Anfang an und sowieso unerreichbar.
Das ganze sicher nicht, aber in gewissen Sparten definitiv. Und die Luftfahrt zählt zu letzteren.
Wobei auch da viel gehen würde, aber das würde völlig neue Player auf den Markt rufen und etablierte (=Milliardenschwere, einflußreiche) verdrängen müssen. Wer glaubt, dass das passieren wird? Es gibt Länder/Regionen in dieser Welt, die hätten mehr als genug regenerative Energie als die gesamte Menschheit braucht, aber denen werden wir nicht gönnen die Gewinner des 22. Jahrhunderts zu werden. So wie der Golf mit Gas&Öl gesegnet ist, sind es andere mit Sonne, Wind & Wasser.

Solange der Klimawandel den Golfstrom nicht zerstört, zählt das genannte Norwegen ganz vorne mit dazu. Friert Norwegen dereinst ein, ist Schluß mit Wasserkraft...

Das Problem bei der CO2 Neutralität sind nicht die Machbarkeit und die Kosten, es ist wer dabei Gewinner und Verlierer sein wird. Und die potentiellen Verlierer sind die aktuell reichen und mächtigen, also ist klar was passiert (bzw. nicht passiert).
 
Zurück
Oben