Concorde soll wieder fliegen

ANZEIGE

bombelescher

Reguläres Mitglied
08.03.2009
96
4
  • Like
Reaktionen: Toconaur

BER Flyer

Erfahrenes Mitglied
23.05.2010
1.532
576
So habe es jetzt mal nachgeschaut.
Höchste Geschwindigkeit TU144 3000 km/h, Concorde 2405 km/h
Reichweite TU 144 6500 km, Concorde 7250km
Das sind aber gerade bei der TU nur theoretische Werte, im Überschallflug hat es nicht bis nach Amerika gereicht, da musste nachgetankt werden. Einer der Gründe warum Aeroflot darauf verzichtete den regulären Flugbetrieb zu westlichen Zielen aufzunehmen war die kurze Reichweite, man wollte sich nicht blamieren wenn man bei jedem 2 Nordamerikaflug in Gander zum Tanken landen musste.
 

Weltreisender

Erfahrenes Mitglied
05.04.2009
3.174
496
LEJ
Das sind aber gerade bei der TU nur theoretische Werte, im Überschallflug hat es nicht bis nach Amerika gereicht, da musste nachgetankt werden. Einer der Gründe warum Aeroflot darauf verzichtete den regulären Flugbetrieb zu westlichen Zielen aufzunehmen war die kurze Reichweite, man wollte sich nicht blamieren wenn man bei jedem 2 Nordamerikaflug in Gander zum Tanken landen musste.

Ich denke die Höchstgeschwindigkeit wurde wohl schon erreicht.
Was ich mich frage ist, warum die NASA mit der TU an einem neuen Überschallflugzeug arbeitet und nicht mit der Concorde.
 

Toconaur

Erfahrenes Mitglied
08.02.2010
4.530
0
in Quarantäne
Wer die Tu-144 und die Concorde mal im direkten Vergleich live sehen möchte, dem empfehle ich das Technikmuseum in Sinsheim. Liegt direkt an der A6, so dass sich auch ein Zwischstopp auf einer Reise mit dem Auto anbietet.

Bei beiden Flugzeugen kann auch die Kabine besichtigt werden. War letztes Jahr dort und fand es sehr interessant.
 

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.001
42
www.vielfliegertreff.de
Wer die Tu-144 und die Concorde mal im direkten Vergleich live sehen möchte, dem empfehle ich das Technikmuseum in Sinsheim. Liegt direkt an der A6, so dass sich auch ein Zwischstopp auf einer Reise mit dem Auto anbietet.

Stimmt:

web.jpg


web.jpg


web.jpg


web.jpg


web.jpg


web.jpg


web.jpg


web.jpg
 

Kace

Neues Mitglied
26.12.2009
8
0
NL
http://www.concordeproject.com/faq.html:

Question 22: Finally, THE question - will any of the remaining Concordes ever fly again?

While it can be said that you should never say "never", it is safe to say that, unfortunately, it is extremely unlikely that a Concorde will ever fly again. This is due to many factors:

* Of the flight crews that flew the aircraft, those that didn't retire and are still actually flying no longer have a means to keep their licences current as the facilities required to re-certify them (i.e. - a CAA approved simulator) no longer exist.

* All spare parts were either scrapped or auctioned off when Concorde retired. Those that were auctioned off are no longer deemed to be airworthy since leaving the strict control of British Airways' and Air France's bonded stores and therefore could not be used. In addition, much of the infrastructure needed to make spares has gone and many of the hundreds of OEMs (original equipment manufacturers) that manufactured those parts and have design authority over them no longer exist.

* The facilities and equipment for servicing and repairing all parts of Concorde's airframe, engines and systems no longer exist.

* There are no longer any licensed engineers who would be able to a) return a Concorde to airworthy condition, or b) service/maintain the aircraft to keep it airworthy. This is because all the engineers who worked on Concorde over the years have now either re-trained on other aircraft types, or they have retired. Either way, their licences expired a short time after Concorde's retirement.

* Of the remaining Concordes, none are in flying condition anymore. Some of them were approaching major scheduled servicing prior to being retired and this would have to be carried out before the aircraft would be allowed fly again. However, such work would no longer be possible because of the factors outlined in the previous 3 paragraphs. There is also the fact that it is extremely unlikely that any of the museums who have a Concorde would be willing to give up their prize exhibit.

* It is often asked why many older aircraft types are still flying today but Concorde isn't. However, it must be taken into account that Concorde is an order of magnitude more complex both to maintain and to operate than aircraft such as a Spitfire, Lancaster or even a Vulcan which are all very basic in comparison. Concorde has scores of computer controlled systems and sensors that mean, unlike most heritage aircraft, it would be impossible for it to be maintained, operated and kept airworthy by a handful of enthusiasts with basic facilities.

* Some people may of heard stories of one of the Air France Concordes being kept serviceable. Unfortunately the word "serviceable" can be rather misleading. In this case it simply means that they have maintained the electrical and hydraulic systems to a sufficient extent that allows them to connect ground-power from the museum to the aircraft and do things like illuminate the cockpit instruments and move the droop nose up and down occasionally for museum visitors. Like all other remaining fleet Concordes, this one in France hasn't flown since 2003 and, in reality, is far from being in a position to do so.

* It could be argued that many of the issues listed above could be solved by money. However, how much money? Some people closely involved with Concorde have been quoted saying that £10-£15 million should be sufficient. This may well have been the case in 2003 but a long time has passed since the last flight and now that the Concorde support chain has been disbanded and the spares holding disposed of the amount needed would be astronomical - possibly over £100 million.

There will no doubt be differing opinions on this but my view would be that spending such a vast amount of money would be totally unjustifiable just to get one aircraft airworthy for a handful of air shows a year - even if it is Concorde! It is also necessary to bear in mind that these figures just relate to the money needed to get a Concorde back into airworthy condition. The costs of on-going service/maintenance and flight operations would all be in addition to this.

* Concorde no longer has a Certificate of Airworthiness. This is a document issued by the Civil Aviation Authority (CAA) and is a legal requirement for all civilian aircraft types before they are allowed to fly. Concorde's was withdrawn by the CAA soon after its final flight in 2003. For there to be any hope of Concorde's certificate being re-instated it would be essential to have the support of the manufacturer. Unfortunately, Concorde does not (see the following paragraph).

* And the real show-stopper - Concorde was originally manufactured by BAC of the UK and Aerospatialé of France who both later became part of the Airbus consortium. Unfortunately, Airbus have repeatedly stated they have no interest in participating in returning Concorde to the skies. Airbus was the key supplier in the Concorde operation. Not only did it build Concorde, it specified and controlled the maintenance programme and was the end supplier of the parts that made it fly. Without their support it doesn't make any difference how much money is made available - the whole idea literally is a non-starter.

All this makes for depressing reading for all Concorde fans and while most people would love to see her flying again (me included!), the sad truth is that you will now almost certainly only ever be able to enjoy Concorde in a museum.


Concorde Prepared To Fly Again In 2012 — Civil Aviation Forum | Airliners.net

I usually cite this in these discussions, but it's important.
BA looked in 2003 as such a 'Heritage Aircraft', in detail and of course with an unrivalled knowledge base.
It was, unfortunately, found that running this one display aircraft would not be much cheaper than running an operational fleet.
That spares and support issue mainly.
Every avenue was considered, including the airworthiness regulatory one, that was not good news for the idea that a more limited cert. was a runner.
And this at time when the support network was still (just) running, when we had the licenced crews and technical people still at hand.
When we could have utilised our spares stock in a way impossible to do now.
The numbers didn't stack up.

I do totally get the interest and desire to see Concorde flying, the fans of all sorts made us involved with her very proud and rather humbled.
We were as much fans of the lovely lady as anyone.

I know the Vulcan will be cited. But look how close to failing that project came to several times, this on a type far less complex than Concorde, with a much wider base of experience from the sheer numbers compared to Concorde that ever existed, stacks of spare parts available too.
It's not a real comparison, though in flying a retired aircraft again probably the closest to Concorde, though between it and the SST it's a huge gap.

The bearded wonder of VS raised, just for PR, knowingly a lot of false hopes in 2003.
I don't want to see that again.
 

TAZO

Erfahrenes Mitglied
09.04.2009
4.570
0
Jedoch konnte man es nachvollziehen, schon PanAm hat riesige Summen Geld verloren nur weil sie aus Prestigegruenden einen Flug um die ganze Welt anboten. Das Ende ist bekannt.

Die University of Miami lagert in ihrer Bib Tonnen von Pan Am Dokumenten...in den letzten 20 Jahren waren wirklich nur die Trans-Pac und Berlin Routen im Ansatz profitabel, zudem bis 1980 die Interconti Hotels. Der Rest war eine Katastrophe... :eek::eek::eek:
 

tyrolean

Erfahrenes Mitglied
18.03.2009
6.024
1.478
Bayern & Tirol
Die University of Miami lagert in ihrer Bib Tonnen von Pan Am Dokumenten...in den letzten 20 Jahren waren wirklich nur die Trans-Pac und Berlin Routen im Ansatz profitabel, zudem bis 1980 die Interconti Hotels. Der Rest war eine Katastrophe... :eek::eek::eek:

Es war ja eigentlich klar, dass mit den Berlin Routen (meine einzigen Pan Am Flüge) die Airline quersubventioniert wurde.

Zum Thema: Ich wäre gerne mit der Concorde geflogen. Ich glaube aber nicht wirklich an eine Reaktivierung.
 
Zuletzt bearbeitet:

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.001
42
www.vielfliegertreff.de
Eine erfolgreiche Reaktivierung heißt noch lange nicht, dass normale Passagiere damit fliegen dürfen. Möglicherweise wird nur eine Sondergenehmigung für spezielle Flüge ohne zahlende Gäste erteilt.
 

BER Flyer

Erfahrenes Mitglied
23.05.2010
1.532
576
So habe es jetzt mal nachgeschaut.
Höchste Geschwindigkeit TU144 3000 km/h, Concorde 2405 km/h
Reichweite TU 144 6500 km, Concorde 7250km

Nur noch mal zur Klarstellung: die Angaben mögen schon stimmen das die TU 6500 km weit kam - aber nur im normalen Jet Tempo mit Mach .85 oder so. Im Überschallflug nicht einmal die Hälfte, dann war der Tank leer. Die russichen Triebwerke verbrauchten wahnsinnig viel Kerosin.
Und weshalb die NASA eine TU und keine Concorde übernahm? $$$$$ natürlich!
 

Davisscholar

Erfahrenes Mitglied
04.08.2010
2.210
0
Irgendwie ist der Überschallmarkt ja nie richtig in Schwung gekommen... Die Japaner wollten mal einen Concorde-Nachfolger konzipieren, dann wurde das Ganze zugunsten von Hyperschall verschoben - von dem man auch nichts mehr hört.
Dassault wollte auch mal Überschall-Firmenjets entwickeln... Die Pläne fielen glaube ich unglücklich mit dem Concorde-Unglück zusammen.
Die Wirtschaftlichkeit wird man wohl nie erzielen können... Und der Komfort muss ja auch betagt gewesen sein - was bei der Flugzeit einer sonstigen Mittelstrecke ja sicherlich auch nicht groß gestört hat.
Was ist eigentlich aus den Concorde- Lounges geworden? Die Hoyo de Monterey "Concorde" (Havannazigarre) ist ja auch schon seit den 70ern eingestellt...
 

fred8a

Erfahrenes Mitglied
30.03.2010
1.156
11
STR
Wieso sehen die Fluggeräte eigentlich so identisch aus? Hat man da voneinander abgepaust? Ist das technisch begründet oder gab es damals eine Art Ausschreibung mit vorgegeben Parametern?
 

cockpitvisit

Erfahrenes Mitglied
04.12.2009
5.332
3.027
FRA
Wieso sehen die Fluggeräte eigentlich so identisch aus? Hat man da voneinander abgepaust? Ist das technisch begründet oder gab es damals eine Art Ausschreibung mit vorgegeben Parametern?

Aus demselben Grund, warum auch Unterschallflugzeuge recht ähnlich aussehen.

Beide brauchten Deltaflügel, weil diese sowohl im Unterschall- als auch im Überschallbereich relativ gute Flugeigenschaften haben. Flügel und die schwenkbare Nase sind eigentlich das einzige, was an beiden Maschinen nahezu 1:1 identisch ist.

Sicher hat man sich gegenseitig bespitzelt, aber so viele andere Lösungswege gab's auch nicht. Beide Maschinen sind im Technikmuseum Sinsheim von innen und außen zu sehen, in Details sehen sie gar nicht identisch aus.
 

ANK660

Erfahrenes Mitglied
01.09.2009
3.603
103
Hach wäre das schön wenn die Concorde wieder fliegen würde, ich war dabei als die Maschine die jetzt in Sinsheim steht in Baden-Baden gelandet ist. Einfach toll....
 
G

Gabi

Guest
Oh man, an deren Stelle würde ich die Gurke dann aber mal Generalüberholen. Die eingemotteten Maschinen verursachen ansonsten das nächste Dysaster.
Und leider sind die Concorde auch im Problemfall nicht so schön zu händeln wie die regulären Verkehrsmaschinen.
 

WUAF

Erfahrenes Mitglied
24.02.2011
418
2
NUE
Weiß man eigentlich was aus dem Versuch von Air France geworden ist die Maschine wieder in die Luft zu bekommen (Presseberichte Mai 2010)?