EK in *A oder gar Kooperation mit LH ???

ANZEIGE

asahi

Erfahrenes Mitglied
08.04.2010
2.623
51
Wismut Aue
ANZEIGE
Das mag fuer viele wirklich stimmen!

Aber solange ich nicht im Flieger liegend weiterschlafen kann bei der Zwischenlandung sind die ganzen Wuestenairlines fuer mich persoenlich nur etwas fuer Fluege nach Ozeanien (und da ist die C im EK 380 ein wirkliches Top Produkt!!!)
Kein Thema. Direkt ist Direkt. Dennoch würden sich viele das Umsteigen eher antun, nur wegen der Meilen. Nicht umsonst ist ja plötzlich TK oder MS für einige interessant. Oder ab Sommer die EVA mit Hello Kitty aus Taiwan.
Bei manchen wird ja ein Flugziel erst Interessant, wenn es von der *A bedient wird.
Hier ist so ein wunderbares Beispiel.
http://www.vielfliegertreff.de/turk...b-01-09-2013-4x-pro-woche-nach-kathmandu.html



Das soll doch nur LH provozieren und aergern.

Zu so einer Kooperation oder gar Eintritt in die *A wird es nicht kommen.
Denk ich auch.
 

rafterman

Aktives Mitglied
12.07.2011
181
0
Würde mir auch gefallen, ob das aber der LH gefällt wenn EK hier noch mehr Zugang bekommt ?
Muss doch nicht zwangsläufig passiern... Eher könnte ich mir vorstellen, dass EK sogar einige Flüge nach DXB an LH abgibt und die LH dafür verlustträchtige Flüge beispielsweise nach KUL, SGN oder MAA EK überlässt. BKK dürften sie wohl behalten. Die würden sich sicherlich einigen und ich sehe auch eher eine win-win-situation als eine Benachteiligung von LH. Viel schlimmer als jetzt kann es für LH eh kaum kommen.
 

Hwy93

Erfahrenes Mitglied
29.08.2011
4.385
1.307
Muss doch nicht zwangsläufig passiern... Eher könnte ich mir vorstellen, dass EK sogar einige Flüge nach DXB an LH abgibt und die LH dafür verlustträchtige Flüge beispielsweise nach KUL, SGN oder MAA EK überlässt. BKK dürften sie wohl behalten. Die würden sich sicherlich einigen und ich sehe auch eher eine win-win-situation als eine Benachteiligung von LH. Viel schlimmer als jetzt kann es für LH eh kaum kommen.
Umgekehrt ist es nämlich für EK keineswegs so einfach, beliebig nach Nordamerika zu expandieren. Diese Ultralangstrecken mit 15+ Stunden können auf den allerwenigsten Strecken überhaupt rentabel sein, weil man Unmengen an Kerosin alleine für den Kerosintransport mitführen muss. Sobald es etwas dünner wird, ist der Business Case futsch. Insofern: LH ist ein absolut interessanter Partner für EK Richtung USA und auch Richtung Kanada, wo EK bekanntermaßen ja stark limitiert ist.
 
  • Like
Reaktionen: asahi

asahi

Erfahrenes Mitglied
08.04.2010
2.623
51
Wismut Aue
Muss doch nicht zwangsläufig passiern... Eher könnte ich mir vorstellen, dass EK sogar einige Flüge nach DXB an LH abgibt und die LH dafür verlustträchtige Flüge beispielsweise nach KUL, SGN oder MAA EK überlässt. BKK dürften sie wohl behalten. Die würden sich sicherlich einigen und ich sehe auch eher eine win-win-situation als eine Benachteiligung von LH. Viel schlimmer als jetzt kann es für LH eh kaum kommen.

Wenn die LH einige Ziele in Asien aufgeben würde und diese über DXB (oder IST) Routen würde, wären sie total uninteressant da es dann mit einer weiteren Zwischenlandung zu erreichen wäre. Die LH hat ja selbst einen großen Teil Umsteigepassagiere, welche z.B. MAD-FRA-KUL oder JFK-FRA-MAA fliegen. Fallen diese Endziele aber weg und würden durch EK oder TK bedient werden, wäre das Routing folgendes. MAD-FRA-DXB(IST)-KUL oder JFK-FRA-DXB(IST)-MAA. Das würden die wenigsten so Buchen, da man das ohne LH besser und einfacher erreicht. Egal ob über DXB, IST, CDG oder LHR...
Da EK (aber auch TK) ein recht umfangreiches Streckennetz haben, brauchen sie nur da Partner wo es keine oder wenige Alternativen gibt. Daher sehe ich LH nicht gerade in einer Win Situation bei einer Partnerschaft mit den beiden.
Nach Nordamerika braucht EK sicherlich einen Partner. Ob das LH sein wird, bezweifle ich. Lass mich aber von besserem belehren.
 

Mulder_110

Erfahrenes Mitglied
04.05.2012
2.168
503
Naja, passen könnte es ja, finde beide airlines bzw die Mitarbeiter leicht hochnäsig nach dem Motto... Wir sind jeweils die besten...
Hab oft den Eindruck dass sich da beide nix schenken...
Find ich nicht. Ich hatte bereits das Vergnügen, sowohl LH also auch EK 380 in C zu fliegen. Ich gebe dir Recht, dass das Bodenpersonal bei EK (z.B. die Loungedrachen) das Allerletzte sind. Wie man solche Hansel da platzieren konnte, ist mir ein Rätsel. Sprechen kaum Englisch und sind dumm wie Brot.

Aber das Produkt in der Luft? Wow. Die EK-FB's sind ja mal so was von unendlich freundlich, professionell, hilfsbereit, aufrichtig. Die lesen einem jeden Wunsch von den Augen ab. Sowas hab ich bei LH im 380 jedenfalls nicht erlebt. Das war eher auf 4U-Niveau von CGN nach TXL ... :-(
 

honk20

Erfahrenes Mitglied
19.05.2011
5.357
15
Umgekehrt ist es nämlich für EK keineswegs so einfach, beliebig nach Nordamerika zu expandieren. Diese Ultralangstrecken mit 15+ Stunden können auf den allerwenigsten Strecken überhaupt rentabel sein, weil man Unmengen an Kerosin alleine für den Kerosintransport mitführen muss. Sobald es etwas dünner wird, ist der Business Case futsch. Insofern: LH ist ein absolut interessanter Partner für EK Richtung USA und auch Richtung Kanada, wo EK bekanntermaßen ja stark limitiert ist.

Absolut meine Rede. Besser LH als TK... LH gibt dann paar Asien Strecken auf und fokussiert sich auf Südamerika wo weit u breit kein Partner zu sehen ist bzw kann man auch strategisch mit EK ausbauen... OstSAmerika EK und WestSAmerika LH.
 

Frequent_Sailor

Erfahrenes Mitglied
23.02.2011
2.735
3
HAM
Wenn die LH einige Ziele in Asien aufgeben würde und diese über DXB (oder IST) Routen würde, wären sie total uninteressant da es dann mit einer weiteren Zwischenlandung zu erreichen wäre. Die LH hat ja selbst einen großen Teil Umsteigepassagiere, welche z.B. MAD-FRA-KUL oder JFK-FRA-MAA fliegen. Fallen diese Endziele aber weg und würden durch EK oder TK bedient werden, wäre das Routing folgendes. MAD-FRA-DXB(IST)-KUL oder JFK-FRA-DXB(IST)-MAA. Das würden die wenigsten so Buchen, da man das ohne LH besser und einfacher erreicht. Egal ob über DXB, IST, CDG oder LHR...
Da EK (aber auch TK) ein recht umfangreiches Streckennetz haben, brauchen sie nur da Partner wo es keine oder wenige Alternativen gibt. Daher sehe ich LH nicht gerade in einer Win Situation bei einer Partnerschaft mit den beiden.
Nach Nordamerika braucht EK sicherlich einen Partner. Ob das LH sein wird, bezweifle ich. Lass mich aber von besserem belehren.

Genau das waren auch meine Gedanken!
Fuer EK macht eine Kooperation mit LH nach Nordamerika auch nur fuer Gaeste aus DXB Sinn, alle anderen haben wieder genuegend Moeglichkeiten mit einem Umsteiger weniger zu fliegen (oder mit einem kurzen Huepfer am Anfang der Reise). Gleicher Punkt wie von asahi nach Asien beschrieben...
Die Distanz FRA-DXB ist einfach zu kurz.
 

DSkywalker

Erfahrenes Mitglied
06.11.2011
5.291
2
MUC
Genau das waren auch meine Gedanken!
Fuer EK macht eine Kooperation mit LH nach Nordamerika auch nur fuer Gaeste aus DXB Sinn, alle anderen haben wieder genuegend Moeglichkeiten mit einem Umsteiger weniger zu fliegen (oder mit einem kurzen Huepfer am Anfang der Reise). Gleicher Punkt wie von asahi nach Asien beschrieben...
Die Distanz FRA-DXB ist einfach zu kurz.

Hmm, FRA - DXB müßte so 7 h Flugzeit sein... Was ist da kurz :confused: Wir waren froh, daß wir 3 Std Aufenthalt zum Füßevertreten auf dem Weg nach Mauritius hatten! :rolleyes:
 

bursche99

Erfahrenes Mitglied
14.07.2011
2.888
694
MUC, near OBAXA
Wir waren froh, daß wir 3 Std Aufenthalt zum Füßevertreten auf dem Weg nach Mauritius hatten! :rolleyes:
Das ist der größte Nachteil von EK aus Kundensicht. Kurzes Umsteigen gibt es nicht. Ist verboten, unter 2 Stunden geht es nicht, man soll sein Geld schließlich vor Ort verballern. Ist beim ersten Mal nett, danach nervt es nur noch,
 

FlyingT

Erfahrenes Mitglied
17.11.2010
2.777
0
Hmm, FRA - DXB müßte so 7 h Flugzeit sein... Was ist da kurz :confused: Wir waren froh, daß wir 3 Std Aufenthalt zum Füßevertreten auf dem Weg nach Mauritius hatten! :rolleyes:

DSkywalker, das ist doch immer wieder die selbe wie alte Diskussion zwischen den folgenden Fraktionen:
Umsteigen ist willkommen, gerade aus Sicht des Y-Pax und die C- wie F-Paxe bevorzugen den direkten Flug, um durchschlafen zu können.

IMHO wird diese Diskussion durch zwei Faktoren leicht verzerrt:
- EK bietet häufig sehr gute Preise, welche Urlaubs- und termindruckfreie Reisende ansprechen
- EK bietet besonders in der C das bessere Produkt als die LH
 

Hwy93

Erfahrenes Mitglied
29.08.2011
4.385
1.307
Wenn die LH einige Ziele in Asien aufgeben würde und diese über DXB (oder IST) Routen würde, wären sie total uninteressant da es dann mit einer weiteren Zwischenlandung zu erreichen wäre. Die LH hat ja selbst einen großen Teil Umsteigepassagiere, welche z.B. MAD-FRA-KUL oder JFK-FRA-MAA fliegen. Fallen diese Endziele aber weg und würden durch EK oder TK bedient werden, wäre das Routing folgendes. MAD-FRA-DXB(IST)-KUL oder JFK-FRA-DXB(IST)-MAA. Das würden die wenigsten so Buchen, da man das ohne LH besser und einfacher erreicht. Egal ob über DXB, IST, CDG oder LHR...
Da EK (aber auch TK) ein recht umfangreiches Streckennetz haben, brauchen sie nur da Partner wo es keine oder wenige Alternativen gibt. Daher sehe ich LH nicht gerade in einer Win Situation bei einer Partnerschaft mit den beiden.
Nach Nordamerika braucht EK sicherlich einen Partner. Ob das LH sein wird, bezweifle ich. Lass mich aber von besserem belehren.

Ich würde mir ein gemeinsames Streckennetz etwas anders vorstellen. Auf aufkommensstarken Strecken fliegt man weiterhin über den Hub des anderen hinweg. Also nicht MAD-FRA-DXB-KUL, sondern MAD-DXB-KUL oder JFK-DXB-MAA - wie heute auch schon. Genau würde man nicht LAX-FRA-DXB-DEL fliegen, sondern wie bisher LAX-FRA-DEL. Das sind nicht die Strecken, wo die Synergien lauern. So wie LH Probleme bekommt, je weiter es hinter den Hub von EK geht, ist es umgekehrt genauso. Wie es unterm Strich bei DXB-LAX oder DXB-SFO ausieht, würde ich wirklich gerne mal sehen.
LH hat um die 20 Ziele in Nordamerika plus mit UA einen starken Partner, der von jedem Zielflughafen bis ins letzte Nest verteilen kann. Sekundärziel Südostasien - DXB - FRA - Westküste bzw. Sekundärziel Nordamerika (das von DXB einfach nicht zu füllen ist) - da sehe ich die Perspektive.
 
  • Like
Reaktionen: CarstenS

ilhayahelwa

Erfahrenes Mitglied
30.12.2010
498
1
VIE/AKL
Umgekehrt ist es nämlich für EK keineswegs so einfach, beliebig nach Nordamerika zu expandieren. Diese Ultralangstrecken mit 15+ Stunden können auf den allerwenigsten Strecken überhaupt rentabel sein, weil man Unmengen an Kerosin alleine für den Kerosintransport mitführen muss. Sobald es etwas dünner wird, ist der Business Case futsch. Insofern: LH ist ein absolut interessanter Partner für EK Richtung USA und auch Richtung Kanada, wo EK bekanntermaßen ja stark limitiert ist.

Ja, dann müsste man aber zb. CCU-DXB-FRA-SFO (EK+LH) fliegen.
Wäre da CCU-FRA-SFO (LH) nicht oder CCU-LHR-SFO (BA) die bessere (schon jetzt verfügbare) Variante?
 
Zuletzt bearbeitet: