AB: Klage gegen Air Berlin II: Erstattung von Awardbuchung + Upgradevoucher

[John Barleycorn]

ANZEIGE

Grandios, was AB da produziert (TB Plat auf JFK-DUS gebucht):
Anhang anzeigen 91231

Im Übrigen:
AB Lounge in DUS kostet 12,75 EUR (Kostenersparnis)
Hugo Junkers ist "fast identisch"
Verpflegung, Amenity Kit und Reinigung Hinflug DUS-JFK 24,03 EUR
Contract Lounge JFK $ 22.00
OW-Lounge(?) $ 28.50
Verpflegung, Amenity Kit und Reinigung Rückflug JFK-DUS 31,93 EUR

Ihr streitet nur noch über die vorgenannten Aufwendungen? D.h., Du könntest die behauptete Höhe zugestehen und würdest den Prozeß im übrigen gewinnen?
Oder wendet AB wesentlich gravierende fixe Kosten ein, von denen Du hier nicht berichtet hast?

 

[kexbox]

Hallo,
der Prozess würde meiner Ansicht nach (zu 95%, § 649 S. 2 BGB) gewonnen, wenn AB nicht ersparte Aufwendungen darlegt. Tun sie dies (abschließend), dann sind genau nur diese zu erstatten. Bisher haben Airlines es aber gescheut "die Hose herunterzulassen".

 

[christian1006]

Hallo,
der Prozess würde meiner Ansicht nach (zu 95%, § 649 S. 2 BGB) gewonnen, wenn AB nicht ersparte Aufwendungen darlegt. Tun sie dies (abschließend), dann sind genau nur diese zu erstatten. Bisher haben Airlines es aber gescheut "die Hose herunterzulassen".

Es bleibt also spannend. Danke das du uns so informierst!

 

[telefoni]

Hallo,
der Prozess würde meiner Ansicht nach (zu 95%, § 649 S. 2 BGB) gewonnen, wenn AB nicht ersparte Aufwendungen darlegt. Tun sie dies (abschließend), dann sind genau nur diese zu erstatten. Bisher haben Airlines es aber gescheut "die Hose herunterzulassen".

Das beudeutet also, dass nur die NICHT ersparten Aufwendungen NICHT an den Kläger zu erstatten sind. Bis jetzt werden doch aber nur die ersparten Aufwendungen (Lounge, Reinigung ect.) dargelegt. Warum sagt AB nicht einfach, welche Positionen in welcher Höhe definitiv nicht erspart werden können, dann wäre man doch schon durch bzw. braucht sich nur darüber zu streiten.

Ich finde das Thema wirklich sehr spannend, interessant ist auch der Umgang mit einem Platinum während eines solchen Prozesses. Da wird gedreht und getrickst (um nicht zu sagen gelogen), nur um ein paar Euro weniger zahlen zu müssen. Das man damit seiner "besten" Kundschaft den Stinkefinger zeigt, das finde ich das Schlimmste daran.

 

[kexbox]

Entweder man legt die ersparten Aufwendungen vollständig (!) dar und erstattet diese, oder der Passagier erhält 95%.

Ich denke nicht, dass AB hier trickst und lügt. Ich denke einfach, dass die Rechtsabteilung von AB sich mit dem Produkt nicht so gut auskennt, wie mancher Statuskunde und auch mancher RA auf dem Gebiet und daher vielleicht etwas vorschnell etwas vorträgt, was nicht den Tatsachen entspricht. Auch ist der Draht zwischen der Rechtsabteilung und dem restlichen Unternehmen offenbar sehr lang, sodass schnelle und unbürokratische Lösungen, die für beide Parteien sinnvoll wären (Meilen / Voucher statt Geld), nicht so einfach sind.

 

[owffl]

Das beudeutet also, dass nur die NICHT ersparten Aufwendungen NICHT an den Kläger zu erstatten sind. Bis jetzt werden doch aber nur die ersparten Aufwendungen (Lounge, Reinigung ect.) dargelegt. Warum sagt AB nicht einfach, welche Positionen in welcher Höhe definitiv nicht erspart werden können, dann wäre man doch schon durch bzw. braucht sich nur darüber zu streiten.

Ich finde das Thema wirklich sehr spannend, interessant ist auch der Umgang mit einem Platinum während eines solchen Prozesses. Da wird gedreht und getrickst (um nicht zu sagen gelogen), nur um ein paar Euro weniger zahlen zu müssen. Das man damit seiner "besten" Kundschaft den Stinkefinger zeigt, das finde ich das Schlimmste daran.

Vielleicht kann oder möchte AB nicht alle Kosten offenlegen, hier gehts auch um die betriebsinterne Kostenstruktur die man als Unternehmen vielleicht teilweise nicht offenlegen möchte.

 

[monsterschradde]

Vielleicht kann oder möchte AB nicht alle Kosten offenlegen, hier gehts auch um die betriebsinterne Kostenstruktur die man als Unternehmen vielleicht teilweise nicht offenlegen möchte.

Eben deswegen scheut ja auch (fast) jedes Unternehmen den Schritt den AB hier gerade geht...

 

[John Barleycorn]

Welche Aufwendungen wird AB am Ende erspart haben? Ein paar Euro für vorgeblich exzessive Loungebesuche. Ein paar Cent für erspartes Gewicht auf dem Flug.
Wir werden es nie erfahren.

 

[Atavism]

Hallo, hat sich bei dem Prozess in der Zwischenzeit noch was getan?

 

[kexbox]

Danke für die Erinnerung!

Nachdem AB nochmal einen größeren Teil der S&G freiwillig zahlte, ging es im Wesentlichen nur noch um die Upgradevoucher. Diese hat AB im Wege des Vergleiches mit 900,00 abgegolten, AB trägt 75% der Kosten des Rechtsstreits.

Die Lösung ist daher nicht vollkommen ideal, aber deutlich über dem, was AB vorher bereit war, anzubieten.

 

[Atavism]

Danke, du hattest im Eingangsposting auch was von Meilen geschrieben? Wie wurden die abgegolten?

 

[monsterschradde]

Danke, du hattest im Eingangsposting auch was von Meilen geschrieben? Wie wurden die abgegolten?

Würde mich auch interessieren.

 

[kexbox]

Auch die wurden damit abgegolten

 

[GoldenEye]

Ich finde das Thema wirklich sehr spannend, interessant ist auch der Umgang mit einem Platinum während eines solchen Prozesses. Da wird gedreht und getrickst (um nicht zu sagen gelogen), nur um ein paar Euro weniger zahlen zu müssen. Das man damit seiner "besten" Kundschaft den Stinkefinger zeigt, das finde ich das Schlimmste daran.

Je nach Ausgangslage und Perspektive kann man von Fall zu Fall unterschiedlicher Meinung sein, wer wem zuerst den "Stinkefinger" gezeigt hat.