ANZEIGE
Das ist es wohl. Beim A330 wuerde ich zustimmen, bei T7 eher nicht. Kommt natuerlich auch darauf an wo man sitzt etc.
Reichen 2 Triebwerke (aus Lounges mit Wow-Effekt)
- Starter*in blackbeauty
- Datum Start
ANZEIGE
Das ist es wohl. Beim A330 wuerde ich zustimmen, bei T7 eher nicht. Kommt natuerlich auch darauf an wo man sitzt etc.
Nein, das kommt darauf an warum die Kiste "abschmiert". Nach statistischer Logik duerften Quads besser als Twins aussehen, wenn man nur die Wahrscheinlichkeiy von IFSD aller Motoren betrachtet.
Das ist wie immer in der Fliegerei: Relevant wird das wegen der Seltenheit erst, wenn 0.002 IFSDs aller Motoren zufaellig am gleichen Tag im gleichen Flieger vorkommen. Nicht sehr wahrscheinlich, aber eben wahrscheinlicher als in einem Quad.
Hubraum ist eben durch nichts zu ersetzen. Außer durch noch mehr Hubraum ...
Genau. Auf dem Nordatlantik ist dies aufgrund der Jetstreams so. Aus Europa nach Nordamerika versucht man meist möglichst lange nördlich der Jetstreams zu fliegen und quasi erst gegen Ende des Fluges runter zu ziehen. In dem Fall hier hat man wohl versucht schnell südlich der Jetstreams zu fliegen.
Von Nordamerika nach Europa versucht man dann möglichst lange in dieser Zone mit Rückenwind zu fliegen. Den Effekt kennen die meisten ja: Die Flugdauer von Nordamerika nach Europa ist ganz grob locker eine Stunde kürzer. Hatte mal einen Flug von Los Angeles nach London, der ist mit zwei Stunden Verspätung raus und trotzdem zu früh angekommen.
(Wenn man über Grönland schläft, dann bekommt man aber davon gar nichts mit.)
Statistisch gesehen mag die Wahrscheinlichkeit eines Triebwerkschadens bei einmotorigen Maschinen in der Tat am geringsten sein; betrachtet man aber nicht den Triebwerksschaden als statistisches Ereignis, sondern einen Absturz durch Triebwerksausfall als statistisches Ereignis dürfte das Ergebnis für die einmotorigen weniger gut ausfallen.
F
feb
Guest
Ein Freund von mir hat immer argumentiert, dass er nur einmotorige Maschinen fliegt, weil dort statistisch die Wahrscheinlichkeit eines Triebwerksschadens am geringsten ist. So unterschiedlich können Sichtweisen auf ein und dasselbe Problem sein
Das lässt sich nur noch mit einem Umstieg auf Segelflugzeuge toppen
F
feb
Guest
Stimmt, deshalb habe ich die A343 in meinem Post nicht erwähnt. Die A343 hat berechtigt den Ruf, dass die Triebwerke wie laute Haartrockner klingen und das Flugzeug ohnehin nur aufgrund der Erdkrümmung an Flughöhe gewinnen kann....
A
Anonym-36803
Guest
Und ich dachte immer, die A346 hätten diesen Ruf.
@Topic: Mir ist es so hoch wie breit, ob das Flugzeug zwei oder vier Triebwerke hat. Das ist noch das letzte, an dem ich eine Entscheidung für oder gegen einen bestimmten Flug festmache.
F
feb
Guest
Neenee.
A343 MTOW 271t und Schub 556kN
A346 MTOW 368t und Schub 996kN
Das besagt, dass die A346 (ich rechne das jetzt nicht exakt aus...) sehr deutlich mehr Schub pro Tonne hat.
N
no_way_codeshares
Guest
Das traurige daran:
Die Triebwerke, für die der A340 in der Urversion (also 200er und 300er) geplant war, hat P&W nicht hinbekommen, deshalb wurden die Haartrockner von den B737/A320 als Notlösung verbaut.
Die Trents an den 500er und 600er hat RR speziell für den A340 entwickelt.
Und trotzdem ist der Verbrauchs- und Kostennachteil der A340 gegenüber den jeweils später erschienenen Boeing B777 Derivaten bei den älteren 300ern viel geringer (nahe Null), als bei den viel jüngeren 500ern und 600ern.