20.10.2015 - EW (XG) A330 verliert Triebwerksverkleidung
- Starter*in Raute
- Datum Start
ANZEIGE
N
no_way_codeshares
Guest
Sogar ein gaanz schlechter!
Du meinst LH reichen für die EW A330 die gleichen Triebwerke mit der gleichen Verkleidung, die bei Tigerair eine nicht mal halb so grosse Maschine tragen?
@maxbluebrosche
war nur ein Hinweis, nicht an 2 Stellen im Forum darüber zu diskutieren
war nur ein Hinweis, nicht an 2 Stellen im Forum darüber zu diskutieren
Nein, aber jedes Triebwerk an jedem Flieger hat so ein Bauteil mit gleichem Namen, gleicher Funktion etc
So wie jedes Auto ne Motorhaube hat..aber die vom Smart passt nicht zur S-Klasse ja...Motorhauben sind aber beide ;-)
N
no_way_codeshares
Guest
Nein, aber jedes Triebwerk an jedem Flieger hat so ein Bauteil mit gleichem Namen, gleicher Funktion etc
So wie jedes Auto ne Motorhaube hat..aber die vom Smart passt nicht zur S-Klasse ja...Motorhauben sind aber beide ;-)
OK, ich will jetzt nicht auch Kleinkariert und Rechthaberisch werden, dazu haben wir genug Kandidaten in GuW (DU bist wirklich nicht gemeint). Ich habe jetzt verstanden, was Du mit "dem Bauteil" gemeint hast.
169 Pax ist jetzt die eigentlich traurige Zahl des Artikels
Das war doch der Flug, der fuer 19 EUR verkloppt wurde. Zurueck waere es erheblich teurer und somit wahrscheinlich erheblich voller gewesen. (Eigentlich erstaunlich - heute war doch schon wieder zweiter Schultag.)
Es war noch dunkel als der 330er gestartet ist. Der Tower konnte somit also nichts sehen. Erst durch die Crew eines nachfolgenden Flliegers wurde man aufmerksam gemacht. Der Runway wurde umgehend gesperrt und abgesucht.
Interessant dürfte die Frage sein warum niemand beim obligatorischen Walk-Around etwas bemerkt hat. Ob das auch an der Dunkelheit lag wage ich zu bezweifeln.
Wenn die Latches nicht korrekt verriegelt sind sollte man das eigentlich bei einer Sichtprüfung des Triebwerkes, die ja obligatorisch ist vor dem Start, bemerken.
Andererseits ist das Triebwerk ja ein wenig größer als bei einem 319/320.
Weiterhin muss in den Wartungsunterlagen ja auch vermekrt werden das die Cowling ordnungsgemäß geöffnet und wieder verriegelt wurde.
Wird also interessant zu sehen wer da wo gepennt hat oder ob es sich um einen Materialfehler gehandelt hat. Jetzt pauschal zu sagen "Sch... Billigflieger" halte ich für verfrüht. Zumal es ja bei Airbus nicht der erste Vorfall dieser Art ist.
Zu den Buchungszahlen :
selbst bei AB gab es gestern Flüge die mit weit unter 100 Paxen nach Malle raus sind. Der Abendflug gestern war mit gerade mal 39+1 gebucht.
Interessant dürfte die Frage sein warum niemand beim obligatorischen Walk-Around etwas bemerkt hat. Ob das auch an der Dunkelheit lag wage ich zu bezweifeln.
Wenn die Latches nicht korrekt verriegelt sind sollte man das eigentlich bei einer Sichtprüfung des Triebwerkes, die ja obligatorisch ist vor dem Start, bemerken.
Andererseits ist das Triebwerk ja ein wenig größer als bei einem 319/320.
Weiterhin muss in den Wartungsunterlagen ja auch vermekrt werden das die Cowling ordnungsgemäß geöffnet und wieder verriegelt wurde.
Wird also interessant zu sehen wer da wo gepennt hat oder ob es sich um einen Materialfehler gehandelt hat. Jetzt pauschal zu sagen "Sch... Billigflieger" halte ich für verfrüht. Zumal es ja bei Airbus nicht der erste Vorfall dieser Art ist.
Zu den Buchungszahlen :
selbst bei AB gab es gestern Flüge die mit weit unter 100 Paxen nach Malle raus sind. Der Abendflug gestern war mit gerade mal 39+1 gebucht.
Habe es noch nicht gelesen als ich es gepostet habe. Lusitg ist der "A330" von 4U, obwohl man auf dem Bild nur einen A319 sieht.
99% der Focus auf dem Lokus Leser merken das eh nicht...........
Neues auf Incident: Eurowings A332 at Cologne on Oct 20th 2015, engine access door separated on departure
Viel spannender
...mit Fotobeweis...
Viel spannender
...mit Fotobeweis...
Zuletzt bearbeitet:
Neues auf Incident: Eurowings A332 at Cologne on Oct 20th 2015, engine access door separated on departure
...mit Fotobeweis...
...es gilt auf jeden Fall eine Panik zu vermeiden, also lachen und Ruhe bewahren...
Wurde bei a.de auch schon diskutiert...das Bild kann erst kurz vor der Landung entstanden sein weil es vorher noch garnicht hell war!
Zu dem Zeitpunkt war die Crew tatsächlich schon informiert.
Um mal den Tiger-Vorfall von letzter Woche als Vergleich zu nennen:
Tigerair flight to Chennai forced to turn back after engine cowling falls off - Channel NewsAsia
Der Flug war also 2h 34min unterwegs...die sind also wahrscheinlich 1h 15min zurück nach SIN geflogen...nicht in HKT, PEN oder KUL runter...da war der Restweg nach PMI bedeutend kürzer und der Weg nach CGN zurück bedeutend länger.
Neues auf Incident: Eurowings A332 at Cologne on Oct 20th 2015, engine access door separated on departure
Viel spannender
...mit Fotobeweis...
Auf dem Bild erkennt man ja die ersten Sonnenstrahlen. Sonnenaufgang war am 20.10. um 8:04 Uhr. Planmäßiger Abflug war um 6:40, dann war Takeoff vielleicht um 7:00 Uhr (ich weiß nicht, wo man das nachschauen kann.) Aber in einer Stunde sollte es der Flug locker bis in den französischen Luftraum geschafft haben, wahrscheinlich schon Nahe oder gar am Top of Descent.
Was soll diese Schönrederei?
Wenn ich als Passagier eine Auffälligkeit aus dem Fenster erkenne, bei der die Außenhaut des Flugzeuges eine Abnormität aufweist. Dann erwarte ich, dass jemand aus dem Cockpit dieses in Augenschein nimmt. Unabhängig davon welche Entscheidung dann getroffen wird. Ob Weiterflug oder Rückkehr. Eventuell sollte hier doch noch Schulungsbedarf vorliegen. Für mich entwickelt sich diese Geschichte zu einem HandlungsGAU für EW.
Wenn ich als Passagier eine Auffälligkeit aus dem Fenster erkenne, bei der die Außenhaut des Flugzeuges eine Abnormität aufweist. Dann erwarte ich, dass jemand aus dem Cockpit dieses in Augenschein nimmt. Unabhängig davon welche Entscheidung dann getroffen wird. Ob Weiterflug oder Rückkehr. Eventuell sollte hier doch noch Schulungsbedarf vorliegen. Für mich entwickelt sich diese Geschichte zu einem HandlungsGAU für EW.
Bei einer Sunexpress Kabinencrew wundert mich das nicht. Die Fluege mit denen waren fast alle eher unerfreulich. Sunexpressfluege werden fuer uns daher nicht mehr gebucht!Da steig ich lieber in IST oder wo auch immer um.
Und mit dem Sonnenaufgang ist das so eine Sache. Irgendwie ist es oben ja immer frueher und laenger hell als unten. Zumal der Flug ja nach Sueden geht und die Sonnenaufgangszeiten dort nicht mit unseren gleich sind.
Und mit dem Sonnenaufgang ist das so eine Sache. Irgendwie ist es oben ja immer frueher und laenger hell als unten. Zumal der Flug ja nach Sueden geht und die Sonnenaufgangszeiten dort nicht mit unseren gleich sind.
Zuletzt bearbeitet:
Typische a.de-Diskussion. Der naechstliegende Ablauf ist: Cowling faellt beim Start ab, Passagiere bemerken es (Licht von aussen, Beleuchtung des Flugzeuges, vielleicht sogar ein Geraeusch...), informieren die Besatzung und machen ein Foto sobald die Lichtverhaeltnisse das zulassen.
Die Passagiere stehen im Telefonbuch, wer will, kann sie ja nach der Rueckkehr aus dem Urlaub anrufen
Ja. Mir ist unverstaendlich, warum die Presse das nicht thematisiert.
Wenn die Clambshell in unmittelbarer Nähe des Flughafens lag,
kann man auf diesem LX Night Takeoff A330 Video (Wingview / Engine left) sehr schön die Lichtverhältnisse durch die Landing Lights sehen..
Landing Lights machen ganz schön hell, und werden auch bei EW erst passing FL100 ausgeschaltet, oder?
Und wenn`s dann noch Zweifel gibt, oder es nicht hell genug ist gäbe es auch noch die "EXT Wing Lights"
Zuletzt bearbeitet:
Landing Lights machen ganz schön hell, und werden auch bei EW erst passing FL100 ausgeschaltet, oder?
Und wenn`s dann noch Zweifel gibt, oder es nicht hell genug ist gäbe es auch noch die "EXT Wing Lights"
Genau das meinte ich mit Beleuchtung des Flugzeuges, danke fuer das das sehr gut illustrierende Video.
Wieso? Der Flug wird durch die fehlenden Abdeckung nicht beeinflusst. Eine Rückkehr oder Zwischenlandung führt nur zu Verspätungen und Unzufriedenheit.
Und wenn die Crew zu dem Zeitpunkt bereits über die fehlende Abdeckung Bescheid wusste? Eine Durchsage oder eine persönliche Inspektion durch den Piloten hätte bei den meisten Passagiere (Zur Erinnerung 0815-Passagiere tendieren in Flugzeugen zu Irrationalität) eher Beunruhigung als Beruhigung ausgelöst.
Erstens wäre wieder nur 1 Pilot im Cockpit und darauf dürften die Passagiere von Ger-/Eurowings nicht gut darauf zu sprechen sein. Andererseits gäbe es dann ja Stimmen, dass der Pilot ja nicht wissen könne ob alles in Ordnung ist, da er ja nichts sehen können.
Wenn die Passagiere es der Crew gemeldet hat, dürfte wenigstens ein Flugbegleiter raus gekuckt haben und festgestellt haben dass der eventuelle Schaden nicht aus der Maschine zu sehen ist. Ein Pilot hätte hier genauso wenig gesehen wie ein Passagier oder Flugbegleiter. Ich gehe davon aus, dass die Piloten entweder bereits Bescheid wussten oder nach Überprüfung der Triebwerksdaten festgestellt haben, dass das Triebwerk normal funktioniert und der Schaden also gering war.
So oder so: Lassen wir die Kirche im Dorf stehen.
Es ist doch völlig unsinnig darüber zu debatieren, wann man den Defekt hätte sehen können! Die Passagiere sind nicht für den ordnungsgemäßen Zustand der Außenhaut verantwortlich.
Das mit dem Sonnenaufgang gibt nur einen Anhaltspunkt, wann der Crew der Defekt spätestens bekannt war. Dieser Zeitpunkt lag zweifelsohne näher an PMI als CGN. Ob es zu einem früheren Zeitpunkt schon eine Information gab, die eine Umkehr gerechtfertigt hätten, ist uns im Moment schlicht und ergreifend nicht bekannt!
Erstmal finde ich das nicht soooo dramatisch. In China fliegen Crews einen A330 nach dem Ausfall beider Triebwerke noch bis zur Destination, in Südamerika versenken die LH-Kutscher einen A340 im Schlamm. Dann war da noch eine Geschichte mit einem unregistrierten Tailstrike (ich meine auch LH) und eine andere Crew (ich meine QR) hat die Landebahnbefeuerung rasiert. Diese Liste lässt sich nun unendlich fortführen. Nur weil gerade bei EW etwas passiert ist, sind die nicht schlechter als Andere.
Das mit dem Sonnenaufgang gibt nur einen Anhaltspunkt, wann der Crew der Defekt spätestens bekannt war. Dieser Zeitpunkt lag zweifelsohne näher an PMI als CGN. Ob es zu einem früheren Zeitpunkt schon eine Information gab, die eine Umkehr gerechtfertigt hätten, ist uns im Moment schlicht und ergreifend nicht bekannt!
Erstmal finde ich das nicht soooo dramatisch. In China fliegen Crews einen A330 nach dem Ausfall beider Triebwerke noch bis zur Destination, in Südamerika versenken die LH-Kutscher einen A340 im Schlamm. Dann war da noch eine Geschichte mit einem unregistrierten Tailstrike (ich meine auch LH) und eine andere Crew (ich meine QR) hat die Landebahnbefeuerung rasiert. Diese Liste lässt sich nun unendlich fortführen. Nur weil gerade bei EW etwas passiert ist, sind die nicht schlechter als Andere.
Das kann nicht Dein Ernst sein. Die Piloten duerfen den Zustand des Flugzeuges nicht mehr ausserhalb des Cockpits in Augenschein nehmen, um die Passagiere nicht zu beunruhigen? Man darf weiterfliegen, wenn ein Teil des Flugzeuges abgefallen ist?
Der Schaden war zu sehen. Das beweist das Foto.
Die derzeitige Nachrichtenlage ist so, dass der Zustand direkt nach seinem Entstehen der Crew zur Kenntnis gebracht wurde. Ich bin nun kein Freund davon, ausgerechnet der Bildzeitung umstandslos zu glauben. Im konkreten Fall gibt es aber keinen Anhaltspunkt fuer eine dahingehende Fehlberichterstattung.
Es ist halt schlichtweg daemlich, so einen extremen Fehler zu machen. All diejenigen, die dem Konstrukt LH-Fluege von einem "obskuren tuerkischen Seelenverkaeufer" ausfuehren zu lassen, nichts abgewinnen konnten und Sicherheitsbedenken geltend gemacht haben, werden nun bereits bestaetigt. Bevor es ueberhaupt losgeht. Well done.
Wie gesagt. Der 0815-Passagier wird sehr schnell unrationell. Auf dem Flug nach PMI dürften wenige Vielflieger mit Ahnung an Bord sein. Die einen hätten also Panik, weil nur noch ein Pilot vorne sitze (Und nur mal ganz am Rande: Die amerikanische Presse hat auch ein Theater gemacht als nach dem Tod eines Piloten, der Copilot die Maschine landete. Dass der Copilot das Flugzeug auch steuern kann, scheint den Journalisten sowie deren Lesern unbekannt zu sein.
Aber eben nur teilweise. Der gesamte Schaden (siehe Fotos) lässt sich nicht aus dem Flugzeug sehen. Von daher finde ich es überflüssig, dass der Pilot ebenfalls noch einmal schauen kommt, wenn er erstens im Cockpit sieht dass das Triebwerk 1A funktioniert und zweitens der Flugbegleiter ihm sagt, dass nichts zu sehen ist.
Gut, dass das Erinnerungsvermögen vieler sehr kurz ist. Und die Presse stellt doch mittlerweile den kleinsten Zwischenfall in der Luftfahrt als fürchterliches Desaster dar.
Sorry, falls das schon mal irgendwo steht.
Was wäre denn die Alternative zum Weiterfliegen gewesen. Wie ein Stein runterfallen ist ja wahrscheinlich auch nicht wünschenswert...