AI171 Dreamliner Absturz in Ahmedabad | 12.06.25
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
Die RAT hilft Dir beim Start nicht unbedingt viel würde ich mal behaupten.
Die Flaps bei der 787 sind nicht so groß. Auf dem Video schwer zu erkennen.
Auf dem Video kann man aber den Spalt zwischen Flaps und Wing sehen. Außerdem sieht man auch auf den Bildern von der Tragfläche am Boden, dass die Flaps draußen waren. Für den Start genügen u.U. 5° das ist kaum zu sehen. Wichtiger für den Auftrieb sind eh die Slats. Die größeren Flap Settings bei der Landung bringen vor allem Widerstand.
Niemand weiß natürlich im Moment was die Ursache war. Die geborgenen Flugschreiber bringen hoffentlich die Erkenntnis.
Was mich nur wundert: Wenn man schon spekuliert und eine Ferndiagnose versucht: Warum niemand eine falsch orientierte Software in Betracht zieht. Weil wie unwahrscheinlich auch immer, aber eine SW-Fehlregelung könnte dieses gleichmäßige deckeln oder aussetzen des Schubes erklären
Bei der Uralt-Demonstration des A320 in Mulhouse (AF296) gab es das möglicherweise auch, nur anders herum - beim Durchstartversuch.
Boeing hat bei vielen Qualitätsstandards und Tests gespart bzw die Verantwortung per Beauftragung an andere abgetreten. Nirgendwo ist dies einfacher und intransparenter machbar als bei SW. V.a. an Testszenarien kann man sparen, v.a. in Zusammenhang mit fehlerhaften Sensoren-(daten).
Aber es ist natürlich wie alles hier Spekulation.
Zuletzt bearbeitet:
Weil es schon seit über 10 oder 15 Jahren die Maschinen des Typ 788 fliegen
Ist extrem unwahrscheinlich, ein Software Fehler würde man als "Kinderkrankheit" sehen, aber nicht nach so viele Jahren und Flüge
Wenn das wirklich ein Hardware/Software Problem gewesen ist wird es spannend in Sachen Boeing
in Standardsituationen hast Du sicher Recht. Aber i.A. sind ja Flugunfälle bei 'erwachsenen' Flugzeugtypen eine Verkettung von Fehlern und/oder unvorhergesehenen Ereignissen/Umständen. Ein bisher von der SW so nicht vorgesehenes Ereignis könnte von ihr falsch interpretiert werden. zB Hitze + falsche Sensordaten, ggf. nach Wartungsfehlern + Bedienfehler und als Ergebnis sagt der Computer : Nein, ich muss den Flug schützen....
das merkwürdige ist ja: der Flieger scheint ja gleichmäßig abzuheben - und dann sagt der Pilot 'No Thrust, Plane Not Taking Lift'
Zuletzt bearbeitet:
Ganz einfach: Es fliegen seit über 10 Jahren inzwischen weit über 1.000 787 und diese Flotte hat Millionen Flugstunden hinter sich. Rätselhafte Softwarefehler sind nie auszuschließen, wären aber unter diesen Umständen schon mal aufgefallen.
Es gibt auch SW-Updates... aber es wird sicher mehr als nur 1 Fehler gewesen sein
wenn ich das richtig verstanden habe, direkt nach Takeoff.
Wenn https://www.republicworld.com/india...t-may-day-call-after-which-it-all-went-silent
stimmt, soll es direkt nach Abheben gewesen sein, danach direkt Kommunikations-Ende
Mich beschleicht der Verdacht, dass du keine Ahnung hast wie Software für ein modernes Verkehrsflugzeug geschrieben wird. Ansonsten wüsstest du, dass deine These noch weit, weeeeit unwahrscheinlicher ist als ein doppelter Triebwerksausfall. Das steht wirklich sehr weit unten auf meiner Liste möglicher Ursachen.
Wann sonst? Die sind nur 30s geflogen. Da war alles mehr oder weniger direkt nach dem Abheben.
Genauer wird man das ohne DFDR Auswertung nicht sagen können.
wenn Du das besser weißt: dann erzähl doch bitte mal wie in dem Umfeld SW-Testszenarien in Zusammenhang mit Sensorfehlfunktionen konzeptioniert werden und wie bei Veränderungen die Entscheidung getroffen wird, ob ein Modul- oder ein Revisionstests durchgeführt wird.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe nicht behauptet es besser zu wissen. Wenn du da tiefer drin bist verstehe ich deine Aussage allerdings noch weniger. Software in Flugzeugen ist in der Relation zu allen Vorkommnissen nicht wirklich oft die Ursache für Abstürze.
The Dark Side of Logic: The near crash of SmartLynx Estonia flight 9001 wäre mal ein gutes Beispiel, wo Software das Problem war. Nur dank exzellenter Crew wurde es kein Absturz. Bis 2018 hatten A320 auch schon so einige Millionen Flugstunden hinter sich. Deutlich mehr als Screamliner allemal. Aber ja, trotzdem sehr unwahrscheinlich.
Genau das ist doch eigentlich der Punkt den niemand anspricht. Hat zwar gewiss einige (Mili)sekunden Verzögerung aber der Schub wird sofort verstärkt und das würde auch jeder indisch-pakistanische Pilot mit gefälschter Lizenz intuitiv machen. Gas geben..
Da ist aber erheblich mehr passiert. Es gab mehrere unglückliche Defekte während eines Flugmanövers (Touch and go), das nicht zum normalen Profil gehört.
Touch and Go ist mit den Airbus FBW Flugzeugen generell eine anspruchsvolle Sache, da halt das Flugzeug nicht dafür konstruiert ist. Ein guter Freund von mir ist A320 TRI/TRE. Er meint auch, dass das Landetraining mit dem Airbus für den Instruktor extrem anspruchsvoll ist.
Großbritannien schickt Unfallermittler nach Indien
Großbritannien schickt nach dem Absturz einer Passagiermaschine eigene Ermittler nach Indien. Unterdessen beginnt die Identifizierung der Opfer.
www.aero.de
Ich habe mir das Video vom Runway bis zum Feuerball angeschaut. Irgendwie so richtig flott wirkte die Kiste leider nie.
Wirklich viel Runway war auch nicht mehr.
der Flieger steigt "wie ein nasser Sack" von 200ft auf 625ft und geht dann über in den Sinkflug.
Meine Theorie
Reihe 0 hat beim Start mit der Außentemperatur übertrieben (Assumed/Flex Temp). Das System gibt viel zu wenig Schub frei und das Drama nahm seinen lauf.
Die flaps denke ich sind eher der Versuch gewesen noch Drag zu reduzieren. Fahrwerk hatte bei gerade mal 425ft vermutlich noch kein eindeutiges Steigsignal oder man hoffte auf runway.
naja echt bitter
Wirklich viel Runway war auch nicht mehr.
der Flieger steigt "wie ein nasser Sack" von 200ft auf 625ft und geht dann über in den Sinkflug.
Meine Theorie
Reihe 0 hat beim Start mit der Außentemperatur übertrieben (Assumed/Flex Temp). Das System gibt viel zu wenig Schub frei und das Drama nahm seinen lauf.
Die flaps denke ich sind eher der Versuch gewesen noch Drag zu reduzieren. Fahrwerk hatte bei gerade mal 425ft vermutlich noch kein eindeutiges Steigsignal oder man hoffte auf runway.
naja echt bitter
Zuletzt bearbeitet:
Eigentlich nicht, denn auf dem Originalvideo (also nicht die von den meisten Nachrichtensendern gezeigte, vom Monitor abgefilmte Version) hört man ganz klar, dass die RAT draussen war.
Ich beziehe mich ebenfalls auf das von Dir verlinkte Video, der Flughafen-CCTV-Kamera.
Schwer zu sagen, ob der Take-off bis zum Abheben vollkommen normal verlief, die richtige Geschwindigkeit und der gesetzte Schub vorlag. Ich kann auch nicht beurteilen, ob mehr Bahn als berechnet zum Erreichen der Abhebegeschwindigkeit benötigt worden ist oder nicht.
Die Wetterbedingungen waren hier definitiv hart (sehr hohe Temperatur, höhere Dichtehöhe, geringere Leistung). Grundsätzlich aber kein Problem für ein Verkehrsflugzeug, wie ein B787 Dreamliner. In der Regel werden selbst bei solchen Wetterbedingungen die Startläufe mit derated thrust (reduziertem Schub) durchgeführt - Grund: u.a. Schonung der Triebwerke
Gehen wir mal davon aus, der Start lief normal, der gewollte Triebwerksschub lag an und der Lift-off sieht auch relativ normal aus.
Die übliche Pitch wird gesetzt. Nach ein paar Fuß Höhe scheint die Maschine durchzusacken und die Pitch nicht verringert zu werden. Das deutet auf einen (erheblichen) Leistungsabfall hin. Grund: unbekannt
Aufschluss darüber, warum es zu diesem Leistungsabfall kam und ob überhaupt beim Start schon alles normal verlief, wird die Auswertung der Flight Data Recorder liefern.