Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Es ist ja irgendwie bezeichnend, dass du hauptsächlich auf die persönliche und nicht die inhaltliche Kritik an deinem Editorial eingehst. Vorweg erstmal: Das WSJ und wie sie alle heißen haben eben nicht zuerst über die Selbstmordtheorie berichtet, sondern nur über die Schalterbewegungen, die nur eine sinnvolle Schlussfolgerung zulassen wie sie es dann auch hinterher aufkam.
Dann: Was genau sagst du zu der einen Zeile im Bericht auf Seite 14, dass die Leistung der Triebwerke eben erst nach Umlegung der Schalter zurück ging und somit offensichtlich kein Problem mit den Triebwerken vorlag, wie es die Grundlage für deine Theorie bildet? Zumal es auch vorher keinerlei erwähnten Probleme mit den Triebwerken gab, die einen gleichzeitigen und beidseitigen Shutdown der Triebwerke direkt nach dem Abheben erforderlich machten? Denn selbst du wirst mir zustimmen wenn ich sage, dass die Inder solche Anzeichen (Fehlermeldungen etc.) in ihrem Bericht durchaus erwähnt hätten, eben um der Selbstmordtheorie, auf die der Bericht in seiner Form hindeutet, Schub zu nehmen.
Hier liegt ein Widerspruch im preliminary report vor, der aufgeklärt werden muß. Dieser Satz kann angesichts des Hydraulikdrucks der RAT nicht stimmen, oder aber es gab noch ein anderes technisches Problem, das der Report nicht erwähnt, aber zum Auslösen der RAT führt.
Warum zum Beispiel erwähnt der Preliminary Report nicht den genauen Zeitpunkt, wann die RAT das Ausfahrsignal erhielt, obwohl dies glasklar auf dem FDR vorliegt? Warum nur der Zeitpunkt des Hydraulikdrucks, der keine exakte zeitliche Zuordnung zulässt? Liegt der Zeitpunkt, an dem die RAT das Ausfahrsignal erhielt, vor dem CUTOFF eines oder beider Fuel Switches? Wäre dann eine menschliche Ursache nicht sofort ausgeschlossen und eine technische Ursache klar, auf die die Cockpit Crew reagiert hat?
Rechnet man diesen Zeitpunkt zurück, an dem die RAT Hydraulikdruck liefert, ist die RAT deutlich vor dem zweiten Fuel Switch und wahrscheinlich auch eine Sekunde vor dem ersten Fuel Switch ausgefahren.
Warum greift der Preliminary Report nur zwei Sätze aus dem CVR heraus in einer Nacherzählung (die die eigene Interpretation des Autors widerspiegelt und dem Leser nicht die Möglichkeit gibt, sich ein BIld des Kontextes und des genauen Wortlauts zu machen)?
Ich denke nicht, ich sollte hier mein Editorial wiederholen - das kann im Original auf AVH nachgelesen werden.
Ein paar Anmerkungen dazu von mir. Ich habe mich in den letzten Wochen ebenfalls sehr intensiv mit dem Thema beschäftigt. Ich komme selbst aus der Fliegerei (frozen ATPL) und habe viele Kontakte bis hin zu einem pensionierten Boeing Ingenieur, der bei vielen Projekten für die Triebwerksintegration (incl. GEnx bei der B748). verantwortlich war.
Ich habe den Bericht auf avherald.com sehr genau gelesen und stimme damit überhaupt nicht überein.
Ich habe zunächst auch gedacht, dass es auf Grund des Timings der RAT und des Herunterlaufens der Triebwerke nicht zum Szenario im Vorbericht passt.
Inzwischen sehe ich das allerdings anders:
- Das Triebwerk ist bei einem Fuel Shutoff extrem schnell auf Sub idle. Das dauert 1, max. 2s.
- Die Zeit für das Fahren der RAT aus dem Handbuch enthält das Hochlaufen der Hydraulikpumpe und die Aufschaltung des Generators. Das reine Rausfahren und Hochlaufen des "Propellers" geht wesentlich schneller. - Wohl im Bereich von 1-2s.
- Auf Grund der Auflösung der ADS-B Signale, der schlechten Abdeckung vor Ort und der zeitlichen Auflösung sind die ADS-B Signale nicht geeignet, das Geschehen im Detail, vor allem mit genauem Timing zu bewerten.
- Die Geschichte mit dem MN4 Prozessor passt auch nicht zum Geschehen. Passieren würde hier ein "Loss of Thrust Control". Ich bezweifele, dass es zu Sub-Idle führen kann. Außerdem würde das Triebwerk über die restliche FADEC Steuerung langsam herunterfahren, da ein kompletter Fuel Shutoff zu Stalls und anderen Problemen führen kann.
- Es müssten nicht nur zeitgleich die MN4 Controller auf beiden Triebwerken ausfallen. - Die FADEC Steuerung hat zwei redundante, komplett unabhängige Kanäle. Die Logik der bei unterschiedlichen Thrust Werten beider FADECs wäre, das Triebwerk in jedem Falle am Laufen zu halten. Es müssten also im gleichen Moment 4 MN4 Prozessoren in exakt der gleichen Weise ausfallen. Das ist einfach nicht logisch und schlüssig.
Davon, dass die AVHerald Theorie zu vielen Fakten des Vorberichts überhaupt nicht passt mal ganz zu schweigen.
Und nein, nach dem Vorliegen des Vorberichtes werden weitere Ermittlungen eben NICHT eingestellt.
Du schreibst es ja schon selbst - maximal 6s. Das ist der Worst Case. Z.B. in großer Höhe und sehr dünner Luft. - Kann aber auch wesentlich schneller gehen.
- Die Zeit für das Fahren der RAT aus dem Handbuch enthält das Hochlaufen der Hydraulikpumpe und die Aufschaltung des Generators. Das reine Rausfahren und Hochlaufen des "Propellers" geht wesentlich schneller. - Wohl im Bereich von 1-2s.
Und dann kann es auch nur 1-2 Sekunden dauern wie Du schriebst?
Obwohl schon alleine das Ausklappen der RAT 2 Sekunden dauert?
Die IAS ist durch die Luftdichte (die Höhe, Luftfeuchte, Druck usw. alles beinhaltet) bestimmt, daher ist für das Hochlaufen der RAT nur die IAS maßgeblich. Ich wundere mich über Dein Argument große Höhe und dünne Luft in diesem Zusammenhang. Das führt mich zur Frage, ob Du fliegerischen Hintergrund hast und alle diese Begriffe korrekt einordnen kannst?
180 KIAS ist ziemlich am unteren Ende des Betriebsbereichs der RAT, daher ist dort eine Zeit sehr nahe an der Maximalzeit eher wahrscheinlich als kürzere Zeiten, speziell in dem Bereich wie Du sie vermutest (und ich betone Vermutung). Oder hast Du Belege für Deine Behauptung, wenn ja, dann bin ich höchstgradig interessiert, diese Belege zu erhalten!
Rechnet man diesen Zeitpunkt zurück, an dem die RAT Hydraulikdruck liefert, ist die RAT deutlich vor dem zweiten Fuel Switch und wahrscheinlich auch eine Sekunde vor dem ersten Fuel Switch ausgefahren.
Warum greift der Preliminary Report nur zwei Sätze aus dem CVR heraus in einer Nacherzählung (die die eigene Interpretation des Autors widerspiegelt und dem Leser nicht die Möglichkeit gibt, sich ein BIld des Kontextes und des genauen Wortlauts zu machen)?
Ich denke nicht, ich sollte hier mein Editorial wiederholen - das kann im Original auf AVH nachgelesen werden.
Wie Marcus schon ausgeführt hat, die 6 Sekunden sind die maximale Zeit. Mit deutlich weniger geht die Rechnung auf.
Um die Piloten zu schützen und vor Vorverurteilung zu bewahren. So ist es nur eine Vermutung wer was gesagt hat und wer die Hebel bewegt hat, während man im Hintergrund weiter die Geschichte der Piloten beleuchtet.
Ich würde dein Editorial gerne nochmal lesen, auch um deine Rechnung nochmal genau nachvollziehen zu können, aber seit ich versucht habe einen kritischen Kommentar zu veröffentlichen kann ich leider nicht mehr auf deine Seite zugreifen. Ein Schelm wer da Böses denken mag.
Ich würde dein Editorial gerne nochmal lesen, auch um deine Rechnung nochmal genau nachvollziehen zu können, aber seit ich versucht habe einen kritischen Kommentar zu veröffentlichen kann ich leider nicht mehr auf deine Seite zugreifen. Ein Schelm wer da Böses denken mag.
Solche Sperren haben andere Gründe, etwa Angriffe gegen den Server. Was Du da behauptest, stimmt nicht und müßtest Du beweisen. Die Frage auch an Dich: hast Du etwa andere Berichte, etwa die Selbstmordtheorien, das Herausgreifen des Kapitäns usw. auch so kritisch beleuchtet, oder warum nur mich?
Das Ausklappen dauert 2s. Danach u.U. eine deutlich kürzere Zeit bis Hydraulikdruck da ist. - Vor allem, wenn der Hydraulikdruck noch nicht weg war und nicht neu aufgebaut werden muss.
180 KIAS ist ziemlich am unteren Ende des Betriebsbereichs der RAT, daher ist dort eine Zeit sehr nahe an der Maximalzeit eher wahrscheinlich als kürzere Zeiten, speziell in dem Bereich wie Du sie vermutest (und ich betone Vermutung).
In großer Höhe mit sehr dünner Luft ist die IAS auch eher klein.
Wir wissen es alle nicht genau - richtig. Deshalb macht es aber nicht unbedingt Sinn von den Maximalwerten auszugehen, um daraus eine Theorie aufzubauen und diese Theorie dann, unabhängig von offensichtlichen Widersprüchen zur offiziellen Untersuchung, als den wahrscheinlichen Hergang zu postulieren.
Solche Sperren haben andere Gründe, etwa Angriffe gegen den Server. Was Du da behauptest, stimmt nicht und müßtest Du beweisen. Die Frage auch an Dich: hast Du etwa andere Berichte, etwa die Selbstmordtheorien, das Herausgreifen des Kapitäns usw. auch so kritisch beleuchtet, oder warum nur mich?
Also komm. 99,5% der Menschheit hat keine Ahnung wie man deinen Server angreifen sollte, mir inklusive. Ich bin froh wenn ich mein WLAN alleine mit all meinen drei Geräten richtig verbinden kann.
Und um die Frage zu beantworte, nein hab ich nicht. Denn die machen unendlich mal mehr Sinn und sind auch realistischer (wir erinnern uns, extremst unwahrscheinliche Fehler die alle gleichzeitig auftreten und für die es aktuell überhaupt keine Beweise oder Erwähnungen gibt) als deine.
