ANZEIGE
Eine Möglichkeit ist, dass sich die Position durch den Impact verändert hat.
AI171 Dreamliner Absturz in Ahmedabad | 12.06.25
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
Der DFDR kann nur die elektrischen Ausgangssignale der beiden Schalter aufzeichnen. Allerdings werden die Ausgangssignale der Schalter und nicht die Fuel Valves aufgezeichnet.
Das bedeutet nur, dass die T/L im Wrack Idle waren. Sieht man auch auf dem Bild oben. Das wird aber dadurch passiert sein, dass Teile der Flugzeugstruktur weiter vorne sie im Moment des Aufpralls nach hinten geschoben haben.
Kleiner Nachtrag zu den Schaltern: Nach dem Datenblatt sind sie komplett abgedichtet/wasserdicht. - Und zwar sowohl gegen Tropfen als auch gegen Strahlwasser. Ein verschütteter Kaffee oder eine Flasche Wasser wird ihnen also überhaupt nichts anhaben können. Zivil wäre das IP65.
Experte: Treibstoffschalter nicht versehentlich umlegbar
Der Absturz der Air-India-Maschine mit vielen Toten rief Entsetzen hervor. Nun gibt es einen Bericht zur möglichen Unglücksursache - ein besonderer Fokus liegt dabei auf zwei wichtigen Schaltern.
www.aero.de
Ich zitiere mich mal selbst, weil es scheinbar keiner gelesen hat.
Der Grund warum die Investigations in die technische Richtung gehen,…
Bevor wieder unterstellt wird, die Behörde arbeite falsch
Ich zitiere mich mal selbst, weil es scheinbar keiner gelesen hat.
Der Grund warum die Investigations in die technische Richtung gehen,…
Bevor wieder unterstellt wird, die Behörde arbeite falsch
Dazu hatte ich vor Deinem Beitrag schon was geschrieben:
Ein Umlegen der Schalter (bei denen der locking Mechanismus fehlt) in Richtung Erde durch Vibrationen halte ich nicht für so unwahrscheinlich. Aber ich bin auch nur Laie. Sollten weitere Details über einen der Piloten durchsickern, welche auf Suizid / problematisches Training/Erfahrung hindeuten könnten, sieht die Gewichtung für mich natürlich gleich etwas anders aus.
Die Untersuchung geht in alle Richtungen, darunter natürlich auch in eine technische. Steht ja genauso auch im vorläufigen Bericht ("Components of interest for further examinations have been identified and quarantined" aber auch "Additional details are being gathered based on the initial leads.").
Daraus nun aber zu folgern, die Untersuchung würde sich auf einen technischen Fehler konzentrieren, ist in meinen Augen unlauter.
Bei keinem Schalter fehlt der Locking Mechanismus. Es ging in der AD nur darum, dass dieser Locking Mechanismus verschleißt und die Schalter dann leichter zu betätigen sind.
Weiterhin dient die Verriegelung nicht dazu, die Schalter in der gewählten Position zu halten. Es geht nur darum, dass die Schalter nur betätigt werden können, wenn man sie vorher hochzieht. Selbst ohne die Sicherung sind sie durch Federkraft fest in der jeweiligen Stellung gehalten. Ich kenne diese Schalter (mit und ohne Lock) aus der B737. Da springt kein Schalter durch Vibrationen in die andere Stellung. - Zumal nicht beide in genau 1s Abstand.
Ich habe diese Switch im B737 bei Bergamo ausprobiert, Du musst schon Druck ausüben
Ist mehr oder weniger vergleichbar mit einen FI Schalter wenn, egal ob du die anmachst oder abschaltest
Sonst besteht sogar das Risiko dass bei Vibrationen oder sogar Turbulenzen die sich bewegen
Um es auszuschalten, musst Du etwas nach oben ziehen und dann mit etwas Druck nach unten
Dann bliebe nur Absicht oder Versehen. Wobei Versehen fast auszuschließen ist, weil man zwei Schalter nacheinander umlegen muss. Dann verstehe ich allerdings nicht, warum sich die Untersuchung angeblich auf systemisches Versagen konzentriert. Oder ist das einfach ein kulturelles Ding, dass man hier sowas rein schreibt, damit (noch) niemand sein Gesicht verliert?
Das ist doch mal ein relativ ausführlich und sachlich geschriebener Artikel. Definitiv kein Bild-Zeitung-Niveau.
Air India crash investigation: Cockpit audio deepens mystery of Flight 171 accident
Fuel cut-off switches flipped seconds after takeoff in Air India crash, preliminary report finds.www.bbc.com
Danke, dafür.
Zitat:
"Capt Kishore Chinta, a former investigator with India's Aircraft Accident Investigation Bureau (AAIB), wonders whether the switches tripped because of a problem with the plane's electronic control unit.
"Can the fuel cut-off switches be triggered electronically by the plane's electronic control unit without movement by the pilot? If the fuel cut-off switches tripped electronically, then it's a cause for concern," he told the BBC."
Vielleicht hat ja doch kein Mensch die beiden Fuel Switches umgelegt und die Aussage des einen Piloten: "Ich war das nicht." ist doch korrekt.
Die Möglichkeit besteht jedenfalls weiterhin. Aktuell schwer vorstellbar, aber man könnte da durchaus noch überrascht werden. Hoffentlich schaffen sie es dies aufzuklären.
Das muss man in beide Richtungen, so wie ich den Schaltmechanismus verstehe.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Markus hat dies doch bereits als technisch unmöglich widerlegt.
ODER die Schalter wurden gar nicht bewegt und der F/P hatte in seiner Anzeige nur die Meldung erhalten, dass die Kraftstoffzufuhr unterbrochen wurde...?
Bei Germanwings wurde zurecht kritisiert, dass man sich sehr(!) schnell auf den Suizidansatz fokussiert hat. Hier macht man das halt nicht und schaut halt auch auf die alternativen Möglichkeiten, vielleicht ja mit dem Ziel diese explizit auszuschließen. Das kann natürlich auch durch die Kultur bestärkt werden, in der ein Suizid erstmal "nicht sein darf". Heißt ja nicht, dass man das nicht im Blick hat
Frage theoretischer Natur: Das Flugzeug war just airborn; wurde es softwareseitig nicht verunmöglicht, in diesem Fall beide Triebwerke durch die Cutoffs stillzulegen?
Noch ein wenig mehr:
Ein fehlerhafter Mikroprozessor könnte zu einer Abschaltung beider Motoren führen - ein katastrophaler Fehler...
Read more at:
http://timesofindia.indiatimes.com/...ofinterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst
Noch ein wenig mehr:
Ein fehlerhafter Mikroprozessor könnte zu einer Abschaltung beider Motoren führen - ein katastrophaler Fehler...
Read more at:
http://timesofindia.indiatimes.com/...ofinterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst
Es haben alle gelesen, aber keiner ist drauf eingestiegen weil das auf den fünf Seiten davor schon ausführlichst diskutiert wird und wurde.Ich zitiere mich mal selbst, weil es scheinbar keiner gelesen hat.
Der Grund warum die Investigations in die technische Richtung gehen,…
Bevor wieder unterstellt wird, die Behörde arbeite falsch
Nein, weil bei einen Engine Fire musst Du den Kraftstoff Zufluss stoppen
Wieso sollte man das wollen? Es gibt Szenarien, in denen man besser die Treibstoffzufuhr unterbricht, gerade in der Luft...
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Dieses "ich hab's aber als Erster gesagt!!1" nimmt in diesem Thread sowieso etwas Überhand..
Das war doch gar nicht die aussage, wie du siehst habe ich ja lediglich einen ausschnitt aus dem zuvor verlinkten post widergegeben,…
So gesehen auch einfach eine Unterstellung.
Nur, den Inhalt, eines Mechanischen defekts/verschleiß hat danach eben erst einmal keiner aufgegriffen,
dann ging es um die crew
und dann darum, dass die schalter unkaputtbar sind (was mich ein wenig an die titanic erinnert)
Ich finde es gut, dass weiterhin in alle Richtungen ermittelt wird & ein Fokus eben auch auf die Technik gelegt wird.
Gerade für Boeing ist es sicherlich wichtig, hier ggf. alle vorwürfe und Gerüchte aus der Welt zu schaffen.
Für Freunde von Fakten und Primärquellen, hier noch der Link zum Special Information Bulletin aus dem Jahr 2018 hinsichtlich der "fuel control switches [...] installed with the locking feature disengaged": https://ad.easa.europa.eu/blob/NM-18-33.pdf/SIB_NM-18-33_1 Das Teil stammt übrigens von Honeywell.
Warum das damals, trotz der Einordnung "inadvertent operation of the switch could result in an unintended consequence, such as an in-flight engine shutdown", nur eine Information und keine verpflichtende Lufttüchtigkeitsanweisung war, werden wohl nur Boeing und die FAA wissen...
Ob das Problem ("locking feature has been disengaged") bei AI171 existierte, ist meines Wissens nicht öffentlich bekannt. Eine Analyse des recht gut erhaltenen Moduls, das 2023 eingebaut/ausgetauscht worden war, sollte aber mehr Klarheit bringen.
Spekulation: Da der Bericht keine Empfehlung/Verpflichtung an B787-Betreiber (bzw. die anderen potentiell betroffenen Flugzeugtypen) enthält, erneut die Verriegelungsmechanismen zu überprüfen, liegt die Vermutung nahe, dass die Ermittler bislang keine Hinweise haben, dass der Mechanismus beim betroffenen Flugzeug nicht funktionierte.
Warum das damals, trotz der Einordnung "inadvertent operation of the switch could result in an unintended consequence, such as an in-flight engine shutdown", nur eine Information und keine verpflichtende Lufttüchtigkeitsanweisung war, werden wohl nur Boeing und die FAA wissen...
Ob das Problem ("locking feature has been disengaged") bei AI171 existierte, ist meines Wissens nicht öffentlich bekannt. Eine Analyse des recht gut erhaltenen Moduls, das 2023 eingebaut/ausgetauscht worden war, sollte aber mehr Klarheit bringen.
Spekulation: Da der Bericht keine Empfehlung/Verpflichtung an B787-Betreiber (bzw. die anderen potentiell betroffenen Flugzeugtypen) enthält, erneut die Verriegelungsmechanismen zu überprüfen, liegt die Vermutung nahe, dass die Ermittler bislang keine Hinweise haben, dass der Mechanismus beim betroffenen Flugzeug nicht funktionierte.
Der Fokus liegt nicht auf den technischen Themen. Sie werden halt ebenfalls untersucht.
Der DFDR zeichnet die Position der Schalter auf - nicht die unterbrochene Kraftstoffversorgung.
Geht nicht, da man im Notfall (z.B. Run away, Fire) das Triebwerk schnell abschalten können muss.
Der führt aber nicht dazu, dass ein Fuel Cutoff ausgelöst wird. Bei ihm geht es um die Verarbeitung der T/L Position.
So wie du mir unterstellst, ich hätte das auf dich und deinen Post bezogen. Hätte ich das gewollt, hätte ich dich auch direkt zitiert.