AB: airberlin stockt Abu-Dhabi Flüge auf

[Ed Size]

ANZEIGE

vielleicht war die Überlegung auch, das langfristig 3 Flughäfen in der Unterhaltung (BackOffice und alles was sonst noch so dran hängt) teurer gewesen wäre, als die Unterhaltung eines einzigen, oder?

Drei Standorts sind mit Sicherheit teuerer als einer, aber ob das alleine den Neubau rechtfertigt wage ich zu bezweifeln. Grosse Teile der Struktur hätte man ja zusammenlegen können und andere Kosten der Struktur wachsen mit der Kapazität, will sagen, wenn z.B. 3 MA braucht um 1200 Paxe abzufertigen ist es egal ob diese an einem oder an drei Standorten arbeiten.

Im übrigen hätte ja auch der Ausbau von zwei Flughäfen TXL und SFX weniger als der Neubau gekostet aber die Kapazität deutlich gesteigert.

Ein gutes hat der Neubau, es gibt endlich eine Bahnanbindung, wenn diese mir auch nix nützt.

Im übrigen wette ich jetzt schon das mit Eröffnung von BER das jammern und klagen über den neuen Flughafen erst richtig losgehen wird.

 

[boarding]

Weil BER jetzt schon zu klein ist.

Er ist nicht zu klein, er ist gerade passend - wenn das Wachstum so weiter geht, wird man aber bald mit dem Ergänzungsbau anfangen dürfen. Du forderst doch selbst günstige Lösungen, dann wäre ein leeres Vorfeldterminal dir auch nicht recht gewesen.

Weil man, wenn man THF beibehalten hätte mehr Traffic auf den drei Flughäfen hätte bewältigen können als nur in BER.

Die Schließung von THF war völlig richtig - viele hätten da gerne ein Konzept wie LCY gesehen (was an sich auch nicht schlecht wäre), aber dafür ist THF schlichtweg nicht geeignet gewesen, auch wenn einige Fans das anders sehen.

Weil in TXL keine Zelte aufgestellt würden wenn man BER nicht als neuen Nabel der Welt betrachten würde.

Das ergibt für mich keinen Sinn. Wer tut das denn und was hat das damit zu tun, dass TXL die faktisch benötigte Infrastruktur einfach nicht hat?

Weil man bei allen Überlegungen immer von ungebrochenen Wachstum der Lowcost Airlines ausgegangen wird, was aber eben nicht der Realität entspricht.

Würde man so sehr auf deren Wachstum setzen, hätte man BER nicht mit den jetzt schon knappen 27 Millionen Passagieren kalkuliert sondern mit 30+. Du widersprichst dir da irgendwie.

Man hätte eben in die drei bestehenden Flughäfen investieren sollen

Das wäre bei dem Bestand wohl kaum ohne enorme Investitionen (wenn überhaupt) möglich gewesen. In Tegel gibt es weder Platz noch Bahnanschluss etc., Schönefeld hätte auch quasi neu gebaut werden müssen um moderne Strukturen zu schaffen - billiger als BER (an dem ohnehin auch schon gespart wurde) wäre das kaum.

In THF wird man einiges an Bauland gewinnen und so innerstädtisch ein riesiges Neubaugebiet haben, mit den entsprechenden Erträgen.
Nach TXL wird man Teile der TU auslagern und so ebenfalls innerstädisch einige Gebäude in bester und teuerster Lage zu freien Verfügung haben.

Was spricht dagegen? Wenigstens gibt es sinnvolle Möglichkeiten zur Nachnutzung.

das hätte man anders viel besser geschafft.

Das denke ich nicht. Aber die Außenstehenden wissen es ja immer besser.

 

[boarding]

Im übrigen wette ich jetzt schon das mit Eröffnung von BER das jammern und klagen über den neuen Flughafen erst richtig losgehen wird.

Und was genau soll deiner Meinung nach bemängelt werden?

 

[br33s]

Ja aber meist ist es so, wenn du die Gemeinkosten kalkulierst das du beispielsweise bei 500 Pax 2 MA, 900 Pax 3 MA, 1400 Pax 4 MA... brauchst, bis zu einem gewissen Punkt und die Nachkommasstellen mal unberücksichtigt gelassen.

hast du dann 3 Standorte a 500 Pax wirst du mehr AN benötigen als bei einem mit 1500 Pax. Zudem kommt das du für jeden Bereich meist ja auch eine Leitungposition benötigst. Meist ist es bei der Leitungposition unabhängig ob du 4 MA unter dir hast oder 20 MA, sicherlich ist der operative Aufwand höher die 20 MA zu betreuen.

Kann mir schon vorstellen das gerade solche Sachen bei einer langfristigen Betrachtung eine Rolle gespielt haben. Auch wenn man sich mal den Zustand von THF und TXL angeschaut hat, ist hier sicherlich schon ein hoher Reparaturrückstand entstanden, um die beiden dann auf den heutigen Stand zu bekommen, wäre die Ersparnis sicherlich nicht all zu groß ausgefallen. Zumal man die zukünftigen Gewinne der Betreibergesellschaften, bei der Veräußerung des Baulandes auch gegen rechnen müsste.

Sicherlich werden die unmittelbaren Anwohner von SXF nicht begeistert gewesen sein, und es wird sicherlich solche Aktionen wie in FRA oder MUC geben.
Ob die etwas bezwecken sei einmal dahin gestellt.

 

[Ed Size]

@Boarding

Ich fange mit dir bestimmt keine "Fachdiskussion" über Sinn oder Unsinn des neuen Flughafens in B an, dafür fehlt mir doch einiges an Fachwissen. Ich habe hier nur bestes Stammtischniveau. Zudem weiss ich echt nicht wie man jetzt wieder aus deinem Post zitiert.

Ich weiss nur das in Berlin gerne (auch unnütz) gebaut wird wenn die Gelder fliessen, und das man gerne Dinge halb und nicht nachgedacht macht, da man irgendwelchen Lobbys nachgibt.

Gegen die Nachnutzung spricht, das diese die meiner Meinung nach die Motivation für den Neubau waren. Und sich somit in nicht allzu ferner Zukunft Immobilentypen die Taschen voll machen, während das Land Berlin zusehen kann wie es die Kosten für den Flughafen finanziert.

Prinzipiell frage ich mich welche Kapazitäten in Berlin den benötigt werden? Die Erweiterung auf 30Mio - 35Mio Passagiere hätte man durch ein wenig Ausbau in SFX hinbekommen. Will man in Berlin als mittelfristig 50 Millionen Paxe abfertigen? So wie heute in FRA? Kann ich mir nicht vorstellen.

 

[Ed Size]

Und was genau soll deiner Meinung nach bemängelt werden?

Das kann ich dir erst sagen wenn ich den Flughafen benutzt habe, also so ca. am 8. Juni. Ich weiss nur das sich heute schon Airline Mitarbeiter beklagen das der Platz nicht reicht und die Wege zu lang sind (für ihre internen Abläufe).

Meine Kritik kommt dann wie gesagt Anfang Juni, und wenn es nix zu motzen gibt freue ich mich erst recht.

 

[boarding]

Ich weiss nur das in Berlin gerne (auch unnütz) gebaut wird wenn die Gelder fliessen, und das man gerne Dinge halb und nicht nachgedacht macht, da man irgendwelchen Lobbys nachgibt.

Da stimme ich dir uneingeschränkt zu - was den neuen Flughafen angeht, kann man diese "Regel" aber kaum anwenden.

Die Erweiterung auf 30Mio - 35Mio Passagiere hätte man durch ein wenig Ausbau in SFX hinbekommen.

Niemals! SXF hat eine Kapazität von 7 Mio. Passagieren - um auf 35 Millionen zu kommen brauchst du Platz für 28 Mio. weitere Passagiere - und siehe da: Das ist in etwa die Kapazität des neuen Terminals. Was hätte man also groß gespart?

Will man in Berlin als mittelfristig 50 Millionen Paxe abfertigen? So wie heute in FRA? Kann ich mir nicht vorstellen.

Das ist auch sicher mittelfristig nicht das Ziel, wenn man sich anschaut wie sich die Passagierzahlen allgemein seit den 80ern bis heute entwickelt haben aber nicht unrealistisch. Aber BER wird nunmal bereits heute aus dem Stand Deutschlands drittgrößer Flughafen hinter MUC und vor Düsseldorf mit entsprechenden Perspektiven. Was BER fehlt ist ein internationales Drehkreuz, was BER dafür hat, ist ein enormer LCC-Markt. Man kann schlichtweg nicht sagen, was sich langfristig wie entwickeln wird. Nach heutigem Stand wird ein Airport wie BER aber benötigt - das können auch drei kleine, alte Airports nicht im Ansatz so effizient ersetzen (Umsteigen, etc.)

 

[boarding]

das der Platz nicht reicht und die Wege zu lang sind (für ihre internen Abläufe).

Angesichts der Dimensionen von SXF und TXL kann ich mir ersteres kaum vorstellen (zumal viele Räume noch gar nicht nutzbar sind, ergo fehlt die praktische Planung), zweiteres ist absolut kein Wunder. Als in München damals von Riem nach Erding umgezogen wurde, gab es ähnliche Töne.

 

[Ed Size]

Bei der Erweiterung auf 30Mio - 35Mio Paxe bin ich von einer Kombiantion TXL/SFX ausgegangen.

Das der Platz in BER nicht reicht wurde mir von drei MA drei unterschiedlicher Airlines gesagt.

Ich wage im übrigen zu behaupten das Berlin als Markt für LCCs nicht unendlich wachsen wird. Die Touristenströme die nach Berlin kommen verschieben sich merklich. Ein Grossteil des Wachtums in TXL wurde in den letzten Jahren von AB und ihrem dortigen "Hub" generiert, das könnte ja bald vorbei sein.

 

[boarding]

Bei der Erweiterung auf 30Mio - 35Mio Paxe bin ich von einer Kombiantion TXL/SFX ausgegangen.

Dann brauchst du immer noch das BER-Terminal ohne einen der Seitenflügel - aber evtl. noch aufgeteilt auf zwei Standorte mit entsprechend doppelten Kosten für Anbindung usw. Und wie ich schon sagte, mehrere Airports ersetzen auch zusammengerechnet nicht die Effizienz und Leistungsfähigkeit eines Airports mit nominal der selben Kapazität. Ein moderner Flughafen muss schnelles Umsteigen zwischen einer großen Zahl von Routen ermöglichen und den Personaleinsatz rational bündeln (wo drei Arbeiter das Gepäck ausladen, ist in der Tat egal - aber an drei Orten brauchen sie auch drei Supervisoren statt einem etc.). Auch die vier Startbahnen (jetzt nur noch drei) in TXL und SXF sind nicht leistungsfähiger (eher in Gegenteil) als die beiden von BER. Natürlich hätte man SXF und evtl. auch TXL mit viel Aufwand neu bauen (mit Ausbau ist da nix zu machen) können - billiger als BER wäre das im Endeffekt mit Sicherheit nicht, dafür aber auch noch nicht zeitgemäß.

Das der Platz in BER nicht reicht wurde mir von drei MA drei unterschiedlicher Airlines gesagt.

Dem kann ich dir entgegnen, dass die bis auf die Schaltermitarbeiter, die am Probebetrieb teilnehmen, noch gar nicht ihre Arbeitsbereiche betreten oder gar nutzen dürfen. BER ist immer noch eine Baustelle. Eine Einschätzung, wie der Platz effektiv genutzt wird, kann noch gar nicht erfolgen - zumal TXL und SXF definitiv deutlich weniger Fläche hinter den Kulissen bieten. Mehr als "Mein altes Büro war nen halben Meter breiter, das bin ich gewohnt" gibt es da nicht als Basis - und schon gibt es die Runde, alles sei zu klein.

 

[Ed Size]

Ein moderner Flughafen muss schnelles Umsteigen zwischen einer großen Zahl von Routen ermöglichen.

Das ist aber bisher in Berlin nicht möglich, daher auch kaum nötig Aber es kommen ja EK und Qantas mit ihren A380ern Alles wird gut und Berlin der Nabel der Welt.

 

[LH 056]

Das ist aber bisher in Berlin nicht möglich, daher auch kaum nötig Aber es kommen ja EK und Qantas mit ihren A380ern Alles wird gut und Berlin der Nabel der Welt.

Genau. Und LH setzt auf ihren FRA-BER-FRA Umläufen auch noch die A380 ein.

 

[boarding]

Das ist aber bisher in Berlin nicht möglich, daher auch kaum nötig Aber es kommen ja EK und Qantas mit ihren A380ern Alles wird gut und Berlin der Nabel der Welt.

Wenn du ernsthaft diskutieren willst, lässt du bitte den Sarkasmus weg.
airberlin bietet heute schon zahllose Umsteigeverbindungen ab TXL an, Lufthansa wird ab BER nachziehen. Umsteigeverbindungen sind nicht gleichbedeutend mit Langstrecken-Drehkreuz.

Was den A380 angeht (auch wenn dieses Niveau kaum einer Antwort würdig ist): Emirates will nach eigenem Bekunden nach Berlin, aber erstmal sicher nicht mit dem A380 wenn die Verkehrsrechte irgendwann eingeräumt werden (man greift zwar gerne alles ab was geht und der Konkurrenz schadet, dafür wäre BER prädestiniert, aber zu geringes Premium-Geschäft) - man wird hier auch sehen, wie sich die Ethiad-Zubringer durch AB nach Abu Dhabi entwickeln. Qantas hat ein Statement abgegeben, dass man mangels Wachstumsmöglichkeiten (Slots) in FRA und LHR einen weiteren Flughafen in Europa braucht und dabei explizit Berlin und Madrid genannt zwecks oneworld-Anbindung. Wie sich das entwickelt, wird man sehen - dass dann der A380 kommt, ist ein Gespinst diverser Journalisten. Es gibt auch noch andere Großraumflugzeuge.

 

[Ed Size]

Wenn du ernsthaft diskutieren willst, lässt du bitte den Sarkasmus weg.
airberlin bietet heute schon zahllose Umsteigeverbindungen ab TXL an, Lufthansa wird ab BER nachziehen. Umsteigeverbindungen sind nicht gleichbedeutend mit Langstrecken-Drehkreuz.

LH wird in BER wohl kaum Umsteigeverbindungen anbieten. Was aus AB wird, wird die Zukunft zeigen, ich denke aber das sie mit Verbindungen wie z.B. Nürnberg-Berlin-AbuDhabi-Bangkok weder im niedrig Preis Segment noch bei der Business Kundschaft landen können. Von FRA-BER-AbuDhabi-BKK ganz zu schwiegen. Wir werden ja alle sehen was aus AB und BER wird.

 

[boarding]

LH wird in BER wohl kaum Umsteigeverbindungen anbieten.

Sind schon längst buchbar, wobei das natürlich nicht für jede Route sinnvoll ist wenn man nicht gerade Meilen abgreifen will. Man setzt aber mit den neuen Tarifen, den beiden Lounges etc. aber für LH auch überraschend stark auf den Berliner Markt (wobei das natürlich hauptsächlich ein Angriff auf AB ist).

Was aus AB wird, wird die Zukunft zeigen, ich denke aber das sie mit Verbindungen wie z.B. Nürnberg-Berlin-AbuDhabi-Bangkok weder im niedrig Preis Segment noch bei der Business Kundschaft landen können. Von FRA-BER-AbuDhabi-BKK ganz zu schwiegen.

Ja, die Route nach Bangkok ist ein Knackpunkt - ich denke auch nicht, dass man der bisherigen Kundschaft ein zweites Umsteigen schmackhaft machen kann. Man sollte BKK wenn dann wie auch Phuket mit Zwischenlandung in Abu Dhabi durchbinden. Aber AB hat ja auch noch diverse andere Routen und der Fokus liegt zukünftig klar auf Nord- und Mittelamerika.

 

[Ed Size]

Sind schon längst buchbar, wobei das natürlich nicht für jede Route sinnvoll ist wenn man nicht gerade Meilen abgreifen will. Man setzt aber mit den neuen Tarifen, den beiden Lounges etc. aber für LH auch überraschend stark auf den Berliner Markt.


Ja, die Route nach Bangkok ist ein Knackpunkt - ich denke auch nicht, dass man der bisherigen Kundschaft ein zweites Umsteigen schmackhaft machen kann. Man sollte BKK wenn dann wie auch Phuket mit Zwischenlandung in Abu Dhabi durchbinden. Aber AB hat ja auch noch diverse andere Routen und der Fokus liegt zukünftig klar auf Nord- und Mittelamerika.

Zu LH, die haben jetzt auch schon zwei Lounges in TXL, habe ich was verpasst?

Zu AB, den Fokus auf Nordamerika zu legen ist doch schwachsinnig, gerade in dem Bereich besteht übelster Wettbewerb, nicht umsonst gehen da alle paar Jahre irgendwelche Airlines pleite, stellen den Betrieb ein oder rufen nach Chapter11.

Das ist doch so als ob Lada sein Geschäftsmodell auf Luxus SUVs umstellt.

 

[boarding]

Zu LH, die haben jetzt auch schon zwei Lounges in TXL, habe ich was verpasst?

Ja, und LH scheint den Markt nun doch als wichtig genug einzuschätzen, um beide mitzunehmen und deutlich zu erweitern anstatt der bisherigen Politik nach den Umzug zum "Enhancement" zu nutzen.

Zu AB, den Fokus auf Nordamerika zu legen ist doch schwachsinnig, gerade in dem Bereich besteht übelster Wettbewerb, nicht umsonst gehen da alle paar Jahre irgendwelche Airlines pleite, stellen den Betrieb ein oder rufen nach Chapter11.

Nein. AB ist da derzeit sogar in einer ganz komfortablen Position (und kann sich über die Preise auch schon lange im Wettbewerb halten) - Ethiad feedert zukünftig aus Abu Dhabi über Deutschland in die USA während oneworld-Kollege American Airlines mehr Verbindungen aus den USA nach Deutschland vermarkten kann. Derzeit gibt es das Gerücht, AB könnte neu einen der AA-Hubs anfliegen, damit wäre gleich zwei Seiten (Partner oneworld und Investor Ethiad) genüge getan und Passagiere werden auch gleich von zwei Seiten zugeführt.

Das US-Airlines wegen den Atlantik-Verbindungen Pleite gehen, ist übrigens ein falscher Schluss. Da liegen die Probleme in der Regel anders, zumal es ja auch noch viele andere Routen gibt.

 

[pfanne]

Warum schreiben eigentlich alle hier ETIHAD falsch? Das ist nichts mit tii-ehtsch

 

[LH 056]

AB muss auf jeden Fall zusehen, dass sie mit dem Oneworld Beitritt ordentliche Lounges anbieten, und zwar nicht nur in MUC, BER und DUS.

 

[boarding]

AB muss auf jeden Fall zusehen, dass sie mit dem Oneworld Beitritt ordentliche Lounges anbieten, und zwar nicht nur in MUC, BER und DUS.

AB wird außer an den beiden großen eigenen Drehkreuzen in DUS und BER (und dem LTU-Erbe Fort Meyers) nirgendwo selbst Lounges anbieten - es werden die Lounges von British Airways etc. mitgenutzt. Das ist derzeit auch Luxus, den man sich kaum leisten kann / will - kontinentale C gibt's nicht, interkontinental gibts jetzt schon die ganzen Partnerlounges und für AB Silber und Gold gibt's die oneworld-Partner.

 

[Ed Size]

Nein. AB ist da derzeit sogar in einer ganz komfortablen Position (und kann sich über die Preise auch schon lange im Wettbewerb halten) - Ethiad feedert zukünftig aus Abu Dhabi über Deutschland in die USA während oneworld-Kollege American Airlines mehr Verbindungen aus den USA nach Deutschland vermarkten kann. Derzeit gibt es das Gerücht, AB könnte neu einen der AA-Hubs anfliegen, damit wäre gleich zwei Seiten (Partner oneworld und Investor Ethiad) genüge getan und Passagiere werden auch gleich von zwei Seiten zugeführt.

Das US-Airlines wegen den Atlantik-Verbindungen Pleite gehen, ist übrigens ein falscher Schluss. Da liegen die Probleme in der Regel anders, zumal es ja auch noch viele andere Routen gibt.

Wenn dem so ist wird es ja toll in der AB Lounge in BER, von der einen Seite kommen die ganzen Toptiers/Premiumkunden aus den USA, von der anderen Seite die Toptier/Premiumkunden von Ethiad. Da prallen schon mal Kulturen aufeinander. Dann noch die Mallemaximierer und die normalen OW Toptiers/Premiumkunden. Das hört sich für mich ähnlich wunderbar an wie SEN Lounge FRA Zu allem Überfluss wird die Lounge von AB betrieben, die keinerlei Erfahrung damit haben - doll

 

[LH 056]

A26 lässt grüßen

 

[boarding]

Zu allem Überfluss wird die Lounge von AB betrieben, die keinerlei Erfahrung damit haben - doll

Erfahrung ist keine Frage der Airline sondern der Leute, das man damit beauftragt - der Lounge-Entwurf war ja auch professionell. Im Zweifelsfall sucht man sich externe Berater oder wirbt jemanden ab, der sich bisher um die freien Lounges in Berlin gekümmert hat. Zudem hat AB auch schon seit Jahren eigene Lounges in DUS und RSW, wenn natürlich auch viel kleiner.

Einen großen Kulturschock sehe ich da aber nicht - eher den normalen Betrieb einer internationalen Lounge (ob man das jetzt positiv oder negativ bewertet, sei jedem selbst überlassen). In den meisten anderen großen Lounges geht es ja auch nicht anders zu.

 

[LH 056]

Wobei es aber zumindest in RSW viel weniger Passagiere zu betreuen gibt als bald in BER

 

[boarding]

Wobei es aber zumindest in RSW viel weniger Passagiere zu betreuen gibt als bald in BER

Deshalb schrieb ich ja auch "wenn natürlich auch viel kleiner". Nur gar keine Erfahrung trifft nicht zu.