Lufthansa First Class Companion Special (2-for-1) ex Deutschland zu 17 weltweiten Zielen
- Starter*in rcs
- Datum Start
ANZEIGE
T
tcswede
Guest
Sind ja der Hammer die Preise... und das meine ich nicht positiv...
Entschuldigung - aber was hast Du für Hammerpreise erwartet ???
Cheers
Thomas
Ähem...Sind ja der Hammer die Preise... und das meine ich nicht positiv...
50% reduktion sind durchaus Hammerpreise, und zwar aus meiner Sicht durchaus positiv.
Leider passen nur das Angebot und mein Bedarf nicht zusammen.
Na ja... hat einen TG nicht vor einigen Wochen noch für den LH NYC Preis in der First bis nach Australien geflogen (seh grad, das tun sie immer noch)?
edit: aber ich bin eh keiner, der sich auf der Langstrecke Premium Tickets kauft, bin da viel zu geizig.
edit: aber ich bin eh keiner, der sich auf der Langstrecke Premium Tickets kauft, bin da viel zu geizig.
Und was nützt mir der tollste Preis mit der TG nach Australien oder mit der WemAuchImmer-Airline nach Timbuktu, wenn ich stattdessen nach New York will/muss?
Äpfel und Birnen, wie so oft.
na ja, aber wenn ich unbedingt nach Timbuktu muss und AfrikaAirways fliegt mich da in der First am günstigsten für 20.000€ hin, heisst das noch lange nicht, dass es ein Schnäppchen ist
Alles eine Frage des Betrachters.na ja, aber wenn ich unbedingt nach Timbuktu muss und AfrikaAirways fliegt mich da in der First am günstigsten für 20.000€ hin, heisst das noch lange nicht, dass es ein Schnäppchen ist
Ich muss beispielsweise mit Begleitung irgendwann im Sommer nach LAX. Stand heute buche ich den Umweg über MXP mit LX in A. Das ist aufwendig und umständlich, aber ich spare viel Geld. Wenn ich nun tatsächlich einen Direktflug ab FRA ebenfalls in A bekommen könnte, dann würde ich dieses Schnäppchen sofort buchen. Für mich wäre es ein Schnäppchen, da ich einen Direktflug in First günstiger bekommen könnte, als den Umwegflug über Mailand.
na logisch liegt das im auge des betrachters, und spielt eben nicht nur der preis eine rolle. aber rein preislich ist das in meinen augen eben nicht der hammerdeal, darf man doch mal anmerken, oder?
edit: ich hab ja auch nicht gemeint, dass man das angebot hier nicht posten oder diskutieren sollte... da hättest du mich falsch verstanden.
edit: ich hab ja auch nicht gemeint, dass man das angebot hier nicht posten oder diskutieren sollte... da hättest du mich falsch verstanden.
Wenn ich in FRA wohne und nach LAX möchte, dann fliege ich sicherlich nicht erst nach in C nach MXP und dann in C nach ZRH und weiter in der LX F nach LAX. Ich fliege nonstop FRA-LAX. Und wenn mir die LH F nonstop zu teuer ist und ich was sparen will, buche ich eben C. Alles andere ist nichts anderes als ein verkappter Mileage Run.
na logisch liegt das im auge des betrachters, und spielt eben nicht nur der preis eine rolle. aber rein preislich ist das in meinen augen eben nicht der hammerdeal, darf man doch mal anmerken, oder?
Sehe ich genauso. Ich käme nicht im Traum auf den Gedanken, für einen solchen LH F-Flug 9000 EUR oder 4500 EUR zu bezahlen. Alles deutlich über 3000 EUR ist aus meiner Sicht der reinste Wucher. Wenn andere gerne mehr bezahlen, sollen sie das natürlich tun, aber deswegen werden aus "Micky-Maus-Tarifen" noch lange keine "Hammerdeals".
T
tcswede
Guest
Wenn ich in FRA wohne und nach LAX möchte, dann fliege ich sicherlich nicht erst nach in C nach MXP und dann in C nach ZRH und weiter in der LX F nach LAX. Ich fliege nonstop FRA-LAX. Und wenn mir die LH F nonstop zu teuer ist und ich was sparen will, buche ich eben C. Alles andere ist nichts anderes als ein verkappter Mileage Run.
Auch ne schöne Logik
- dann kannst ja gleich whY nach LAX fliegen anstelle von C - wenn schon sparen - dann aber bitte richtig. Es ist doch kein Vergleich zu sagen ich nehme eine andere COS als Alternative - allerhöchstens mal wieder so oft besagte Äpfel und Birnen Vergleich.
Wenn ich F oder auch C oder whatever fliegen will kann ich den direkten Preis mit einem Indirekten vergleichen und dann abwägen was mir - zB im Beispiel von SOG etwa 4 Stunden Wert sind - bei 2 Pax etwa € 8000 +- Ersparnis - sind diese 4 Stunden dass Wert oder nicht. Alles andere ist doch nur wieder das zurechtbiegen von der eigenen "Wahrheit".
Thomas
Auch ne schöne Logik
Wenn mir der Preis in der C auch noch zu hoch ist, fliege ich selbstverständlich nonstop in der Y. Nur dass der Komfortunterschied zwischen Y und C nunmal viel größer ist als zwischen C und F (insbesondere bei LH in der 747), der Preisunterschied dagegen kleiner. Somit muss ich hier genauer hingucken.
Allerdings würde ich im konkreten Fall sicherlich nicht für ca. 2500 EUR MUC-MXP-ZRH-LAX-ZRH-MXP-MUC in Z kaufen (in C sowieso niemals), wenn ich MUC-LAX-MUC nonstop bei LH in der Exit Row des 364 für 800-1000 EUR haben kann.
Jaja...Wenn ich in FRA wohne und nach LAX möchte, dann fliege ich sicherlich nicht erst nach in C nach MXP und dann in C nach ZRH und weiter in der LX F nach LAX. Ich fliege nonstop FRA-LAX. Und wenn mir die LH F nonstop zu teuer ist und ich was sparen will, buche ich eben C. Alles andere ist nichts anderes als ein verkappter Mileage Run.
1) Den Direktflug nehme ich ja auch in vielen Fällen nicht, sondern fliege über MUC. Schlichtweg, weil es mir zeitlich besser in den Kram passt. Somit ist der zeitliche Mehraufwand via MXP minimal (Zumal dieser ja nur auf dem Hinflug anfällt).
2) Der Direktflug ist in der 744 und ein gewisser flysurfer hat so oft geschrieben, wie schlecht das Oberdeck in der 744 ist. Inzwischen glaube ich es.
3) Der Direktflug ist mit FRA Crews. Besagter flysurfer hat auch hierzu desöfteren recht deutlich seine Meinung gesagt...
4) LX First sei die beste First Class europäischer Airlines behaupten viele in den Foren. Dem will ich nicht widersprechen, auch wenn LH nicht so weit hinten dran ist, wie oft geschrieben. Es gibt zwar auch einzelne Kritikpunkte, aber vor allem beim Service muss ich bisher zu 100% ein dickes Lob an LX ausprechen.
5) Wenn es das eigene Weltbild beruhigt: Es gibt in der Tat viel mehr Meilen, als die von mir in US/CAN auch oft gebuchten "Buy C and Fly First" LH TATL Flüge. Grundsätzlich versuche ich ja meine Anzahl Flüge zu verringern. Wenn ich trotzdem noch die 600K Grenze knacke, umso besser.
Natürlich ist das eine Alternative, die man vergleichen kann. Ich zumindest habe keinen Anhaltspunkt dafür, dass man MUC-MXP-ZRH-LAX-ZRH-MXP-MUC (in kontinentaler C und F) mit MUC-LAX-MUC (in F) vergleichen könnte. Das sind zwei vollkommen unterschiedliche Produkte, und eben deshalb kostet Alternative 1 ja auch erheblich weniger.
Jaja...
Man kann und darf sich selbstverständlich in die eigene Tasche lügen, das kommt beim Thema Status insbesondere in Foren ja auch ziemlich häufig vor.
Ich fliege auch lieber über MUC nach LAX, aber nicht weil es dort den 346 gibt, weil die Crews dort besser wären oder weil die Flugzeiten ex MUC angenehmer sind. Sondern weil ich von dort aus nonstop fliegen kann. Die anderen Faktoren kommen erfreulicherweise dazu. Würde ich in FRA wohnen, wäre ich in in den meisten Fällen auf der Nonstopmaschine ex FRA. Zweimal umsteigen (MXP und ZRH) käme für mich grundsätzlich nicht in Frage, solche Spielchen mache ich nur in der Gruppe bei Spaßflügen wie den MRs nach SJU/SJO oder nach CGK mit TK. Das war soweit ganz nett.
Würde ich so nicht sagen. Je nach dem, worauf man Wert legt (Sitz, Essen, ...) kann es doch durchaus sein, daß man bei LH die F buchen würde, bei LX oder eben einer anderen Gesellschaft aber die C - eben weil einem das dann genügt.
Und so würde man dann bei einem Vergleich LH F FRA-SFO vs. LX C FRA-ZRH-SFO landen.
Die Strecke und die Airline sind hierbei natürlich ein Beispiel und beliebig abzuändern.
Der für mich realistischere Vergleich ist ja eherNatürlich ist das eine Alternative, die man vergleichen kann. Ich zumindest habe keinen Anhaltspunkt dafür, dass man MUC-MXP-ZRH-LAX-ZRH-MXP-MUC (in kontinentaler C und F) mit MUC-LAX-MUC (in F) vergleichen könnte. Das sind zwei vollkommen unterschiedliche Produkte, und eben deshalb kostet Alternative 1 ja auch erheblich weniger.
FRA-LAX//LAX-MUC-FRA
zu
FRA-MXP-ZRH-LAX//LAX-ZRH-FRA
bzw wenn ich nun mal das SWISS Langstreckenprodukt buchen möchte, weil ich persönlich es summa sumarum einfach besser einschätze, als LH:
FRA-ZRH-LAX//LAX-ZRH-FRA
zu
FRA-MXP-ZRH-LAX//LAX-ZRH-FRA
Ein Absolutismus "Ich fliege nur F" ist ohnehin absurd, weil man die allermeisten Ziele dieses Planeten überhaupt nicht mit einer interkont. F erreichen kann. Die Mehrzahl der Airlines hat keine F-Kabinen mehr, und auf den oft gar nicht so kurzen Regionalstrecken werden auch keine F-Sitzplätze angeboten. Bei MUC-MXP-ZRH und zurück kann ich jedenfalls nicht "Erstklassiges" erkennen, sondern simple Ecositze, evtl. mit geblocktem Mittelsitz. Warum ich das, inkl. zweimal Umsteigen und Sicherheitskontrollen (und die Gefahr von Missconnects) bei einem terminlich bedeutenden Flug (wieso sollte man sonst paid C oder F kaufen) auf mich nehmen sollte, wenn ich komfortabel nonstop in der interkont. LH C nonstop (oder mit einem einzigen kurzen Zubringer nach MUC, wenn es denn terminlich bedingt diese Spätmaschine sein soll) ans Ziel gelangen kann (und dafür auch noch weniger bezahlen muss), kann ich nicht nachvollziehen.
"Ich fliege nur F" gilt für mich natürlich auch nur, wenn ein F-Produkt zu einem angemessenen Preis verfügbar ist. Als es bei LH MUC-LAX einige Jahre lang zeitweise saisonal keine F-Kabine gab, bin ich selbstverständlich C geflogen. Ich nehme doch keinen Umweg über FRA auf mich und zahle dafür dann auch noch 50.000 Meilen mehr, nur um bei LH dann im Jumbo oben in der "F" (aka Business Plus) zu sitzen. Und so manches C-Produkt (etwa von NZ) würde ich dem aktuellen LH F-Produkt jederzeit vorziehen, wenn das Routing ansonsten identisch wäre. Und das wäre dann auch kein "Äpfel-Birnen"-Vergleich.
Du gehst immer davon aus, dass deine Argumentation allgemein gültig ist, ohne alle Details zu kennen. Ob ich beispielsweise morgens um 8:00 oder um 10:00 abfliege macht auf Grund von stehendem Verkehr im Rhein-Main-Gebiet morgens zwischen 7:00 und 9:30 kaum einen Unterschied. Ich muss sowieso rechtzeitig am Flughafen sein. Ob Rückflug über MUC oder ZRH macht auch nur den Unterschied, dass die Flugzeiten via ZRH noch angenehmer sind, wie die MUC Zeiten. Die LAX Abflugzeiten für den Direktflug kosten prinzipiell fast einen ganzen Arbeitstag vor Ort. Somit bleibt für mich nur die Frage: Muss ich am Ankufttag noch an einem Nachmittagsmeeting teilnehmen. Wenn Ja, muss es der Direktflug sein, wenn Nein ist es egal, ob ich um 12:30 oder um 16:45 in LAX lande. Deshalb wäge ich ja auch ab, welche Variante ich wann wähle. Individuelle Entscheidungen auf Basis entsprechender Kriterien würde ich das nennen. Wenn du es lügen in die eigene Tasche nennst mag das deine Terminologie sein...
Das kann ich gut verstehen, weil alle Airlines (außer den amerikanischen), mit denen ich in den letzten zwei Jahren geflogen bin, ein besseres Produkt als LH hatten. "Die beste Airline der Welt" ist eben vor allem darin gut, jedes Jahre mindestens einmal kundenwirksam zu streiken.
Trotzdem fliege ich nicht für günstige 90k Meilen MUC-LHR-LAX mit NZ anstatt für teure 140k MUC-LAX mit LH in der F - obwohl ich die NZ C für besser halte als die LH F. Ich vergleiche nämlich immer das Gesamtpaket, das auch die Gesamtreisezeit, Umsteigen und die damit verbundenen Anstrengungen und Risiken beinhaltet - alles andere wäre die genannte "Äpfel-Birnen"-Geschichte.
T
tcswede
Guest
Wir können hier Wortspalterei bis zum Sankt Nimmerleinstag betreiben - die Frage war ob F direkt vs F indirekt und die Kostenbetrachtung hierzu - es ging nicht darum was DU machen würdest.
Du hast den indirekten Flug als Meilenflug dargestellt - aber das war nicht die Frage - sondern was wirtschaftlicher ist bei einer konkreten Flugroute die SOG vorgegeben hat - sprich Direkt oder über MXP mit einem Preisvorteil und einem Zeitnachteil - sonst nichts. Keiner hat gefragt was Flysurfer oder sonstwer Cleveres machen würde. Es ist die ewige Smoke und Mirror Strategie um mit immergleichen abgenagten Argumenten den eigenen Punkt nach Hause zu prügeln und differenzierte Meinungen nicht zu dulden.
Schade
Thomas
Deshalb schreibe ich in allen meinen Posts zu diesemm Thema ja auch immer und ausnahmslos "ich" und niemals "man" oder gar "du." Mit dem "ich" drücke ich aus, dass meine Meinung keinesfalls persönlicher Natur ist, sondern allgemeinen, fundamentalen Charakter hat - sie gilt für alle Menschen zu allen Zeiten an allen Orten, inkl. Paralleluniversen.
Doch, es ging darum und nur darum. Deshalb habe ich hier auch andauernd geschrieben, was ICH machen würde.
Einmal hin-und-her-fliegen kann aber durchaus drinliegen, vor allem wenn stopovers erlaubt sind. Es muss ja nicht gerade SKG sein
Zuletzt bearbeitet:
Unser Fluganforderungen sind doch sowieso nicht zu vergleichen. Ich kritisiere deine Herangehensweise nicht und kann es sogar in weiten Teilen nachvollziehen. Genaus solltest du aber auch versuchen andere Herangehensweisen zu respektieren und nicht deine Vorgehensweise zum allgemeingültigen Paradigma für alle erklären. Die Welt wäre sehr eintönig, wenn alle nach gleichen Kriterien die immer gleichen Entscheidungen treffen würden.