Ich verstehe Dich richtig, dass Du ernsthaft meinst, dass das Zinsniveau 2017 siginifikant anders war als 2020? Der zitierte Artikel stammt aus 2019 und behandelt einen 2017 ausgereichten Kredit, für den offenbar 9% Zinsen fällig waren.
Wo hätte ich das behauptet? Der zitierte Artikel sagt, daß ein 2017 ausgereichter Kredit deswegen bei 9% lag, weil
"schon immer" Zinsen vom Staat bei 9% lagen.
In dem verlinkten Artikel finde ich übrigens keinen Beleg für die steile These, dass ein faktisch zahlungsunfähiges Luftverkehrsunternehmen wie die Lufthansa oder Swiss gegenwärtig Kredite für Negativzinsen erhält, also dass Swiss den aktuellen Kredit für 2% erhält.
Auch das habe ich nirgends behauptet. Du solltest wirklich das lesen, was geschrieben steht, und nicht das, von dem Du denkst, daß der Andere es geschrieben haben
könnte.
Das Stichwort Negativzinsen fällt im Kontext der Kapitalbeschaffungskosten durch die Banken, nicht der Ausreichung des Kredits, der, wie explizit erwähnt wird, zu marktüblichen Konditionen erfolgt - und wenn ich es richtig verstehe, bekommt der Bund für seine Bürgschaft on top 2,5 %.
Richtig. Und ebenso wird erwähnt, daß die Banken lediglich eine kleine, fixe(!) "Handling-Fee" bekommen. Sagen wir mal, das entspricht 0,1%. Dann rechnen wir mal: -0,5% + 0,1% + 2,5% = 2,1%.
Ein kleines, aber wichtiges vom Tagesanzeiger berichtetes Detail ist ferner, dass die Lufthansa der Swiss ein üppiges Darlehen geben muss, damit der Bund ebenfalls mitzieht. Wie gut, dass die Lufthansa auf einem Berg Kundengelder sitzt, um ihren Töchtern Darlehen geben zu können.
Ich habe den Artikel zwei Mal gelesen, und konnte das nirgends finden. Wo steht das?
Interessant fand ich übrigens diese Passage:
Dass Aktionäre (einschließlich solche aus dem LH-Vorstand) es ungern sehen, dass ihr Investment verwässert wird, ist allzu menschlich. Ob diesen Wunsch nun aber gerade ein Fließbandarbeiter, eine Erzieherin oder ein Müllwerker durch mit seinen Steuergeldern finanzierte Kreditgeschenke erfüllen sollte?
Zum x-ten Mal: Wo ist denn hier das Geschenk? Die Frage ist doch nur, ob der Steuerzahler einen kleinen (= ein paar 100 Millionen), oder einen großen (= mehrere Milliarden) Gewinn machen soll.
Die Gefahr dabei ist nur, daß man - wenn man als Kreditgeber den Hals nicht voll genug bekommt, am Ende dann ganz ohne alles da steht, weil der so dermaßen "beschenkte" unter der Last des "Geschenks" kollabiert. Das ist doch nicht schwer zu verstehen, oder?
