ANZEIGE
Oh Mann die Maske spielt bei meiner Bewertung der Regierung keine Rolle. Da geht es eher um das versagen bei der Energie Krise oder dir Ignoranz gegenüber dem Klimawandel.
Maskenpflicht bei Lufthansa ab 04MAY20, kein freier Mittelsitz mehr
- Starter*in wideroe
- Datum Start
ANZEIGE
- Status
Über die Zusammensetzung kann man immer diskutieren, aber die Meinung eines einzelnen Virologen kann kaum (gesamtgesellschaftlich) belastbarer sein als die eines Rats mehr oder weniger anerkannter Experten.
was willst du in der Energiekrise? 1000 Euro pro Monat? Oder Nordstream 2 von diesem Verbrecherland an den Start bringen.? 1 Jahr kostenlos Strom?
Na ja, das ist aber auch starker Tobak. Hat denn die Vorgängerregierung die Klimakrise effektiv bekämpft und uns in Sachen Energiesicherheit weiter gebracht? Oder sagst Du einfach bei jeder Regierung: funktioniert nicht!
Ich würde es mal mit den Pauschalurteilen nicht so übertreiben.
Das bestätigt in etwa mein Gefühl: wenn wir im Flugzeug wegen der Situation in der Röhre viele Aufgaben, die am Boden auf das Ordnungsamt, die Polizei etc. übertragen werden, an die Crew delegieren, dann fällt es schwer nachzuvollziehen, wie das für die Maskenpflicht dann gar nicht gelten soll.
Zum zweiten Punkt: ich sage nicht, dass wir die Maske nicht brauchen, sondern dass das von kompetenter Seite entschieden werden muss.
Keine Gasumlage wäre ein Anfang. Und ablenken der Förderung für EE auch nicht top. Zinslose KFW Darlehen für private Haushalte die in EE investieren wollen, verpflichtend PV auf Gewerbedacher ohne uberbordende Bürokratie usw usw
Aber kann man für Aussagen in einem Interview mit einer Tageszeitung Peer Review erwarten/verlangen?
Hinzu kommt, dass diese Aussagen ja offenbar nicht „out of the blue“ sind, sondern sich gerade auf das Thema „Sonderweg“ beziehen. Da finde ich es bedenklicher, dass der Bundesgesundheitsminister mitunter Twitterbeiträge über Studien ohne Peer Review verfasst hat und damit inhaltliche Aussagen verbunden hat.Das ist deine Meinung, die durch Wiederholung nicht substantieller wird.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Vollkommen klar, mir war es nur nicht nachvollziehbar, die ganze Debatte mit der Meinung eines Virologen zu erledigen. Das ist zu kurz gesprungen.Aber kann man für Aussagen in einem Interview mit einer Tageszeitung Peer Review erwarten/verlangen?
Weil du Angst hast und es kein freien Mittelplatz gibt und keine Maskenpflicht bei mir angesagt ist?Ich glaube kaum dass Du entscheidest wo ich willkommen bin. Ich erde aber sicher einen grossen Bogen um "Deinen" Kiosk machen......
Und was sagt uns das? War er da auch für den Klimawandel und seine Bekämpfung zuständig oder hätte er die Atomkraftwerke, die Frau Merkel nach Fukujima abgeschaltet hat (ohne ihn) wieder anschalten sollen als Finanzminister.
Ich will den Bundeskanzler ja garnicht verteidigen und ich wünsche mir an vielen Stellen auch eine andere Politik, aber dieses ewige Gemosert und Verächtlichmachen (nicht unbedingt von Dir) stört mich schon. Und ob Deine Vorschläge, die Du in #4.039 machst, wirklich zielführender sind, kann man auch gerne diskutieren (ich habe z.B. zu einigen Punkten eine andere Meinung, weil z.B. die Zinsbelastung bei der EE-Förderung sicherlich nicht das Topproblem ist). Aber dafür gibt es ja die Möglichkeit in unserem Land an der politischen Willensbildung aktiv teilzunehmen und man muß nicht tun, was ein Diktator verlangt. Also: bring Dich an der richtigen Stelle ein und kämpfe für Deine Überzeugungen. Das VFF ist dafür eher ungeeignet.
Lauterbach hat den Expertenrat doch gar nicht mehr gehört. Und die Kritik an ihm kommt von sehr vielen Wissenschaftlern. Dazu kommt, dass quasi der Rest Europas mit seinen eigenen Experten ebenfalls zu einem völlig anderen Schluss kommt als Lauterbach.
Ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht eine Vielzahl an Experten und Wissenschaftlern zu zitieren weil es Schmidt Chanasit unaufgeregt subtil auf den Punkt bringt. Klaus Stöhr beispielsweise, der übrigens in jenem Expertenrat sitzt, poltert da schon sehr viel lauter und weniger subtil gegen Lauterbach.
Das fragst du nicht wirklich. Corona können wir bezahlen? Den Klimawandel nicht? Dann hätten wir besser kein Geld für Corona Maßnahmen ausgegeben.
Und das CDC auch. Es ist ohne Frage dass die herrschende Meinung ist, dass wir ohne Masken in geschlossenen Räumen sein sollen. Wie das Einzelne (zu Beispiel ich) finden ist dabei erst einmal irrelevant.
Vielleicht ist mit der Wien Energie Pleite nun Ludwig und damit auch in Wien Covid Geschichte.
Nein. Herrschende Meinung ist, dass sich jeder selbst (mehr als) ausreichend vor einem schweren Krankheitsverlauf schützen kann und dass es dafür unerheblich ist ob andere um einen herum eine (falsch sitzende) Maske tragen.
Du kannst Dir jederzeit eine FFP2 Maske aufsetzen. Überall. Gerne auch drei übereinander.
Ob sich da (Springer ausgenommen) die deutsche,
abgehobene und manipulierende links-grüne Betroffenheits-Medienlandschaft
mal eine Scheibe abschneidet?
abgehobene und manipulierende links-grüne Betroffenheits-Medienlandschaft
mal eine Scheibe abschneidet?
Die Folgen des Klimawandels werden mehr Leben, und auch mehr deutsche Leben, kosten als Corona..Daher wäre es dumm viel Geld für Corona Maßnahmen auszugeben und dann kein Geld für Klimaschutz zu haben.
Mir sind selten Menschen begegnet die derart schlicht argumentieren wie du.
Klimaschutz ist ohne Frage eines der brennendsen Fragen unserer Gesellschaft. In Deutschland und global. Im Vergleich dazu wird Cotona immer nur ein Blib dwr Geschichte sein…
Geht nicht um KL, sondern um die Aussagen zur Maske, um beim Thread zu bleiben. Die bewertet der Expertenrat rückblickend gar nicht so schlecht. Also wenn Maßnahmen nötig sein sollten, wäre die Maske sicher nicht die schlechteste Wahl.Lauterbach hat den Expertenrat doch gar nicht mehr gehört. Und die Kritik an ihm kommt von sehr vielen Wissenschaftlern. Dazu kommt, dass quasi der Rest Europas mit seinen eigenen Experten ebenfalls zu einem völlig anderen Schluss kommt als Lauterbach.
Ich habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht eine Vielzahl an Experten und Wissenschaftlern zu zitieren weil es Schmidt Chanasit unaufgeregt subtil auf den Punkt bringt. Klaus Stöhr beispielsweise, der übrigens in jenem Expertenrat sitzt, poltert da schon sehr viel lauter und weniger subtil gegen Lauterbach.
Das ist wie immer die verkürzte Version. Die Experten bewerten richtig getragene Masken als gar nicht so schlecht. Also täglich drei bis vier Masken, kein Bart, nicht zum Essen oder Trinken abnehmen etc.
Bewertet werden sollte aber die Realität.
Oh mit deiner Interpretation meiner Aussage voll daneben liegst.
Das eine schließt das andere nicht aus, und nur weil ich deine genannten Argumente kritisiere, bin ich nicht gegen den Klimaschutz generell!
Es gibt nicht nur Schwarz und Weiß!
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Ich hab kein Problem das zu sagen:
- Beleidiger
- Pöbler
- Mobber
- Schwurbler
- Überhebliche
- Forumseierhaber
- Egoisten
Dann drück dich halt vernünftig aus. Du hast meine Argumente nicht kritisiert sondern gefragt wo das Geld herkommen soll.
- Status