Elektromobilität (aus dem Tesla-Aktie-Thread)

ANZEIGE

zimbowskyy

Erfahrenes Mitglied
29.11.2016
858
954
CGN
ANZEIGE
Alles deutet doch darauf hin, dass die Hersteller, die auf Elektro gesetzt haben, jetzt ihre Produktion nicht loswerden? Wieso diese falsche Richtung, die der Markt offensichtlich nicht akzeptiert, weiter fördern? Mittlerweile steuern alle Hersteller zu Hybrid, was sich als einziges unten den elektrischen Varianten noch einigermaßen verkauft, und insgeheim entwickeln sie alle wieder neue Verbrennungsmotoren und legen alle neuen Plattformen wieder auf wahlweise alle Antriebsquellen aus, auch Verbrenner. Die Autohersteller müssen ihren eigenen Markt und die Nachfrage verstehen und bedienen, und der Steuerzahler muss nicht mit falschen Anreizen Fehlentwicklungen, am Markt vorbei, fördern. Wir sind nämlich keine Planwirtschaft.
Auf den Markt zu setzen bedeutet aber im Automobilbereich auch, den Markt der nächsten 10-15 Jahre zu kennen, da verschiedene Fertigungslinien und Entwicklungen auch ihre Zeit brauchen. Bei einem Toaster ist das egal, bei Autos nicht. Der Verbrennungsmotor ist einfach ausentwickelt, bei der Batterietechnik gibt es noch größere Sprünge, Reichweiten werden immer praxistauglicher etc.
Es wäre auch fahrlässig nur den deutschen Markt zu beobachten, das kannst du dir als globaler Konzern nicht leisten. Klar, der deutsche Markt ist wichtig, aber aufgrund der Angst vor Veränderung der Deutschen halt auch sehr speziell und keinesfalls repräsentativ.
Bei den aktuellen Spritpreisen bin ich von meinem Verbrenner auch maximal genervt, ich fahre den nur noch weil er 16 Jahre alt ist, 200k km auf dem Tacho hat und er quasi keinen Wertverlust mehr hat.
 

Luftikus

Megaposter
08.01.2010
28.023
13.779
irdisch
Am Verbrenner ist überhaupt nichts ausentwickelt. Glaubt man den Klimaschützern kann man ja außerdem bald nachhaltiges SAF tanken, dann verändert sich die Richtung ja auch noch mal.

Nur mal ganz lieblos mit KI:
New internal combustion engine (ICE) concepts focus on extreme efficiency, alternative fuels, and hybrid range-extender roles, highlighted by INNengine's opposed-piston design, LiquidPiston's mini-rotary architecture, and Toyota, Mazda, and Subaru's carbon-neutral ICE collaboration. [1, 2, 3, 4, 5]

Advanced Piston and Free-Piston Designs
    • INNengine (One-Stroke): Features an opposed-piston, sleeveless, and crankshaft-free layout using a swashplate mechanism. It reduces component count by roughly 60% and size/weight by 70%, yielding high power density and multi-fuel/hydrogen capability. [1, 2, 3]
    • Opposed-Piston Range Extenders: Eliminates traditional cylinder heads to drastically minimize thermal heat loss. Designed to run at constant, optimal load to charge hybrid battery packs rather than directly driving wheels. [1]
    • X16 Piston Concept: Arranges sixteen small, interacting pistons in an X-shape configuration instead of linear cylinders to smooth out combustion waves and cut vibration. [1, 2]

Compact Rotary and Alternative Layouts
    • LiquidPiston (Inside-Out Rotary): Re-imagines the classic Wankel rotary engine. It uses an oval-like rotor inside a triangular chamber, targeting high efficiency, low weight, and heavy-duty usage (such as military drones and portable generators). [1, 2, 3, 4]
    • Honda V3 ICE Concept: A narrow-angle 75° V3 four-stroke motorcycle engine featuring an integrated electric compressor that builds immediate low- to mid-range torque regardless of engine speed. [1]

Alternative Fuels and Eco-Integration
    • Hydrogen ICE (H2-ICE): Developed by firms like AVL and major Japanese automakers, modifying combustion chambers and direct-injection strategies to run completely carbon-free on hydrogen gas with diesel-like load capability. [1, 2, 3, 4]
    • Next-Gen Hybrid Integration: Joint development by Toyota, Mazda, and Subaru centers on smaller, highly efficient inline-four and boxer engines physically downsized to merge smoothly with electric powertrains and synthetic e-fuels. [1, 2]
 

schlauberger

Erfahrenes Mitglied
17.02.2013
2.478
316
Herzlichen Glückwunsch allen Schreibern der letzten beiden Seiten! Nur weiterführende Beiträge, keine nervigen Diskussionen, warum alles schlecht ist, insbesondere die Elektromobilität.

Weiter so!
 

MANAL

Erfahrenes Mitglied
29.05.2010
15.648
12.248
Dahoam
Alles deutet doch darauf hin, dass die Hersteller, die auf Elektro gesetzt haben, jetzt ihre Produktion nicht loswerden?
Ich habe im Februar einen Skoda Elroq bestellt. Lieferzeit wurde mir damals mit 5 Monaten angekündigt. Noch warte ich auf mein Auto, werden wohl am Ende eher 6-7 Monate. Wenn man jetzt einen bestellt sind die Wartezeiten 7-9 Monate. Das liegt daran, dass die mit der Produktion nicht hinterherkommen.

Wie du jetzt darauf kommst, das die Hersteller ihre E-Autos nicht los werden ist mir schleierhaft.
 

zimbowskyy

Erfahrenes Mitglied
29.11.2016
858
954
CGN
Am Verbrenner ist überhaupt nichts ausentwickelt. Glaubt man den Klimaschützern kann man ja außerdem bald nachhaltiges SAF tanken, dann verändert sich die Richtung ja auch noch mal.
Hol mich mal bitte ab, ein Range Extender funktioniert im Prinzip wie eine Dieselelektrische Lokomotive? Also ein gleichmäßig drehender, kleiner, am Optimum betriebener Motor speist einen kleinen Akku mit dem Elektromotoren betrieben werden. Wenn ja, dann bin ich zu 100% dafür das sowas gebaut und eingesetzt wird, wo es gebraucht wird.
Es wird ja auch weiterhin einen Markt für Verbrenner geben, ich denke da zB an den Sportwagenbereich. Wenn man das Gefühl eines V8 einmal hatte, dann hat man ganz andere Anforderungen an ein Auto. Aus diesem Grund verkaufen sich elektrische Sportwagen auch so schlecht. Nur: Das ist imo nicht der Massenmarkt und hat nichts mit Rationalität zu tun ;)
Wer einfach nur von A nach B kommen will und sein Auto als Werkzeug ansieht muss nicht den Umweg über SAF gehen.
Ich stand der E-Mobilität auch lange Zeit kritisch gegenüber, einfach weil es von den Leistungswerten meist eine Verschlechterung war. Das ändert sich aber gerade mMn.
 

SleepOverGreenland

Megaposter
09.03.2009
22.954
16.146
FRA/QKL
Am Verbrenner ist überhaupt nichts ausentwickelt. Glaubt man den Klimaschützern kann man ja außerdem bald nachhaltiges SAF tanken, dann verändert sich die Richtung ja auch noch mal.
HIer eine kleine Bestandsaufnahme zu SAF:

So viel kostet SAF (Preisvergleich)
Die Kosten hängen stark vom Herstellungsverfahren ab. Die Europäische Agentur für Flugsicherheit (EASA) und Marktanalysen zeigen folgendes Preisgefüge pro Tonne: [1, 2, 3]
  • Fossiles Kerosin: ca. 730 € bis 800 €
  • Bibasiertes SAF (HEFA-Verfahren): ca. 2.000 € bis 2.100 € (ca. 3-mal so teuer)
  • Synthetisches SAF (e-SAF / E-Fuels): ca. 7.700 € (ca. 10-mal so teuer) [1, 2, 3, 4]
Der Rest deine Google KI Recherche beschäftigt sich vor allem mit dem Prinzip Hoffnung der Japaner die Elektro komplett verschlafen haben.
 

xcirrusx

Erfahrenes Mitglied
16.10.2012
4.506
2.496
KUL (bye bye HAM)
Also niemand wird auf die Idee kommen SAF in ein Auto zu tanken. Biodiesel reicht.

Zudem wird SAF niemals Kerosin 1:1 ersetzen (koennen), schlichtweg weil es nicht genug Rohstoff gibt und das wird nicht mehr. Selbst wenn das gesamte UCO (used cooking oil) weltweit verwertet und zu SAF raffiniert wird, kann der prozentuale Anteil nicht mehr als im einstelligen Prozentbereich liegen. Der Rest wie animal fats, POME oder sonstiges ist noch viel weniger und bei der Konvertierung von Pflanzenoel (was technisch am besten klappt, da man sich den PTU Schritt im Prozess spart) kommt wieder die Diskussion, ob man Lebensmittel verbrennen darf.
 
Zuletzt bearbeitet:

marcus67

Erfahrenes Mitglied
17.01.2015
5.693
7.139
Glaubt man den Klimaschützern kann man ja außerdem bald nachhaltiges SAF tanken, dann verändert sich die Richtung ja auch noch mal.
Das sind alles die feuchten Träume der Fossil Lobby. - Genauso wie CO2 Speicher. Ebenfalls völliger Quatsch.

Das Thema haben wir aber schon zig. Mal durchgekaut: Es wird niemals Syn Fuels o.ä. im großen Stil geben, da viel zu ineffizient. 80-90% Verluste bei der Herstellung und dann noch mal 80% Verluste (wenn es gut läuft) bei der Verbrennung im Auto. Macht am Ende 96% Verluste. Wo soll soviel Primärenergie herkommen?