ANZEIGE
Wenn ich das richtig sehe ist §34 StGB auch eher dazu geeignet Ärzte zu schützen wenn sie ihre Schweigepflicht brechen als Ärzte dazu zu verpflichten diesen Bruch zu begehen.
24.03.2015: Germanwings Maschine (A320) auf dem Weg von BCN nach DUS abgestürzt
- Starter*in mum2009
- Datum Start
ANZEIGE
Wenn ich das richtig sehe ist §34 StGB auch eher dazu geeignet Ärzte zu schützen wenn sie ihre Schweigepflicht brechen als Ärzte dazu zu verpflichten diesen Bruch zu begehen.
Der Fehler liegt ja eh nur im System der Krankschreibung. Das Attest wird dem Patienten übergeben, statt direkt dem Arbeitgeber.
Der Patient kann also selbst entscheiden, ob er dem Arbeitsplatz fernbleibt oder eben trotz Krankheit zur Arbeit geht!
Auch wenn auf 100 Arbeitnehmer, die eine Krankschreibung einholen, ohne dass diese wirklich benötigt würde, vielleicht nur einer kommt, der eine echte Krankschreibung nicht einreicht und trotzdem zur Arbeit geht, ist letzterer natürlich der schwerwiegendere Fall. Dies natürlich auch bei einer ganz normalen Krankheit mit Ansteckungspotential!
Das wird ja auch bei Meldungen an die Führerscheinstelle gemacht, z.B. bei Epilepsie. Dort gab es ja auch den schlimmen Fall in Hamburg vor ein paar Jahren, wo jemand den Füherschein wiederbekommen hat und anschließend eine Unfall verursacht.
Deutsches
Eppendorfer Unfallfahrer zu Haftstrafe verurteilt - Panorama - S
Der Artikel im Deutschen Ärtzeblatt spiegelt aber auch die sehr deutsche Sichtweise bei diesen Sachverhalten wieder, bei der die ärtzliche Schweigepflicht / Datenschutz etc. stets einen sehr hohen Stellenwert beigemessen wird. In ihrem Abschlussbericht haben die Flugunfallermittler der federführenden französischen BAE die deutsche Schweigepflicht als Sicherheitsrisiko eingestuft, klarere Regeln zum Brechen der Schweigepflicht und eine EU-einheitliche Regelung gefordert.
Ich bin kein Experte in Sachen Schweigepflicht, aber fand dieses Merkblatt zur ärztlichen Schweigepflicht der Landesärztekammer Baden-Württemberg hilfreich, um es besser zu verstehen. Besonders interessant fand ich diesen Hinweis:
Und das ist ein wichtiges Grundprinzip der deutschen Verfahrensweise. Eine Krankschreibung ist ja kein Arbeitsverbot. Wenn du eine Woche krankgeschrieben bist, aber nach drei Tagen wieder fit bist, musst du sogar wieder arbeiten gehen. In der WiWo gab's einen kurzen Überblick zu den wichtigsten Fragen. Ob man für so spezielle Berufe wie Piloten, Berufskraftfahrer, etc. eine andere Regelung finden sollte, kann man gerne diskutieren. Aber meiner Ansicht nach hat sich die Ärztin nach aktuellem Recht nicht falsch verhalten.
Über Tote soll man ja nur Gutes sagen; aber über die Eltern gilt das ja nicht : Diese haben ein (aus meiner Sicht) geschmackloses Grabdenkmal für ihren Sohn errichtet:
Andreas Lubitz | Das Grab des Amok-Piloten - News Inland - Bild.de
Andreas Lubitz | Das Grab des Amok-Piloten - News Inland - Bild.de
Die Eltern haben ihren Sohn verloren, warum zum Teufel dürfen sie nicht das Denkmal errichten, das sie gerne wollen, um ihren Verlust zu verarbeiten?
Ich finde die Felswand auf dem Grabstein auch mehr als befremdlich.
ich finde dieses
und dann der Verweis auf Bild+ wesentlich befremdlicher als den Stein.
und dann der Verweis auf Bild+ wesentlich befremdlicher als den Stein.
Hier steht auch was drüber.
Die Born-Ansage (40) - Gedenkstein für einen Massenmörder - airliners.de
Mal abgesehen davon, dass die Berichterstattung der Bild unter jeglicher Niveaulatte durchfliegt, kann man sich ob der mangelnden Empathie der Lubitz Eltern des Gedankens nicht erwehren, dass es bei dem Sohn evtl. ein genetisch verstärktes Krankheitsbild gegeben hat ....
Hm, diese Felswand -- ein Suizid ist schlimm, ein erweiterter sowieso. Aber würde man ggf. auch die Schusswaffe auf dem Grabstein verewigen? Das darf man seltsam finden ...
Die Aufarbeitung dieser Tragödie geht offenbar voran...
Die Schuld des Germanwings-Co-Piloten - Panorama - S
Die Schuld des Germanwings-Co-Piloten - Panorama - S
Vergleichsangebot eines Schmerzensgeldes von 30.000 Euro, dafür keinerlei weiterer rechtlicher Schritte gegen Lufthansa wurde seitens LH abgelehnt.
Nach Germanwings-Absturz: Kein höheres Schmerzensgeld für Angehörige | tagesschau.de
Ich persönlich finde LH aus objektiver Sicht mehr als großzügig. Subjektiv mögen das die Angehörigen anders sehen.
Eine deutlich höhere Verantwortung hätte LH mMn beispielsweise wenn an Wartungskosten geapsrt worden wäre und diese ursächlich gewesen wären...aber wirklich eine Schuld kann ich bei LH nicht erkennen.
Kommt jetzt der nächste "offene Brief" ???
Nach Germanwings-Absturz: Kein höheres Schmerzensgeld für Angehörige | tagesschau.de
Ich persönlich finde LH aus objektiver Sicht mehr als großzügig. Subjektiv mögen das die Angehörigen anders sehen.
Eine deutlich höhere Verantwortung hätte LH mMn beispielsweise wenn an Wartungskosten geapsrt worden wäre und diese ursächlich gewesen wären...aber wirklich eine Schuld kann ich bei LH nicht erkennen.
Kommt jetzt der nächste "offene Brief" ???
Ein Angestellter von LH hat während seiner Arbeitszeit absichtlich Kunden von LH umgebracht, und Du siehst bei LH keine Schuld?
Warum denn? In so einem Fall wären Deiner Logik auch lediglich ein paar dafür verantwortliche Angestellte schuld, und nicht LH. Zudem wäre es keine absichtliche Tötung gewesen, im Unterschied zum vorliegenden Absturz.
Die Entschädigung ist einfach jämmerlich.
Ein Angestellter von LH hat während seiner Arbeitszeit absichtlich Kunden von LH umgebracht, und Du siehst bei LH keine Schuld?
Warum denn? In so einem Fall wären Deiner Logik auch lediglich ein paar dafür verantwortliche Angestellte schuld, und nicht LH. Zudem wäre es keine absichtliche Tötung gewesen, im Unterschied zum vorliegenden Absturz.
Es gibt einen Unterschied zwischen "ein Angestellter läuft de facto Amok" und "Angestellte ersetzen Teile nicht weil das Management verordnet haben, dass man diese Teile nicht ersetzen darf."
Und LH ein Fehlverhalten nachzuweisen wird meines Erachtens recht schwierig. Die Tatsache, dass dem anderen Piloten auf dem Hinflug nichts aufgefallen ist, deutet darauf hin, dass niemand bei LH den Piloten vor dem Flug aufhalten hätte können.
Der Pilot ist während des Fluges auch "Management", und hat übrigens viel größere Befugnisse am Bord, als das Management von LH am Boden.
Falsch. LH hätte per Vorschrift verordnen können, dass im Cockpit immer ein 2. Person anwesend sein muss. So wie es zu dieser Zeit bei zahlreichen andere Airlines (u.a. in den USA) der Fall war. Es war auch nicht der erste Amoklauf eines im Cockpit alleine gelassenen Piloten. Die Möglichkeit eines solchen Ereignisses war sowohl vorhersehbar als auch abwendbar.
Und selbst wenn: das nennt man "Betriebsgefahr". Durch die Schaffung einer gefährlichen Situation macht sich LH selbst dann verantwortlich, wenn sie keine direkte Schuld an einem konkreten Schadensereignis hat. Übrigens ist das ähnlich zu Deinem hypothenischen Szenario mit dem Sparen an der Wartung - das Nichtersetzen von Teilen führt ja auch nicht zwangsweise zu einem Absturz, sondern erhöht lediglich die Wahrscheinlichkeit eines Absturzes. Genau wie das alleine lassen einer einzigen Person im Cockpit seitdem es Panzertüre gibt.
Zuletzt bearbeitet:
Die zweite Person war und ist eigentlich nie zur "Verhinderung" eines Amoklaufs ins Cockpit gesetzt worden, sondern damit jemand im Cockpit ist, der die Türe entriegeln kann, wenn es dem alleinigen Piloten im Cockpit unwohl wird. Ist es eine Flight Attedant, sitzen die in der Regel während den paar Minuten auch nicht auf dem leeren Pilotensitz, sondern meist auf dem Jumpseat.
Und die Hoffnung auf einen dritten Piloten auf der Langstrecke ist vergebens. Auf Strecken wie zB an die Eastcoats, BOS, NYC usw., fliegt man zu zweit. Und auf Strecken die 3 Piloten benötigen, sind ausser in der Anfangs- und Schlussphase auch immen nur zwei im Cockpit. Sonst könnte sich ja keiner zu einem Nickerchen hinlegen...
Und die Hoffnung auf einen dritten Piloten auf der Langstrecke ist vergebens. Auf Strecken wie zB an die Eastcoats, BOS, NYC usw., fliegt man zu zweit. Und auf Strecken die 3 Piloten benötigen, sind ausser in der Anfangs- und Schlussphase auch immen nur zwei im Cockpit. Sonst könnte sich ja keiner zu einem Nickerchen hinlegen...
Ja bei LH ist es Pflicht. Auf den Kurzstrecken versucht das Cockpit es zu vermeiden die Kabine im Service zu stören und man versucht die Bedürfnisse während der Transits zu erledigen.
Nö. Zumindest nicht im juristischen Sinn. Die Insassen mit Jurastudium können das allerdings etwas genauer erklären.
Und mit der gleichen Argumentation verbieten wir jetzt Flüge weil es ja schon zahlreiche Abstürze gab und zahlreiche andere Fluggesellschaften ebenfalls Abstürze in den Büchern stehen haben. Fakt ist nunmal, dass es keine bindende Regel dafür gab (und soweit ich weiß diese immer noch nicht gibt). Die meisten Airlines haben aus Reaktion auf das Unglück ein derartiges Prozedere eingeführt. Dass diese vorher bei allen anderen Airlines systematisch der Fall war, ist schlichtweg falsch.
Der Unterschied ist allerdings, dass wenn es zum Unfall durch technisches Versagen des nicht ersetzten Teils kommt, das Unternehmen selbst den Kopf in der Schlaufe hängen hat, da das Unternehmen ihre Mitarbeiter dazu aufgefordert hat dass Teil nicht zu ersetzen. Entsprechend rollen dann Köpfe in entsprechenden Positionen.
Im hiesigen Fall sehe ich eigentlich kaum ein Fehlverhalten von Lufthansa. Es hat die bestehenden Regeln befolgt. Hätte Lufthansa von einer akuten Gefahr gewusst, wäre die Situation sicherlich anders. Dies war aber hier nicht der Fall. Wenn selbst dem PIC nichts aufgefallen ist, sehe ich nicht wie irgendein Vorstand oder Abteilungsleiter etwas merken können.
Da "Management" kein juristischer terminus technicus ist, kann ich das nicht, nein.
Nur nochmal zum Mitschreiben: Ein LH-Mitarbeiter hat die Passagiere gezielt ermordet. Das hat eine erheblich andere Qualitaet, als wenn ein LH-Mitarbeiter irgendwelche Wartungsschlampereien zu verantworten haette.
Ich habe ja, meine ich, schon an anderer Stelle geschrieben, dass sich das Schmerzensgeld ungefaehr an dem von Air France an die Concordeopfer gezahlten Betrag orientieren sollte. Hintergrund ist, dass ich die wesentliche Vergleichbarkeit darin sehe, dass die Versaeumnisse von AF so groeblichst waren, dass sie beinahe an den Vorsatz von LH heranreichen. Offenbar kommt die angemessene Hoehe der AF-Zahlungen aber leider nicht aus dem Grad des Verschuldens, sondern aus dem Bezug zur US-Gerichtsbarkeit. Den hat man im 4U-Fall ja leider nicht hinbekommen.
Und genau das ist passiert. Dem Piloten ist es unwohl geworden (er war ja psychisch krank, remember?). Und weil die 2. Person fehlte und niemand die Tür öffnen konnte, sind alle Passagiere gestorben.
Das ist Schwarzweiß-Malerei. Bei einem pauschalen Flugverbot würde das Kosten/Nutzen-Verhältnis nicht stimmen.
Dagegen kostet die Anwesenheit einer 2. Person im Cockpit während der Pinkelpause praktisch nichts, würde aber 10-20% aller Abstürze verhindern. Denn Piloten-Selbstmorde sind inzwischen die dritthäufigste Absturz-Ursache, nach Pilotenfehlern, Terroristen, und noch vor dem technischen Versagen am Flugzeug.
Es reicht aus, dass LH eine Gefahrenlage durch das Fehlen einer solchen Regel geschaffen hat. Die Gefahr war bestens bekannt, die Methode zur Verhinderung mehr als bezahlbar und von anderen Airlines genutzt. In den USA war es, sofern ich weiß, Vorschrift, ebenfalls in Russland.
Zum Vergleich: Es gibt ja auch keine bindende Regel, dass man keine scharfen Küchenmesser auf dem Balkon-Geländer ablegen darf. Aber wenn ich es tue, das Messer nach draußen herunterfällt und jemanden tötet, kann ich mich nicht dadurch herausreden, dass die Windböe nicht vorhersehbar war.