Airport Berlin - Hauptstadtflughafen BER
- Starter*in Nick Carraway
- Datum Start
ANZEIGE
aber eben noch weiter von Berlin weg, aber ja mit Jüterbog könnte ich mich auch anfreunden - zumindest viel besser als mit BER, Strausberg, Neuhardenberg oder Finow ...
Fuer Ryanair waere es ok gewesen - ist die Frage, ob es heute immer noch ok waere, oder ob sie von ihrer alten Strategie der jwd-Flughaefen so weit weg sind, dass sie nicht mehr dorthin gingen.
Mjoa, direkt an der Autobahn. Halt recht weit, das stimmt schon.
Ist das so? Dafuer kenne ich mich mit den lokalen Usancen zu wenig (-> gar nicht) aus. 30.000 Flugbewegungen p.a. haben sie ja jetzt schon, insofern ist es nicht so, dass das ein total verschlafener Sportfliegerplatz ist, in den nun Horden von Bizjets einfielen. Ist Strausberg nicht sowieso schon so ein bisschen GA-Einfalltor fuer Berlin?
Bei den Altlasten kann man da eigentlich nur einen Tschernobyl-Sarkophag draufsetzen. Der Standort duerfte aus heutiger Sicht voellig ungeeignet sein.
Ich sag nur Flora-Fauna-Habitat:
https://www.stiftung-nlb.de/de/wild...bog/146-steckbrief-stiftungsflaeche-jueterbog
da ich ursprünglich aus der Gegend stamme kenne ich mich in der Ecke denke ich ganz gut aus - Strausberg ist sehr schön an einem See gelegen, mit viel Wald drumherum und trotzdem mit Nähe (und guter Verkehrsanbindung) zu Berlin - viele habe da jetzt ihre Eigenheime gebaut und die laufen sicher Amok wenn ihre Idylle durch einen Großflughafen in 2km Entfernung gestört wird
die Zahl der Flugbewegungen hat in den letzten Jahren deutlich abgenommen und es ist ja zudem ein großer Unterschied ob da eine Cessna oder ein A380 landet/startet
würde natürlich ein paar zusätzliche Kosten verursachen, aber das beräumen der Munitionsrückstände sollte doch möglich sein und die vielen Vorteile des Standortes auch nicht obsolet machen
Wie man auf diese Idee kommen kann ist mir schleierhaft. Vielleicht, wenn TXL nur von/nach Westen betrieben würde. Aber wer schon mal von Osten gelandet ist, kann doch nicht ernsthaft behaupten in Schönefeld wäre die Bebauung auch nur annähernd ähnlich!
Doch das kann ich, deshalb habe ich ja auch die Luftbilder von der Umgebung der beiden Flughäfen beigefügt. Wer Augen hat kann sehr gut erkennen, dass die Entfernung von bewohnten Gebiet zum jeweiligen Flughafen ähnlich ist.
Die Luftlinie vom afrikanischen Viertel in Berlin-Wedding zum Flughafen Tegel ist ähnlich wie die Entfernung von Wohngebieten in Berlin-Rudow (Waltersdorfer Chaussee) oder Berlin-Bohnsdorf (Waldstr.) und die Brandenburger Orte Blankenfelde-Mahlow und Schulzendorf.
Der „neue“ Flughafen BER ist also ebenfalls nah an bewohntem Gebiet gebaut. Wenn es der Politik wichtig gewesen wäre, Anwohner vor Fluglärm zu schützen, dann ist der Standort des BER nicht richtig gewählt.
Und die Flugrouten gehen ebenfalls über bewohntes Gebiet.
Hier kann man sehr schön die Lautstärke sehen, wenn Flugzeuge über bewohntes Gebiet fliegen. Auch hier ist die Lärmbelastung für die Anwohner in TXL und SXF ähnlich.
Lärmmessung in TXL:
TraVis - Airport Berlin Tegel
Lärmmessung in SXF:
TraVis - Flughafen Berlin Schönefeld
Ich glaube, es ging nicht nur um die Frage, ob das Gebiet bebaut ist, sondern eher darum, wie stark es bebaut ist. Bei diesem Vergleich dürfte wohl relativ klar werden, dass es da schon erhebliche Unterschiede gibt.
Ich glaube, es ging nicht nur um die Frage, ob das Gebiet bebaut ist, sondern eher darum, wie stark es bebaut ist. Bei diesem Vergleich dürfte wohl relativ klar werden, dass es da schon erhebliche Unterschiede gibt.
Und was sind die erheblichen Unterschiede? Kannst Du diese auch benennen?
In Berlin-Wedding sind Anwohner vom Lärm betroffen, die in vierstöckigen Mehrfamilienhäusen leben.
In Berlin-Bohnsdorf sind Anwohner vom Lärm betroffen, die in Einfamilienhäusern leben.
Die Lämbelastung der jeweiligen Anwohner ist aber bei beiden Flughäfen gegeben.
Lärmbelastung am TXL:
Lärmbelastung am SXF:
Bei der Belastung der Anwohner mit Lärm kann ich keinen erheblichen Unterschied erkennen.
Im einen Fall sind es Anwohner im Norden Berlin, im anderen Fall sind es Anwohner im Süden Berlins.
Einen Flughafen wie in TXL würde heute niemand mehr neu planen. Er ist zu dicht an bewohntem Gebiet.
Das gleiche trifft aber auch auf BER zu, er ist ebenfalls zu dicht an bewohntem Gebiet.
Würde man heute im Jahr 2017 einen Flughafen für Berlin neu planen, dann würde das weder am Standort TXL noch am Standort SXF sein.
Die Argumente haben für Sperenberg gesprochen, die Politik hat sich für SXF entschieden. Und genau das würde heute auch wieder passieren.
Viele Entscheidungen die mit Bauen und Flughafen in Berlin zu tun haben, haben mit Logik und Vernunft wenig zu tun.
Da wird der Flughafen TXL nicht an die U-Bahn angeschlossen, obwohl bereits seit den 80er Jahren ein Anschluss an das U-Bahn Netz vorbereitet ist,
weil das als Zeichen für TXL gedeutet werden könnte....
"Der Terminal sollte eigentlich mit der U-Bahn erreicht werden können. Vorgesehen war eine Linie vom Bahnhof Jungfernheide bis unter den Flughafenbereich. Beim Bau der U 7 entwarf man den 1980 eröffneten Bahnhof Jungfernheide als Umsteigestation zur Flughafenlinie U75. Der Bahnhof hat deshalb Bahnsteige auf zwei Ebenen – jeweils für Züge der U7 und U75 in die gleiche Richtung (die ungenutzten Bahnsteigkanten sind deshalb mit Gittern abgesperrt)...."
Flughafen Tegel: Wie, bitteschön, geht’s zum Terminal? - Berlin - Tagesspiegel
Aber andererseits möchte man am Standort Tegel einen Technologiepark und Wohnungen errichten. Wäre es denn nicht sinnvoll, wenn die Anwohner, Studenten und Mitarbeiter ebenfalls öffentlich anreisen könnten. So ein U-Bahnhof TXL würde ja einem künftigen Technologiestandort ebenfalls gut stehe, oder?
Da wird ein Flughafen BER im Süden am Standort SXF gebaut, ohne die Infrastruktur zur Anreise an den neuen Flughafen zu erweitern. Heute fahren 11 Mio. Passagiere auf S-Bahn, Regionalbahnd, Bus und Auto zum Flughafen SXF. Morgen sollen 40 Mio. Passagiere auf der gleichen Infrastruktur anreisen. Der Airportexpress und die S-Bahn haben die gleiche Taktfrequenz wie heute, die Straßen sind die gleichen. Da ist doch ein Verkehrschaos bei Anreise zum Flughafen vorprogrammiert. Zaghaft prüft man nun die Erweiterung der Linie U7 bis zum BER.....
Wenn ich weiss, dass in 2020 etwa vier mal so viele Passagiere zum Flughafen anreisen wie heute, dann muss ich doch die Infrastruktur zur Anreise ebenfalls erweitern, oder?
Ich höre immer: "Belastung der Anwohner durch Lärm". Ich wohne an der Grenze Pankow/Wedding und alle 5-10 Minuten startet oder landet ein Flugzeug. Ich fühle mich keineswegs belästigt und diese Meinung teilen viele der Anwohner. Ich halte von dieser Diskussion nicht viel. Wer kein Lärm vertragen kann, sollte nicht in einer Großstadt mit 3,6 Mio Einwohnern wohnen. Der Straßenverkehr ist nach meinem Empfinden lauter, als der Flugverkehr.
Die Quantität. Um TXL herum wohnen wohl sehr viel mehr Menschen als um SXF.
Das stimmt. Aber es sind ja nicht 3,6 Mio. Berliner vom Fluglärm betroffen.
Man hört ja immer das Argument, dass TXL geschlossen werden muss um die Anwohner zu entlasten,
gleichzeitig baut man in BER einen Flughafen, an dem wieder Anwohner mit Fluglärm belastet werden.
Das ist doch paradox. Wäre es nicht besser irgendwo einen Flughafen zu bauen, wo man Anwohner nicht belastet, also ein weniger dicht besiedeltes Gebiet?
Am BER hat man den Anwohnern Schallschutz "gegönnt", was man in TXL ebenfalls machen könnte.
Laut einem Gutachten müssten in TXL ca. 25.000 Wohnungen für 108 Mio. Euro mit Schallschutz nachgerüstet werden.
"Man schätzte darin die Kosten für den „Bestandsfall Tegel“ auf 108,47 Millionen Euro, um rund 25.000 Wohnungen mit besserem Lärmschutz nachzurüsten."
Flughafen-Lärm in Berlin: Wie teuer wäre mehr Schallschutz für Tegel? - Berlin - Tagesspiegel
Zum Vergleich hat man in BER bisher 730 Mio. Euro für den Schallschutz der Anwohner ausgegeben.
"Die Kosten für das Schallschutzprogramm hatten sich in den vergangenen Jahren auf 730 Millionen Euro verfünffacht, weil der Flughafen beim Einbau von Schallschutzfenstern, Dämmungen und Lüftern die Vorgaben verfehlt hatte. Das hatte das Oberverwaltungsgericht 2013 entschieden."
Keine höheren Schallschutzkosten erwartet – BER ändert Grundlage für Schallschutz – MAZ - Märkische Allgemeine
Nur so zur Info, es ist jetzt 23.40 Uhr, in TXL herscht jetzt Nachtflugverbot,
trotzdem ist es an den Meßstationen rund um Tegel nicht wesentlich leiser geworden.
Der Unterschied zwischen tagsüber mit Flugverkehr und nachts ohne Flugverkehr ist bei der Lärmmessung nicht so groß.
trotzdem ist es an den Meßstationen rund um Tegel nicht wesentlich leiser geworden.
Der Unterschied zwischen tagsüber mit Flugverkehr und nachts ohne Flugverkehr ist bei der Lärmmessung nicht so groß.
Ich sehe da schon relevante Unterschiede, nicht immer 25db, aber schon 5-8db. 10db entsprechen einer wahrgenommenen Verdoppelung des Lärms, das erscheint mir daher doch signifikant.
Also im Vergleich zum vorher geposteten Bild sehe ich bei der einen Messtation im Wedding nun 41,3 statt 67,8 dB (ich nehme mal an, dass das die Einheit ist). Wenn man sich vor Augen führt, dass die Dezibel-Skala logarithmisch ist und dass eine Steigerung um +3 dB einer Verdopplung der Schallleistung sowie +10 dB einer Verdopplung der empfundenen Lautstärke entspricht, ist das schon gravierend.
Auch die Lärmkarten der Mopo kommen in Flughafennähe auf eine Differenz zwischen Tag und Nacht von durchschnittlich 10 dB - also einer halbierten Lautstärke.
Zuletzt bearbeitet:
Vermutlich hast Du Recht, 10 db mehr können schon einen Unterschied machen. Aber die Gegend ist auch nachts ohne Fluglärm nicht leise.
Hier ist ein Bericht der Abendschau "London City als Vorbild für Tegel?" wie man es in London City macht.
Ganz interessant, mit dem geänderten Anflugwinkel, Nachtflugverbot, 24 h Flugruhe von Samstag auf Sonntag und leiseren Maschienen. Darauf wird es vermutlich auch für TXL hinauslaufen.
rbb Mediathek: London City-Airport als Vorbild für Tegel? | rbb Fernsehen
Der Verkehrsminister possitioniert sich zur Offenhaltung von TXL.
"...Die Entscheidung für einen Single-Airport sei vor 20 Jahren unter anderen Annahmen zum Fluggastaufkommen in Berlin getroffen worden.Inzwischen zeichne sich ab, dass es im Jahr 2025 eine Lücke von zehn Millionen Passagiere geben werde, die am BER nicht abgefertigt werden könnten. Alle politisch Verantwortlichen seien daher dringend aufgefordert, Überlegungen anzustellen, wie darauf zu reagieren ist. Eine Überlegung davon ist, Tegel weiter offen zu halten...."
https://www.morgenpost.de/berlin/ar...n-Weiterbetrieb-von-Tegel-fuer-notwendig.html
"...Die Entscheidung für einen Single-Airport sei vor 20 Jahren unter anderen Annahmen zum Fluggastaufkommen in Berlin getroffen worden.Inzwischen zeichne sich ab, dass es im Jahr 2025 eine Lücke von zehn Millionen Passagiere geben werde, die am BER nicht abgefertigt werden könnten. Alle politisch Verantwortlichen seien daher dringend aufgefordert, Überlegungen anzustellen, wie darauf zu reagieren ist. Eine Überlegung davon ist, Tegel weiter offen zu halten...."
https://www.morgenpost.de/berlin/ar...n-Weiterbetrieb-von-Tegel-fuer-notwendig.html
Und wie Du auf dem Bild ebenfalls erkennen kannst wurde an der Messtation Seidelstr. im Wedding um 23:40 ein Wert von 65,5 db gemessen, also auch ziemlich laut, und dass obwohl nachts keine Flugzeuge fliegen.
Ich finde, dass Dobrindt Recht hat. Ich hoffe, dass er die CDU/CSU dazu bringt seine Auffassung zu teilen, denn die ist die einzig richtige. RRG in Berlin versteckt sich vor den Fakten. Ich verstehe nicht wie man so stur sein kann. Die werden sich dann wundern, wenn der BER im Regelbetrieb ist und TXL zu ist. Der BER wird wie TXL an der Kapazitätsgrenze arbeiten. Die Verkehrswege zum BER werden völlig verstopft sein. Wer zur Hauptverkehrszeit mit dem Auto anreisen will, wird auf der A100 im Stau stehen. Es gibt gerade Mal zwei S-Bahnlinien, die jeweils im 20 Minuten-Takt verkehren. Die Verbindung zum TXL ist zwar auch nicht ideal, aber die Busse fahren z.T. im 5 Minuten-Takt.
Der Postillon hat heute nach intensiver Recherche den Grund für die Verzögerung aufgedeckt. Es geht doch nichts über seriöse Medienarbeit:
Der Postillon: Das erklärt einiges: Hälfte der BER-Bauarbeiter hat offenbar Auftrag, Flughafen abzureißen
Der Postillon: Das erklärt einiges: Hälfte der BER-Bauarbeiter hat offenbar Auftrag, Flughafen abzureißen
Naja wen der QM² Bauland halt mal eben 2€ und keine 500€ kostet dann wird das schon seinen Grund haben! Aber das wird ja immer gerne vergessen/ausgeblendet. Man baut halt auch gerne mal Neben einer 18 Spurigen Autobahn und beklagt sich anschliessend über den Lärm. Es ist eben herrlich wen immer aber auch wirklich IMMER jemand anders Schuld sein kann! Und wer sich nicht die Unterhose mit der Beiszange anzieht der schaut eben nicht nur nach dem Preis sondern auch nach dem drum rum schaut der kann eben einschätzen das bei einem Flughafen oder einer Autobahn der Verkehr nicht kleiner werden wird. Aber dazu muss man natürlich nachdenken.
Und ja es gibt sicherlich auch Menschen deren Grundstück schon vor dem Flugplatz da waren. Nur die Frage ist eben wieviel 100 Jährige sich noch über den Lärm beklagen...
DAS mit der 3. Firma ist im übrigen schon wieder so daneben das es glatt echt sein könnte!