E
enrico
Guest
ANZEIGE
Das ist aber genau der Punkt! Ein Flugzeug abschreiben, das ist eine Sache; Tote Flugpassagiere und Besatzungsmitglieder, das ist eine andere Sache - da hört bei mir der Spass auf!
OS: Bester Sitzplatz in OS 767 und 777 in C
- Starter*in Swissairasia
- Datum Start
ANZEIGE
Das ist aber genau der Punkt! Ein Flugzeug abschreiben, das ist eine Sache; Tote Flugpassagiere und Besatzungsmitglieder, das ist eine andere Sache - da hört bei mir der Spass auf!
Abstürze per Definition nicht, aber ebenso schon mehrere Unglücke mit Flugzeugverlust und Toten. Aber das ist makabre Haarspalterei.
Das ist - auch wenn du es noch dreimal wiederholst - weder eine Tatsache noch eine Regel, sondern so für sich stehen einfach eine unzureichende und somit falsche Aussage. Das wurde dir nun von mehreren Leuten versucht zu erklären, wenn du es nicht hören willst, müssen wir das ja nicht nochmal machen.
Bei dir vielleicht - für die Bewertung des Sicherheitsaspekts ist das viel zu großzügig gedacht. Unfälle, die potentiell tödlich hätten sein können und zum Glück glimpflich ausgingen, sind deiner Denkweise zufolge akzeptabel und kein Indikator für die Bewertung der Sicherheit. Das ist Unsinn.
E
enrico
Guest
Absolut korrekt! Tatsache bleibt: die alten 'Rauchbomben' (ich glaube, der 'Blick' hat die MD11 dazumal so genannt) waren bei der Schweizer Bevölkerung untendurch...
Das ging mir genauso. Und der BEA Report hat mich auch schockiert! Ich bin selbst Franzose, und ich war beschämt, verärgert und traurig. Aber ich befürchte, dass das kein reines AF Problem ist - auch andere Besatzungen hätten in derselben Situation eventuell fatal reagiert...
Dein Wort in Gottes Ort. Ich finde einfach: irgendwann ist Schluss. Ist das Fluggerät mal über 20, dann soll es nach Afrika verschachert werden!
Niemand jubelt über einen Absturz, dennoch hat Swiss sie auch nach SR111 etwa sechs Jahre lang keineswegs leer durch die Gegend geflogen. Aber wenn eine Boulevardzeitung urteilt, dann spielen andere Wissensstände natürlich keine Rolle mehr. Image ist eine flexible Größe.
Für die reicht der - aus deinen Augen - "alte Schrott" also? Langsam wird es absurd (ganz abgesehen davon, dass afrikanische Airlines, die sich westliche "Gebrauchte" in entsprechendem Zustand leisten könnten, stattdessen lieber neue Maschinen leasen).
E
enrico
Guest
Ja, schon klar, deshalb fliege ich auch weiterhin mit der 767, wenn es sein muss, auch wenn es überall wackelt und quietscht. Schliesslich ist die 767 eigentlich ein sicheres Flugzeug, im Gegensatz zur MD11. Ich sage nur: auch die 767 sollte bei Zeiten ausgetauscht werden, und das scheint AUA nicht tun zu wollen - man will die alten Esel reiten, bis sie zusammenbrechen...
Ich habe keine Pferde - höchstens ein Auto mal im Frachtraum, aber dann ist es mir auch egal wenn es abstürzt, ist ja versichert...
Im Ernst: ich verstehe auch kaum, weshalb diese alten Kisten noch als Frachtmaschinen verwendet werden, zum Glück bin ich kein Frachtpilot...
Aber das kennt man ja: wenn ein Frachtflugzeug verunfallt, dann hört man in unseren Medien fast nichts davon. Zum Beispiel bei diesem MD11 Unfall von LH Cargo - wäre das eine Passagiermaschine gewesen, dann hätte es wohl mehr Interesse ausgelöst...
E
enrico
Guest
Ich habe ja auch nicht den Piloten die Schuld gegeben, sondern dem Fluggerät!!!
Weil sie gute Arbeit leisten. Und wie schon mal gesagt, sind doch einige MD-11 deutlich jünger als viele 747, 767 und Co.
...wurde in allen mir zugänglichen Medien berichtet.
E
enrico
Guest
Das ist korrekt. Nun ratet mal: wieso sind so viele MD11 aus dem Passagierdienst ausrangiert worden, wieso auch...?
Nun hör doch mal auf!!! Das Echo war doch nicht vergleichbar mit demjenigen des Absturzes einer grossen westlichen Passagiermaschine! Genauso war es mit dem Absturz dieses UPS Jumbos (eine 747-4F) bei Dubai - dort gab es zu Beginn nicht mal einen Wikipedia Artikel. Begründung: es ist ja nur eine Frachtmaschine... Nein, nein, nein: Abstürze von Frachtmaschinen lösen signifikant weniger Emotionen und Berichterstattung aus, das ist eine Tatsache!
gut, da finde ich jetzt doch auch, dass du ein wenig zu hart mit enrico ins Gericht gehst. Die Aussage: "in der Regel sind neue Flugzeuge tendenziell sicherer!" würde ich so unterschreiben, ohne dies jetzt mit Statistiken sofort nachweisen zu können. Aber ebenfalls bleibe ich bei meiner Aussage, dass die Wartung wichtiger ist als das Alter des Flugzeugtyps.
E
enrico
Guest
Schon klar, da habe ich provoziert. Aber seien wir doch einfach ehrlich: viele arme Leute (Afrikaner nur als Beispiel genannt) achten halt etwas weniger auf die Sicherheit, das sieht man ja auch im Strassenverkehr (Airbags etc.). Das ist doch nicht rassistisch, aber einfach eine Tatsache...
Was bitte kann das Alter des Flugzeuges dafür, wenn die Piloten es mit einer zu starken Sinkrate auf den Boden knallen
(war ein Pilotenfehler).
Und bei SR111 war die MD11 HB-IWF erst gerade 7 Jahre alt, die "Mozart" war beim Absturz in Bangkok anderthalb Jahre alt.
Zuletzt bearbeitet:
E
enrico
Guest
Was bitte kann das Alter des Flugzeuges dafür, wenn die Piloten es mit einer zu starken Sinkrate auf den Boden knallen
Gegenfrage: wären dieselben Unglücke auch passiert mit einer nagelneuen 777-300ER...?
Pilotenfehler können bei jedem Flugzeugtypen passieren, das hat AF bewiesen. Cpt. Sullenberger hat bewiesen, dass man einen Airbus auch unter ganz widrigen Bedingungen landen kann.
Wenn eine 773 brennbare Isoliermatten hat und ein Kurzschluss bei einem nachträglich eingebauten, aber zertifizierten, Elektriksystem diese in Brand setzt: Ja. Unabhängig vom Flugzeugtyp und dessen Alter.
E
enrico
Guest
Oh Mann, ich glaube es nicht... das alles bestreitet doch niemand - natürlich kann auch eine alte Kiste mal gut fliegen, und natürlich kann ein gut trainierter (und glücklicher!) Kapitän ein Flugzeug unter widrigsten Umständen sicher landen, und natürlich kann auch ein Trottel wie bei AF (übrigens ein Landsmann von mir) die Maschine mit 300 km/h Vertikalgeschwindigkeit auf der Meeresfläche auftreffen lassen...
Aber nein, das Argument 'hätte die neue 777-300ER auch alte brennfähige Matten gehabt, und hätte es auch einen Kurzschluss gegeben, und wären zusätzlich die Piloten schneller gewesen...' - NEIN, so geht das nicht! Zu viele Konjunktive! Bei neueren Flugzeugen tritt genau das eben nicht ein. Verdammt, wieso wollt Ihr es nicht wahrhaben? Bei den Autos bestreitet das niemand - ein 20 Jahre alter Wagen ist (in der Regel und tendenziell, rein nach Statistik) eben weniger sicher als mein neuer 5er BMW - that is facts, realize it, guys!
Zuletzt bearbeitet:
Weißt du auch weswegen das nicht mehr möglich ist? Weil die Menschheit (hier und da) aus Fehlern schlauer wird und deswegen die betroffenen Materialien ausgetauscht wurden.
Wäre SR111 nichts passiert, würden wir wahrscheinlich heute noch mit den gleichen Dämmmaterialien herumfliegen; dann wärst du auch in deiner 77W nicht sicher...
Ein Flugzeug mit einem Auto zu vergleichen ist im Übrigen absoluter Quatsch; erstere werden für ganz andere Missionen gebau... Und so nebenbei, unterziehst du dein Auto Überprüfungen bis hin zum D-Check?!
Du hast eine entscheidende Information wahrscheinlich nicht: die gut gewartete, 20 Jahre alte 767 ist nicht mehr auf dem technischen Stand von 1990. Viele sicherheitsrelevante technische Neuerungen werden bei den großen Wartungen nachgerüstet. Auch gibt es regelmäßig technische Veränderungen (bei alten wie neuen Flugzeugen) aufgrund von Reaktionen auf Incidents bzw. Accidents (siehe A380 Flügelproblem).
Wenn eine 20 Jahre alte Kiste auf dem technischen Stand von vor 20 Jahren durch die gegend fliegt: dann gebe ich dir recht, dann ist die unsicherer...
Weil die MD-11, wie auch alle anderen Typen, einen ganz normalen Lebenszyklus haben und dann entweder turnusmäßig ersetzt oder als Frachter verkauft werden. Die MD-11 von KLM sind z.B. relativ jung, haben die letzten Jahre nochmal eine neue Kabine erhalten und werden frühestens ab 2014 ersetzt. Du willst natürlich darauf hinaus, dass man wegen Sicherheitsbedenken zahlreiche MD-11 schnell abgestoßen hätte - aber das ist unfundierter Unsinn, der nicht weiter kommentiert werden muss. Selbst wenn man gewollt hätte: "So viele" MD-11 hätte man gar nicht ausmustern können, da nur 131 Passagierversionen produziert wurden - die MD-11 erschien in einer Zeit, als Trijets schon unwirtschaftlich wurden und als Boeing dann McDonnell Douglas übernommen hatte, stand sie in direkter hausinterner Konkurrenz zur 777 und wurde nach einer evaluierten Modifikation abgewürgt (Falls du auf die Spur kommst zu behaupten, die MD-11 hätte aus Sicherheitsbedenken niemand gekauft). Darüberhinaus sind noch etwa 3/4 aller gebauten MD-11 im Dienst, die meisten als Frachter - und nein, das ist auch kein Sicherheitsindiz. Frachtairlines, die ihre Fracht mit tendenziell unsicheren Maschinen bewegen und damit das Frachtgut gefährden, hätten schlichtweg keine Kunden. Ganz im Gegenteil dazu ist die MD-11 als Frachter (Direktbau oder Konversion) sehr beliebt.
Und warum? Weil man aus Erfahrungen lernt und Verbesserungen ableitet. Die MD-11 wäre auch nicht aus Gründen abgestürzt, wie es noch mehrere deHavilland Comet erlitten haben (Form der Fenster). Dafür haben neue Flugzeuge wieder andere Macken und vielleicht auch etwas potentiell sehr Gefährliches, von dem wir heute noch nichts wissen und es erst erfahren, weil eine zukünftige Generation deswegen abschmiert. Dein Meinungsbild kann ich hier nur als weltfremd bezeichnen.
Zuletzt bearbeitet:
E
enrico
Guest
An alle hier, die lieber mit einer alten Kiste fliegen, als mit einem State-of-the-Art-Fluggerät:
Ich nehme zur Kenntnis, dass die Wartung auch eine wichtige Rolle spielt, und ich glaube das. Euer Wort in Gottes Ohr, dass eine 20 Jahre alte 767 von OS oder eine MD11 von KL genau so sicher ist wie eine nagelneue 777-300ER von SQ. Ich wünsche es wirklich - allein mir fehlt der Glaube...
Ich nehme zur Kenntnis, dass die Wartung auch eine wichtige Rolle spielt, und ich glaube das. Euer Wort in Gottes Ohr, dass eine 20 Jahre alte 767 von OS oder eine MD11 von KL genau so sicher ist wie eine nagelneue 777-300ER von SQ. Ich wünsche es wirklich - allein mir fehlt der Glaube...
Wirklich, wenn eine Maschine einen D-Check bekommen hat, sind dann die meisten Elemente nicht nur neuwertig, sondern wirklich neu. Auch werden dann Komponenten eingebaut, die der aktuellen Zeit entsprechen. Ich bin 2007 bei Air Phillipines mit einer 737-200 geflogen, die eine der ersten Maschinen dieses Typs überhaupt war. Die hat aber innen ausgesehen wie eine 737-800 - von den Sitzen, Galley, Gepäckfächern, Lampen, etc. etc. Auch im Cockpit kommen dann neueste Elemente zum Einsatz, wie TCAS und andere Elektronik.
Unfälle, wo Materialermüdung und Alter der Flugzeuge Ursache sind, sind extremst selten - im Vergleich zu Pilotenfehlern und anderen Ursachen. Mir fällt in letzter Zeit "nur" gerade die China-Airlines 747-200 ein, die ausgerechnet auf ihrem letzten Flug für das Unternehmen in der Luft zerbrochen ist.
Oder schau Dir den Qantas A380-Unfall an, wo viel Glück und Pilotenkönnen schlimmeres verhindert hat. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich bei diesem Triebwerktyp dasselbe wieder ereignet, ist wie bei SR111: Man hat die Ursache herausgefunden und Konsequenzen gezogen. Demzufolge ist ein ganz neuer Flugzeugtyp statistisch eher unsicherer als ein bewährter...
Wenngleich das hier auch niemand behauptet hat (obwohl es auch wirklich so einige Nostalgieflieger gibt): Niemand will dir hier einen "Glauben" aufzwingen, du kannst deine Flüge wählen, wie du willst. Wenn dich aber schon das Wissen oder vorgebrachte Fakten mehrerer Personen nicht überzeugen, dann versuche wenigstens bitte nicht permanent mit unwahren, unbelegten - weil unbelegbaren - und teils haarsträubenden Aussagen zu kontern, nur um deine persönliche Meinung zu rechtfertigen. Deine subjektive Meinung sei dir gegönnt, aber es gibt eben auch eine gegenteilig lautende, objektive Sachlage dazu - auch wenn die dir nicht passt.
E
enrico
Guest
Wie sieht's aus mit JAL 123, dem bis heute schwersten Flugzeugunglück mit nur einer einzelnen beteiligten Maschine...?
Das stimmt - deshalb habe ich auch bewusst die 777 als Beispiel genannt, weil die schon etwas 'älter' aber trotzdem unfallfrei (keine Tote) ist... Ein etwas 'erfahreneres' Flugzeug ist sicher keine schlechte Sache, da bin ich überzeugt... Meines Erachtens aber kein Grund, ein über 20 Jahre altes Gerät in der Flotte zu behalten...
Zuletzt bearbeitet:
E
enrico
Guest
So jetzt aber hallo... ich sage doch nur eines: ich fliege lieber mit einem neueren Flugzeug, als mit einer über 20 Jahre alten Kiste - weshalb gehen da die Emotionen so hoch...?
Das war schlampige Wartung, Nichtbefolgen von Anweisungen wie das Druckschott festzunieten war. Also nix mit Materialermüdung sondern menschliches Versagen.
Übrigens war die Maschine da auch erst 11 Jahre alt, was noch nicht wirklich das Greisenalter für Passagiermaschinen ist...
E
enrico
Guest
Stimmt, das ist ein guter Punkt...
Naja, mag sein. Aber auch hier könnte man, wenn man wollte, sagen: bei einem neu(er)en Flugzeug, welches noch keinen Tailstrike hatte, wäre gar keine Reparatur notwendig gewesen...