ANZEIGE
Das hat man aber bei anderen Airlines auch und hat nichts mit Piloten oder Crew zu tun
FR: Betreibt Ryan Air 737 Max 8 ?
- Starter*in PauschalTourist
- Datum Start
ANZEIGE
Du musst dir das natürlich jetzt gut reden nach deiner Billig Buchung [emoji6][emoji12]
Wer für 127 Euro Reisen bucht, sollte mal seine Koordinationen im Leben überprüfen. Denn eines ist klar: Solche Spottpreise sind immer Verträge zulasten Dritter, denn andere müssen hier zwangsläufig verlieren, ob die Umwelt wegen Billigstflügen, Anwohner von Flughäfen, Arbeitsbedingungen des Hotelpersonals, andere Dienstleister wegen Preisdumpings oder Farmer & Co aufgrund von Niedrigsterlösen bei Anbau und Verkauf von Lebensmitteln. Aber Hauptsache billig. Der deutsche Michel hat es sich schließlich verdient. Bewusstsein aus, Party an!
Verwende das Wort wirklich selten, aber: Schwachsinn.
Sorry.
Sorry.
Naja, das Angebot habe ich nicht angenommen, da ich noch nicht bescheid wusste wegen Urlaub.
Aktuell liege ich bei 115 € (80 Hotel und 35 Rückflug) Denke mit Hinflug komme ich über die 127.
Aber ich denke drauflegen wird keiner dabei.
Weder die Airline, noch das Hotel oder die Farmer?
Ist ja nicht so, dass man 2 Tage da ist und kein Geld da lässt...
Der Umwelt ist egal, ob der Urlaub 127 Euro kostet oder 127.000. Anwohnern an Flughäfen ebenso.
Und selbst die höchsten Preise schützen nicht vor Lohndumping etc.
So muss man wohl denken, wenn man davon lebt, dass Passagiere Kompensationszahlungen geltend machen.
Denn: Der Umwelt ist es nicht egal, wenn Kapazitäten und Frequenzen aufgrund von 9,99 Euro Flügen zunehmen, den Anwohnern und zB der Tierwelt ebenso wenig wenn ab 6 Uhr morgens im Minutentakt die Billigflieger ab irgendwelcher Provinzairports gen PMI über das eigene Dach hinwegdonnern und auch wenn höhere Übernachtungspreise keine Garantie für anständige Bezahlung sind, sind Dumpingpreise ganz sicherlich eine für (Lohn-)Ausbeutung.
Keine Ahnung, warum wir dieses Thema hier diskutieren.
Ich bin ebenfalls sehr dafür, dass "die Menschheit" sich Gedanken macht, was geht und was eben nicht. Und wenn das bedeutet, dass Fliegen nicht geht, dann suche ich mir auch gerne einen anderen Schwerpunkt meiner beruflichen Tätigkeit. Keine Sorge!
Ändert aber nichts daran, dass es der Umwelt mehr schadet, wenn jemand Business fliegt oder gar First bzw. im Privatjet, als wenn er nur ganz wenig Platz in Anspruch nimmt.
Und wenn nur noch eine Minderheit sich das Fliegen leisten kann, ist schon gar nicht einzusehen, warum der ganze Rest unter den Belastungen leiden soll.
Die Bedeutung der Demokratisierung des Fliegens - auch - durch den Siegeszug der Billigflieger würde ich nicht unterschätzen.
Ich bin ebenfalls sehr dafür, dass "die Menschheit" sich Gedanken macht, was geht und was eben nicht. Und wenn das bedeutet, dass Fliegen nicht geht, dann suche ich mir auch gerne einen anderen Schwerpunkt meiner beruflichen Tätigkeit. Keine Sorge!
Ändert aber nichts daran, dass es der Umwelt mehr schadet, wenn jemand Business fliegt oder gar First bzw. im Privatjet, als wenn er nur ganz wenig Platz in Anspruch nimmt.
Und wenn nur noch eine Minderheit sich das Fliegen leisten kann, ist schon gar nicht einzusehen, warum der ganze Rest unter den Belastungen leiden soll.
Die Bedeutung der Demokratisierung des Fliegens - auch - durch den Siegeszug der Billigflieger würde ich nicht unterschätzen.
Dann kanzel eine entsprechende Meinung nicht ohne Weiteres als „Schwachsinn“ ab.
Whataboutism. Nur weil das eine falsch ist, macht es das andere ja nicht richtig(er).
Eine absolute Fata Morgana, die angebliche Demokratisierung des Fliegens (nicht ohne Grund eine Erfindung von Michael O’Leary). Denn: Es fliegen nicht andere oder mehr Menschen, sondern dieselben Leute, nur diese häufiger und billiger. Man siehe sich den Betreffenden hier an: Mit seiner Familie würde er - so sagt er es! - nicht FR fliegen, aber zum Saufwochenende (übrigens: 30 an der Zahl!) ist das schon okay.
Wow! Gleich das nächste Klischee. Fehlt nur noch dumm poppt gerne oder so. 
Also inzwischen fliegt in diesem Land fast jeder. Viele auch häufiger, als sie es bei höheren Preisen täten. Keine Frage.
Man kann das alles kritisch betrachten. Ich bin dabei und jederzeit bereit, mich privat oder beruflich neu zu orientieren, wenn es erforderlich ist.
Aber ich bin nicht bereit, jemandem einen moralischen Vorwurf zu machen, weil er einen günstigen Preis für seine Reise bezahlt.
Also inzwischen fliegt in diesem Land fast jeder. Viele auch häufiger, als sie es bei höheren Preisen täten. Keine Frage.
Man kann das alles kritisch betrachten. Ich bin dabei und jederzeit bereit, mich privat oder beruflich neu zu orientieren, wenn es erforderlich ist.
Aber ich bin nicht bereit, jemandem einen moralischen Vorwurf zu machen, weil er einen günstigen Preis für seine Reise bezahlt.
Was ist das denn für eine Theorie? Wenn Fliegen teuer ist, ist es umweltfreundlich oder wie?
Durch Billigairlines können immerhin auch normale Leute fliegen. Eine voll ausgelastete 737-800 ist vertretbarer als irgendwelche Ultralangstreckenexperimente, die fast nur Kerosin und Schlafsessel befördern.
M
Mcflyham
Guest
I rest my case.Wow! Gleich das nächste Klischee. Fehlt nur noch dumm poppt gerne oder so.
Der Umwelt ist natürliche egal, ob der Flug billig oder teuer war. Billigflieger befriedigen allerdings eine Nachfrage, die ohne sie gar nicht existieren würde. Der PauschalTourist fliegt mit Kumpels für gute 100€ ein Wochenende nach Mallorca. Früher habe ich mit Kumpels auch öfters 100€ und mehr am Wochenende verballert, allerdings in der Kneipe zuhause und nicht auf Malle. Wenn man für 10€ die Strecke ein anderes Land besuchen kann, dann wird diese Möglichkeit auch angenommen werden. Und ich nehme mich ausdrücklich nicht aus, im Gegenteil. Fliegen um des Fliegens Willen wäre vor 20 Jahren noch undenkbar gewesen. Heute mache ich das fast jeden Monat, damit mir die Decke zuhause nicht auf den Kopf fällt.
Um aufs Thema zurück zu kommen:
https://www.airliners.de/ryanair-boeing-737-max-april/53366
April könnte stimmen, April 2020 ist aber mehr Marketing-Wunschdenken als Realität. Grundsätzlich geht es ja nur um Wahrscheinlichkeiten:
1. Die geringe Wahrscheinlichkeit, dass die MAX bis zum Urlaub im Mai wieder fliegen darf.
2. Die noch etwas geringere Wahrscheinlichkeit, dass sie auch bei Ryanair fliegen wird.
3. Die extremst geringe Wahrscheinlichkeit, bei über 360 NGs und vielleicht 5 MAX eine MAX auf der gebuchten Strecke zu erhalten.
4. Die infinitesimal kleine Wahrscheinlichkeit, dass eine von den Behörden freigegebene MAX ausgerechnet mit dem PauschalTourist an Bord abstürzen wird.
Wenn Punkt 4 zu riskant erscheint, kann er am Gate immer noch umdrehen und den niedrigen dreistelligen Reisepreis abschreiben. Besonders viel gibt es also nicht zu verlieren.
Das ist mal eine gute, hilfreiche Antwort.
Ich hoffe dann mal auf Punkt 1
Sehe ich halt ähnlich. Der Flieger fliegt auch so. Und es ist ja nicht so, dass bei FR jeder 19,99 oder so zahlt. Viele Plätze gehen ja auch zu deutlich höheren Preisen weg (Mischkalkulation)
Wir sind auch früher schon nach Mallorca geflogen und haben für 3 Nächte teilweise 600 € bezahlt. Aber wenn ich so ein billig Angebot sehe, wieso sollte ich da nicht zuschlagen. Selbst wenm
Das ist mal eine gute, hilfreiche Antwort.
Ich hoffe dann mal auf Punkt 1
Sehe ich halt ähnlich. Der Flieger fliegt auch so. Und es ist ja nicht so, dass bei FR jeder 19,99 oder so zahlt. Viele Plätze gehen ja auch zu deutlich höheren Preisen weg (Mischkalkulation)
Wir sind auch früher schon nach Mallorca geflogen und haben für 3 Nächte teilweise 600 € bezahlt. Aber wenn ich so ein billig Angebot sehe, wieso sollte ich da nicht zuschlagen. Selbst wenm
Und wenn die MAX 8 und 9 bis dahin wieder fliegen dürften, die MAX 200 ist noch nicht zugelassen gewesen, und die hat FR ausschließlich bestellt.
Ich empfehle auch eine Überprüfung der "Koordinationen", wenn man ungefragt seine Mitmenschen belehrt.
Aber ist die Max 200 nicht das gleiche Modell nur mir etwas anderer Innenausstattung? Also sprich mit mehr Sitzen und größeren Bins?
Oder braucht die dadurch eine extra Zulassung?
M