ANZEIGE
Das ist der Sinn von Wahlen.
Zumindest für die Wähler (m/w/d), die nicht stumpf den "egal was meine deutschen Wähler denken"*-Politiker-Darsteller/innen (und außen) folgen.
*©A.B.
Diskussionen zu Kernenergie (aus "Elektromobilität")
- Starter*in LH88
- Datum Start
ANZEIGE
Zumindest für die Wähler (m/w/d), die nicht stumpf den "egal was meine deutschen Wähler denken"*-Politiker-Darsteller/innen (und außen) folgen.
*©A.B.
Das Frank Steinchen hier qualitativ sogar mal unterboten wird. Wahnsinn.
Apokalyptische Visionen und Weltuntergangsszenarien wie bei religiösen Sekten. Das Klimathema wird genauso zum Intelligenztest, wie es Corona war.
Zu meinen Unizeiten gab es für die Versager nach der zweiten vergeigten Prüfung die Exmatrikulation...
Endlich sind wir wieder beim Thema, Corona=Klimakrise. Und daran zeigt sich wer intelligent ist, entweder der der sich hat (nicht) impfen lassen (oder andere Einschränkungen mit getragen hat) oder der der denkt etwas im Bezug auf Klima ändern (auch zu Lasten des eigenen Wohlstands) zu können. 
Btw. nicht jeder der Uni von innen gesehen hat, muss auch zwangsläufig intelligent sein, oder? (Dr.Dr. Rainer Zitelmann und Co.
)
Btw. nicht jeder der Uni von innen gesehen hat, muss auch zwangsläufig intelligent sein, oder? (Dr.Dr. Rainer Zitelmann und Co.
)
Jürgen Trittin und Renate Künast haben Merkel mit einem Putsch gedroht. So war es.
Die 2011er-Werte mögen nicht anderes gewesen sein, sie waren anders.
Keine apokalyptischen Szenarien, ich habe nur gesagt unter welchen Umständen sich die Bevölkerung sicher wieder einen Schwenk um 180 Grad wünschen wird.
Ansonsten, du scheinst der Meinung zu sein ein Land wird von einem Vorstand geführt der in erster Linie an die kurzfristigen Interessen seiner Anleger denkt, weil er auch primär davon profitiert.
Zeig mir ein Unternehmen bei dem das langfristig und problemlos geklappt hat.
Politik muss langfristig denken und handeln, auch wenn es den eigenen Wähler nervt, einfach mal auf die Agenda 2010 von Schröder schauen (so als Bsp).
Das der Klimawandel ein Intelligenztest ist, sehe ich nicht, war Corona auch nicht, auf die Fakten schauen reicht. Und da wäre aktuell sicher eine Laufzeitverlängerung der AKWs angesagter als der Betrieb von Kohlekraftwerken. AKWs sind aber trotzdem nicht die Zukunft.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
2011 waren zwischen 53% und 60% der Bevölkerung für einen Ausstieg und zwar, sofort.
Eine verantwortungsvolle Regierung hätte dann erklärt, wie es mit der Energie hierzulande aussieht und dass der Rest der Welt AKW für sicher hält. Wir hatten keine verantwortungsvolle Regierung, sondern eine rein populistische, die sich im Amt halten wollte.
Wenn du den Post von Aladin bezgl. dem Verhalten und den Forderungen der Wähler ließt dann war das nur ein logischer Schritt. Der Rest der Welt sieht AKWs im übrigen nicht als sicher an, es gibt Länder die bewusst die Risiken eingehen, weil sie denken das ist das kleinere Übel.
Dummerweise ist es der Politik und der Wissenschaft in DE bis heute nicht gelungen der Bevölkerung deutlich zu machen welche Gefahren vom Klimawandel ausgehen und das dieser eben auch unvermeidbar ist wenn man das Verhalten nicht deutlich ändert.
Es waran sogar 80%!
Umfrage: Mehrheit der Deutschen für Atomausstieg
Ganz vorne dabei: Söder & die "Konservativen.
Gleichzeitig aber den Ausbau der Erneuerbaren an jeder Ecke torpediert.
Aber deren Wählerschaft leidet bekanntlich ja an Amnesie.
Und die jetzt wieder Kernkaft wollen - dafür gibt es ein Wort: Populismus
Der langen Reden kurzer Sinn : Angesichts der Klimaproblematik muß irgendwas Entscheidendes passieren . Bedauerlicherweise möchten aber nur wenige Volksgenossen deswegen ihre zuverlässige Versorgung mit Elektrizität aufgeben und die Mobilität muß auch sichergestellt bleiben . Weiter südlich gelegene Bundesländer mögen auch keine doofen Leitungen , im Ergebnis will also niemand irgendwas ; ausser der Reduzierung schädlicher Auswirkungen der Stromproduktion , und zwar auf jeden Fall weil es ja dringend ist . Ich schlage deswegen vor , als Sofortmaßnahme die Schließung des direct-return-threads zu veranlassen . Der verbraucht zwar wenig Strom , aber Jet A1 , ein Flugbenzin .
Kurzer Sinn nach langer Rede : das Einschlafen nach dem Dinner scheint in letzter Zeit schwer möglich, offenbar forumsbedingt, meine Empfehlung- das Wiegenlied von Brahms,wenn es schnell gehen soll,oder Träumerei von Schuhmann wenn Steinchen auf den Magen drücken...
auch schwerer Blaufränkischer aus dem Burgenland hilft angeblich
Weil die paar GWh gemäss Grünen ja vernachlässigbar sind... Sind sie natürlich nicht und zeigt, dass dieses Argument auch bei AKWs Blödsinn ist. Und bezüglich saubere WKAs in Betrieb, empfehle ich mal nachzulesen wie viele hundert kg Mikroplastik pro Anlage von den Eintrittskanten der Propellerblätter in die Natur entsorgt werden. Weshalb wohl sinkt der Wirkungsgrad der Windräder über die Zeit?
Jeder der von Energiesummen spricht hat das Physikalische Problem nicht begriffen... Schaut man die Kurven von diesem Januar an, sieht man über Tage in ganz Europa Dunkelflaute. Dafür mussten grösser 90% Backup abgerufen werden. Da hilft dann auch keine Stromtrasse, da braucht es gesicherte Leistung (in der Habeck Realität ist das Kohle)Was man dem historischen Elfenbeinturm vorwerfen kann, ist das man den Ausbau der Alternativen (nicht nur Erzeugungsalternativen) stiefmütterlich angegangen ist. Und da kann man von Ideologie reden, da selbst unter den Schwesterparteien, welche im Bund geeint auftreten wollen, nicht geeinte Maßnahmen vollzogen worden sind. Ein größeres Energieproblem, hat ein Teil Deutschlands und dieser Teil sorgt halt dafür, das sich dieses Problem auf ganz Deutschland auswirkt. Gern kann man wieder über regionale unterschiedliche Wetterlagen diskutieren, aber die Entwicklung ist doch bereits soweit, das man diese relativieren kann.
Das Problem scheint ja nicht die Summe des Stromes zu sein, sondern eben die regionale Verteilung und der damit einhergehenden Ausgleichsversuche für die Netzstabilität. Für diese Stabilität musste man nun in Teilen Deutschlands leider Kohle hochfahren, weil die Alternative (mehr erneuerbare oder gar nur Stromtrassen) fehlen. Das wird auch ein Problem sein, welches Deutschland und die EU bis weit nach 2024 begleiten wird. Aktuell scheint es so, laut Herrn Müller, das von den notwendigen 14.000 km Stromtrassen für Deutschland nur ca. 3.700km realisiert oder in Angriff genommen worden sind oder aktuell gerade in Planung sind.
Gut ist auch wieder der Vergleich, wir schalten XX TWh ab, dann können wir auch gleich YY TWh mit abschalten.
Du hast schon bemerkt, dass ich genau darauf hinauswollte mit dem Kommentar zum Abschalten der WKA. Wäre es keine bescheuerte Idee, hätte ich kein
hingeschrieben...
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Wieso, die Bemerkung ist doch zu 100% zutreffend. Hat Merkel in Interviews und Äusserungen ja sogar sogar bestätigt gehabt.
Und weil der Klimawandel so schlimm ist, willst du auf das wirksamste Mittel dagegen, AKWs, verzichten? IPCC sagt übrigens unmissverständlich, das AKWs eine der Hauptkomponente zur Lösung des Problems ist.
Und da wir vor ein paar Seiten von unredlicher Darstellung von Fakten gesprochen haben. Aktuelles Beispiel aus der FAZ:
Und das glaubt einer noch an neutrale Berichterstattung.. Man schaue auf die Balkenlänge und zugehörige Prozentsätze.
Und das glaubt einer noch an neutrale Berichterstattung.. Man schaue auf die Balkenlänge und zugehörige Prozentsätze.
Da hat jemand das gleiche "Psychologie der Beeinflussung"-Seminar besucht, wie die Grafiker der dunkelroten Temperaturkarten in der Wettervorhersage des ÖRR.
Sind schon wieder Ferien? Oder klebst Du gerade irgendwo?Wie kann man nur durch eine veränderte Farbwahl die Einflüsse verdeutlichen wollen? Gibt ja keine erwiesene Erwärmung und deren Folgen sind ja zu vernachlässigen.
Habe ich das geschrieben? Nur was ich will interessiert wohl nicht so richtig. Ich habe ja geschrieben wo ich die Probleme sehe. Nur einen einfachen dauerhaften Weiterbetrieb der vorhandenen AKWs halte ich für vollkommen unrealistisch. Man hätte die Technik und auch die Probleme der Endlagerung einfach in den letzten Jahrzehnten weiterentwickeln müssen.
Zuletzt bearbeitet:
Was denn für Probleme der Endlagerung? Gibt es da Probleme, die sich bei dem technologischen Fortschritt der letzten 100 Jahre nicht in den nächsten 100 Jahren lösen ließen?
Und selbst - worst case - wenn nicht: In 500 Jahren ist der Müll auch nicht schlimmer als anderer hochtoxischer Abfall aus der Chemie- oder Bergbaubranche. Deswegen fordert hier aber niemand, Bergbau einzustellen oder Chemieunternehmen dichtzumachen. Und immerhin wird der Atommüll aber im Laufe der Zeit immer unproblematischer im Gegensatz zu dem anderen Müll.