ANZEIGE
Du immer mit deinen nüchternen Fakten….Fake ist doch viel reißerischer
Elektromobilität (aus dem Tesla-Aktie-Thread)
- Starter*in Wuff
- Datum Start
ANZEIGE
gerne helfe ich Dir auch hier sprachlich weiter
Bei Obst und Gemüse ist "faul" ein guter Begriff für unbrauchbares Zeug.
Bei Wissen würde man eher z.B. "ahnungslos" (wenn man höflich bleiben will) nehmen.
die ist nicht gescheitert, die ist nur noch nicht fertig. Wer so viele Jahrzehnte die Augen verschließt und sich weigert, einen fortschrittlichen Kurs einzuschlagen, der braucht entsprechend auch einfach länger, bis die Wende einen merklich ans richtige Ziel bringt.
genau. Am meisten bei Atomkraft, weil die Kühlung zum Problem wird. Merklich bei Gas und Dampf. Und am wenigsten (laut dem von Dir zitierten Artikel) bei PV.
er rechtfertigt es nicht, er hat es versucht Dir zu erklären. Wie bei Kleinkindern auch.
Du bzw. Dein Artikel hat die Nennleistung ins Spiel gebracht.
Um mal einen Bezug zu diesem Forum herzustellen:
Man nehme eine Lufthansa B787-9. Die Allegris-C und die Y+ sind voll mit Vollzahler-Paxen. In der Economy sind auch alle Plätze belegt, u.a. knapp 100 Mitarbeitende aus dem Lufthansa-Konzern auf verschiedenen Dienstreisen mit "richtigen" (kein ID, nur irgend ein Firmen-Tarif) Tickets. 5 Leute standen auf der Warteliste, sind am Gate stehengeblieben, weil alle 287 Sitzplätze belegt sind.
Nun könnte man die 787-9 in FullEco mit 420 Sitzplätzen "Nennleistung" konfigurieren. Heißt das, dass Lufthansa also auf dem Flug nur eine Auslastung von unter 50% hatte?
Gerne. Ich bin ja bekanntermaßen kein Muttersprachler, musste aber hier schon ein paar User korrigieren; mache ich aber auch gerne weiter, kein Problem
Es geht nicht um Gemüse oder Obst.
Nein. "Faul" bezieht sich hier hier auf "abgeneigt zur Arbeit, sich zu bewegen, sich anzustrengen; träge, bequem"
Kommt aus dem MIttehochdeutschen, eigentlich = so lange liegenbleiben, bis Fäulnis (Faul) eintritt.
Gern geschehen.
dOch.
FaLScH
Ihr habt die falschen Ziele, die falsche Richtung, habt in der falschen Reihenfolge die Stromerzeugung abgeschaltet und kaum noch eine Möglichkeit, daran noch irgendetwas großartig zu ändern. Daraus resultieren immer höhere Preise, immer weniger Energie, instabile Stromnetze und ein massives Abwandern der Industrie. Aber das wisst ihr ja alles.
Ändern kann das alleine (noch) die Kernkraft.
Wird es nicht, wenn man Kühltürme und NPP Condenser nutzt. Aber das nur am Rande. Und selbst wenn ein KKW mit nur 50% betrieben wird, ist die Energieausbeute zigfach höher, als bei den EE. Dauerhaft und gesichert. Die berühmte Grundlast, die die Industrie so liebt.
Ach SOOOO, er rechtfertigt sich nicht. Natürlich nicht. Aber schön, dass du ihn dann trotzdem verteidigen möchtest.
Was ändert das am Posting der User?
Auch hier: Die in Rede stehende Aussage ist physikalisch unstrittig, egal, wie viele unpassende Beispiele genannt werden.
Zuletzt bearbeitet:
Also halten wir fest: sie sinkt nennenswert. Die grundsätzlich schwache Energiedichte von PV lassen wir mal außen vor.
Siehe oben. Nur wenn sie keine Kühltürme oder/und ausreichend große NPP Condenser haben. Und selbst WENN sie gedrosselt werden *, ist aufgrund der enorm hohen Leistungsdichte ein zigfaches an Stromerzeugung dessen vorhanden, was die PV/Wind liefern kann oder gar könnte
(*was meisten nicht aus Leistungsgründen oder Sicherheit geschieht, sondern daran, dass man die flüsse nicht über ein bestimmtes Maß mit wärmeren Abwasser belasten möchte, was aber problemlos möglich wäre. Frankreich will es einfach nicht aus Umweltgründen und weil die Leistung eh ausreicht)
Ich bin kein Fan von Gas- oder Kohlekraftwerken. Verschmutzen die Umwelt, die Luft und die Atmosphäre, zerstören die Natur und den Boden bei Förderung in gigantischen Ausmaßen, ähnlich wie Windkraftanlagen mit ihren Fundamenten, Zufahrtswegen und eigentlichen Ausmaßen sowie der schlicht großen Anzahl, die weiter wachsen soll (!). Kohlekraftwerke blasen sogar Radioaktivität in die Luft, mit höheren Emissionen in der Nähe als bei Kernkraftwerken im Normalbetrieb. Wann werden die Kohlekraftwerke eigentlich geschlossen? Ach geht nicht, weil Strom in Deutschland knapp, obwohl Kohlestrom tausende / zehntausende / Millionen Menschen weltweit verletzt und tötet? Laden BEV in Deutschland eigentlich mit Kohlestrom?
Zuletzt bearbeitet:
Man erinnert sich nur an 2022, wo Frankreich zum Nettoimporteur von Strom wurde mit ihren maroden Atommeilern
Und solange einigen deutschen Verbrauchern es egal ist, ob sie Grün- oder Graustrom beziehen, ja solange wird auch ausschließlich mit Ökostrom an den Ladesäulen geladen. Egal ob physisch direkt oder per HKN aufgehübscht - und jetzt brauchst du nicht wie alle 50 Seiten hier mit dem deutschen Strommix kommen und das Opa Günther neben dem Kohlekraftwerk wohnt und bestimmt keinen Ökoström lädt. Dafür hat ja Torben aus NRW einen Graustromvertrag und wohnt neben dem Windrad….
Es ist wirklich nervig mit: Bei euch….wie ihr….da muss Deutschland….besorgte Bürger haben wir schon genug im Inland, da brauchen wir nicht noch Klugscheisser mit selektiver Wahrnehmung aus dem Ausland welche davon gar nicht betroffen sind. Im Zuge einer Transformation kann man eben niemanden zufriedenstellen. Kannst du dich nicht in deinem Hood engagieren oder wollten die da auch keinen Besserwisser??
Nö, sie haben den Strom dankend genommen, weil es perfekt in die Meiler-Wartung passte. Da wurde nix "einfach so" abgeschaltet. Man hat das günstigte (im wahrsten Sinne des Wortes) Fenster abgepasst. Diese Erkenntnis hat es offensichtlich aus dem KKW-Thread nicht in diesen Thread geschafft; egal. Holen wir jetzt nach.Man erinnert sich nur an 2022, wo Frankreich zum Nettoimporteur von Strom wurde mit ihren maroden Atommeilern
Offensichtlich ja nicht. ich denke, das Klima ist wichtig?
Nein.
Sobald die Ladesäule kein direkten Windrad oder PV-Anschluss hat und ohne Netzanschluss ist, ist es nie "grüner Strom" zu 100%.
Doch. Er ist Tatsache. Übrigens mit Abstand der dreckigste in ganz Europa. Tolle Energiewende.
Wie meinen? Günstig wäre es, neben einem KKW zu wohnen.
Tja, so ist das nun mal bei euch.
Nun, Gedanken über die Energieversorgung anzustellen, kann nie verkehrt sein. Und würde Deutschland ganz gut tun; folgen tut euch übrigens keiner auf diesem Weg, aber das nur am Rande.
Oh doch!
Natürlich, wenn es gut, schlau, clever, klug anstellt.
Nö, ist mit der Energie und Strom ist hier alles gut.
Kann man den Wichtigtuer hier bitte nicht mal konsequent ignorieren? Immer der gleiche Sermon 
Vielleicht muss man mit ihm in seiner Muttersprache kommunizieren? Da scheint ja Einiges verloren zu gehen…
Ich befürchte wenn schon einfache Sprache nicht hilft bringt das auch nichts.
18% sind viel, aber eine Abschaltung eines kompletten Meilers ist Peanuts, wegen der Energiedichte. Oha, da muss man erst mal drauf kommen…
Das AKW in Beznau in der Schweiz musste gerade wegen zu hoher Temperaturen des Kühlwassers abgeschaltet werden…
Ja und? Signifikante 18% Rückgang beim PV Ertrag, das ist signifikant wenn nicht sogar sehr signifikant, ach was sag ich, extrem signifikant. Was ist dagegen schon 100% bei einem AKW, zumal mit der Energiedichte.
Nein. Es ist abgeschaltet worden, weil man die Temperatur des Flusses nicht weiter erhöhen will. Das ist eine freiwillige und vereinbarte, dem Umweltschutz dienende Abschaltung. Die Temperatur des Flusses reicht locker zur Kühlung aus. Und BTW: Wieder keine Kühlturme. Wer auf kühltürme verzichtet, weil er Platz und baukosten sparen will, geht eben Nachteile ein:
Abhängigkeit von Flussbedingungen: Im Sommer kann die Wassertemperatur der Aare stark ansteigen.
Umweltauflagen zum Flussschutz: Wenn die Aare durch das eingeleitete Kühlwasser zu warm wird, leiden Fische und Wasserorganismen.
Notwendige Leistungsreduktion: Seit dem Sommer 2018 gilt laut Bundesamt für Energie (BFE) eine strenge Zwischenverfügung. Überschreitet die Aare nach der Kühlwassereinleitung an drei aufeinanderfolgenden Tagen die Grenze von 25° C, muss der Betrieb der Anlage gedrosselt oder das AKW wie in extremen Hitzewellen komplett abgestellt werden
Aber dann erzeugt die Schweiz und die umliegenden Länder den Strom viel besser mit gas und Kohle, gleich viel Umweltfreundlicher. Die brauchen übrigens auch Wasser zu Kühlung, aber das nur am Rande.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Halten wir fest: PV hat einen signifikaten Leistungsverlust bei eh schon schwacher Ausbeute.Ja und? Signifikante 18% Rückgang beim PV Ertrag, das ist signifikant wenn nicht sogar sehr signifikant, ach was sag ich, extrem signifikant. Was ist dagegen schon 100% bei einem AKW, zumal mit der Energiedichte.
Da kannst du noch so viel posten und versuchen ablenken, das ändert nichts
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Halten wir fest: PV hat einen signifikaten Leistungsverlust bei eh schon schwacher Ausbeute.Ja und? Signifikante 18% Rückgang beim PV Ertrag, das ist signifikant wenn nicht sogar sehr signifikant, ach was sag ich, extrem signifikant. Was ist dagegen schon 100% bei einem AKW, zumal mit der Energiedichte.
Da kannst du noch so viel posten und versuchen ablenken, das ändert nichts
Unfreiwillig oder freiwillig (inwieweit das überhaupt freiwillig ist wenn man bestehende Vereinbarungen hat): Wieviel Strom wird da denn jetzt erzeugt? Und keine Kühltürme zu bauen war sicherlich eine Entscheidung des Anlagenbetreibers mit der Abwägung, das man hin und wieder abschalten muss.
Ist aber alles OT und kannst du gerne im AKW Thread diskutieren.
Das nennt man Naturschutz und tut dies da im Sommer in der Schweiz Energie im Überfluss da ist. Wäre es ein Problem wäre der Kühlturm schon lange gebaut. Es gibt einen Grund weshalb die Schweizer AKWs alle im Sommer revidiert werden. Dann sind sie verzichtbar .
Glücklicherweise ist die Lautstärke von ESES auf 68-72dB begrenzt und muss bei jedem Start eingeschaltet werden. Die Dorfjugend beschallt heute schon die Strassen lauter mit ihren fahrenden Discos.
Glücklicherweise weiss dann auch niemand wie man diese Begrenzung aufhebt. Genauso wenig wie heute niemand weiss, wie man einen Auspuff lauter macht als das Gesetz erlaubt. Das ganze ist schlicht eine Furzidee und unnötig. Über kurz oder lang führt nichts am Elektroauto vorbei. Das muss nicht noch wegen einigen Neandertalern "beschleunigt" werden.
Woran gemessen? Der Wirkungsgrad von etwa 22% des eintreffenden Sonnenlichts der in Strom gewandelt wird? Ist doch egal - die 22% wären auch ohne PV da gewesen und hätten die Erde erwärmt und beleuchtet. Interessantere Kriterien wären kWh pro € - da gibt es keine günstigere Stromquelle. Oder kWh pro m² - aber so lange es noch genügend geeignete Dächer ohne PV gibt ist das eigentlich auch egal.
Falsch. Selbst wenn man NUR und ausschließlich die Gestehungskosten rechnet, weil die absolute und auch indirekte Vergleichbarkeit zu anderen Stromerzeugungen fehlt.
Die ständige Behauptung, ein Solarpanel erzeugt für Summe X Strom unterschlägt alle anderen (erheblichen) Kosten, die benötigt werden, damit Strom dauerhaft, zuverlässig, Grundlastfähig und in ausreichender Stärke und Leistung zur Verfügung steht.
Aber die Diskussion hatten wir schon 3434213123123 mal und eure Energiewende zeigt ja, dass die Aussage "Wind und Sonne schicken keine Rechnung" einfach nicht stimmt. Weder mathematisch, noch physikalisch.
Immer das gleiche, auf Teilaspekte schauen und dann vergleichen.
Komischerweise investieren alle Konzerne massiv in erneuerbare, egal wo auf der Welt, macht man bestimmt nur weil politisch gewollt und subventioniert.
Ganz genau. Immer wird nur auf das Panel geschaut. Und das ist eben falsch.
Nein. Sie investieren AUCH in EE, und das auch nur mit Milliarden (und bei euch in Europa Billionen) Summen.
Korrekt.
Er isr arbeitslos, weil niemand mehr einen Atom-Klempner brauch, und entsprechend frustriert. Hab etwas Mitleid mit ihm.
diese Behauptung ist gleich doppelt gelogen
weder investieren alle Konzerne, noch investieren Konzerne in Deutschland (damit gilt deine Behauptung "egal wo auf der Welt" schon mal für mind. ein Land nicht = Falschbehauptung)
in D investiert die Privatwirtschaft so gut wie gar nicht mehr
der einzige Player, der in D noch investiert, ist der Staat
und das hauptsächlich über das Mittel der Staatsverschuldung
Das ist in dieser Absolutheit natürlich Quatsch.
Richtig ist, dass es Rückläufig ist und korrekt ist dass der Staat mehr investiert. Letzteres war aber nach dem staatlichen Investitionsstau der letzten Jahre - Danke u.A. an Schwarze 0 Schäuble - auch dringend notwendig.
Zuletzt bearbeitet:
wir können auch destatis nehmen, mal eine andere Quelle als Ifo
wer sehen will, der sieht was
wer nicht sehen will, der sieht halt nix
Private Unternehmen investieren in Deutschland aktuell primär in den Werterhalt, da die Nettoinvestitionsquote (die Investitionen nach Abzug von Abschreibungen) seit Jahren auf einem historischen Tiefstand ist. Aufgrund hoher Energie- und Lohnkosten, Bürokratie und mangelnder Reformen fließt ein Großteil des Kapitals in reine Ersatzbeschaffungen, während Netto-Erweiterungsinvestitionen vielerorts stagnieren oder ins Ausland abwandern.
Quelle: Handelsblatt
wer sehen will, der sieht was
wer nicht sehen will, der sieht halt nix
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Private Unternehmen investieren in Deutschland aktuell primär in den Werterhalt, da die Nettoinvestitionsquote (die Investitionen nach Abzug von Abschreibungen) seit Jahren auf einem historischen Tiefstand ist. Aufgrund hoher Energie- und Lohnkosten, Bürokratie und mangelnder Reformen fließt ein Großteil des Kapitals in reine Ersatzbeschaffungen, während Netto-Erweiterungsinvestitionen vielerorts stagnieren oder ins Ausland abwandern.
Quelle: Handelsblatt