Flüge in und von USA/GB - Keine elektronischen Geräte mehr im Handgepäck?

[Foxfire]

ANZEIGE

Hier eine Q&A Liste der DHS: https://www.dhs.gov/news/2017/03/21...lect-last-point-departure-airports-commercial

Eine Frage, wieso das Verstauen von Laptops, etc. im abzugebenden Gepäck "sicherer" für die Passagiere sei, gibt es (natürlich) nicht.

Ein Koffer-Container (speziell HULD) ist relativ elastisch und kann einer (kleineren) Explosion standhalten. Das kann man von den Overheadbins nicht wirklich behaupten. ;-)

Link: https://vimeo.com/24968612

 

[zolagola]

Hier eine Q&A Liste der DHS: https://www.dhs.gov/news/2017/03/21...lect-last-point-departure-airports-commercial

Schön dass das DHS auch auf das FAAP verweist:

Q12: How will TSA ensure foreign airports and air carriers are complying with the new procedures?
A12: TSA conducts assessments of foreign airports and inspections of airlines to ensure all U.S. regulations and International security standards are being met at last point of departures to the United States. TSA directly assesses the security posture of last points of departure airports under the Foreign Airport Assessment Program (FAAP) and evaluates the implementation of the internationally recognized International Civil Aviation Organization (ICAO) standards. [...]

Nur komisch dass keines der vom Eletronicsban betroffenen Länder dort von der FAA als "does not meet ICAO standards" klassifiziert wird. Ägypten, Jordanien, Kuwait, Marokko, Qatar, Saudi Arabien, Türkei und UAE erfüllen gemäß FAA die ICAO aviation standards. Im Gegensatz zu 7 anderen Ländern: Bangladesh, Barbados, Curacao, Ghana, St. Maarten, Thailand und Uruguay.

 

[tyrolean]

Bin gerade aus HKG kommend in IST gelandet. An der Transit SiKo wurden alle Laptops auf Funktionsfähigkeit geprüft.
Ich war noch nicht durch den Metalldetektor, da hatte ein Herr bereits mein Gerät aus der Hülle genommen und eingeschaltet.
Ist mir noch nie passiert ...

Das gab es früher immer! Besonders in den Neunzigern war man noch ein Exot, wenn man mit einem oder mehreren Laptops geflogen ist. Da war Einschalten und Sprengstofftest Standard.

 

[tyrolean]

US Airlines sind nicht ausgenommen, sie sind nur nicht betroffen, weil sie ab keinem der Flughäfen fliegen.

UK Airlines hingegen sind betroffen, für diese gelten die Regeln beim UK electronic ban genauso wie für lokale Fluggesellschaften.

UK hat nicht verstanden, wie man einen richtigen Wirtschaftskrieg führt (Deutschland übrigens auch nicht, siehe Dieselskandal...).

 

[hannmeer]

Grund der Aktion kann nur sein, eine Zielperson physisch von seinem Gerät zu trennen, um dieses im Rahmen von Aufklärung weitestgehend unbemerkt auswerten zu können. Dazu benötigt man etwas Zeit. Die Filtrierung gewisser Kreise ist leider auch heute noch sehr anspruchsvoll.

Ich glaube auch, dass entweder der Zugriff auf die elektronischen Endgeräte für einen Abzug der Hard-Disk, ggf. Infizierung der Endgeräte, oder aber eine Schwächung der betroffenen Airlines die Absicht ist.
Was ich nun machen würde ist, dass ich Büros in den betroffenen Flughäfen öffnen würde, die die entsprechende Geräte mit Tamper Evident Technology (z.B. Siegel) vor dem Flug versiegeln , weil man den Fluggästen nicht garantieren kann, dass die Hardware von den US-Behörden in der Abwesenheit geöffnet wird.
So hätten die Reisende den Vorteil, dass sie kompromittierte Geräte wenigstens nach dem Flug erkennen. Solche Siegel sind auch super günstig.

 

[cogito]

US Airlines sind nicht ausgenommen, sie sind nur nicht betroffen, weil sie ab keinem der Flughäfen fliegen.

UK Airlines hingegen sind betroffen, für diese gelten die Regeln beim UK electronic ban genauso wie für lokale Fluggesellschaften.

Bei UK ist auch BA betroffen, allerdings nicht die ME3 Flughäfen.

 

[Anonym-36803]

Bei UK ist auch BA betroffen, allerdings nicht die ME3 Flughäfen.

UK Airlines hingegen sind betroffen

Nichts anderes schrieb ich doch?

 

[berlinet]

Vielleicht noch dazu sagen, dass es nicht nur BA ist ... Virgin etc. fliegen ja auch einige der Flughäfen an.

 

[Anonym-36803]

Vielleicht noch dazu sagen, dass es nicht nur BA ist ... Virgin etc. fliegen ja auch einige der Flughäfen an.

Ich schrieb ja "UK Airlines" und nicht nur BA.

 

[kingair9]

Vielleicht noch dazu sagen, dass es nicht nur BA ist ... Virgin etc. fliegen ja auch einige der Flughäfen an.

Ich hatte gestern schon mal geschaut und dazu auch was geschrieben - wie ich heute sehe, hatte ich aber zu flüchtig recherchiert.

Virgin fliegt von den angegebenen Airports nur nach Dubai und ist damit nicht betroffen. Gleiches gilt für Thomsonfly, die nur nach Dubai fliegen.
Easyjet ist mit Casablanca betroffen.

In die anderen betroffenen Airports fliegt wohl nur BA.

Edit: Ich nehme das oben geschriebene zurück bzw. muß das als unvollständig deklarieren.

Der UK Electronics Ban umfasst alle Airports in den Ländern - damit sind natürlich auch alle Verbindungen von Monarch, Jet2, Easyjet und Co zu anderen Airports in Ägypten, Marokko, Tunesien und der Türkei inclusive...

 

[Reisemeister]

Es sind wohl doch 6 Airlines aus UK betroffen:

U.K. bans laptops, other electronic devices on some flights from Mideast - Mar. 21, 2017

 

[ABEKLH]

Ein Koffer-Container (speziell HULD) ist relativ elastisch und kann einer (kleineren) Explosion standhalten. Das kann man von den Overheadbins nicht wirklich behaupten. ;-)

Link: https://vimeo.com/24968612

Voraussetzung ist dann natürlich, dass die Airlines solche Container verwenden. Meinst du so lightweigt LD3s packen das auch?

In einem anderen Artikel wird gemeint, dass man abzugebendes Gepäck technisch besser und sorgfältiger überprüfen könne:

COULDN'T A LAPTOP WITH A BOMB INSIDE STILL POSE A DANGER WITHIN THE CARGO HOLD?
Yes. A bomb inside the cargo hold could bring a plane down, airline security experts say. But they say the scanning technology used to screen checked luggage for bombs is generally more sophisticated than the X-ray machinery used to examine carry-on luggage.
Also, separating the bomb from the bomber could make it harder to detonate it in the air. A timer would be less reliable, because it could go off on the ground if there were a flight delay, says Jeffrey Price, an aviation security expert and professor at Metropolitan State University of Denver. And a bomb with a barometric pressure switch that would detonate at a certain altitude could be set off by rough handling at the airport, Price says.


Read more at: https://phys.org/news/2017-03-qa-electronics-flights.html

Nur komisch dass keines der vom Eletronicsban betroffenen Länder dort von der FAA als "does not meet ICAO standards" klassifiziert wird. Ägypten, Jordanien, Kuwait, Marokko, Qatar, Saudi Arabien, Türkei und UAE erfüllen gemäß FAA die ICAO aviation standards. Im Gegensatz zu 7 anderen Ländern: Bangladesh, Barbados, Curacao, Ghana, St. Maarten, Thailand und Uruguay.

Das wunderte mich auch. Aber selbst wenn diese runtergestuft würden könnten sie bestehende Flüge weiterhin bedienen. Sie wären dann in soweit nur am Eröffnen neuer Routen gehindert.

 

[MikeGolf]

Ich glaube auch, dass entweder der Zugriff auf die elektronischen Endgeräte für einen Abzug der Hard-Disk, ggf. Infizierung der Endgeräte, oder aber eine Schwächung der betroffenen Airlines die Absicht ist.
Was ich nun machen würde ist, dass ich Büros in den betroffenen Flughäfen öffnen würde, die die entsprechende Geräte mit Tamper Evident Technology (z.B. Siegel) vor dem Flug versiegeln , weil man den Fluggästen nicht garantieren kann, dass die Hardware von den US-Behörden in der Abwesenheit geöffnet wird.
So hätten die Reisende den Vorteil, dass sie kompromittierte Geräte wenigstens nach dem Flug erkennen. Solche Siegel sind auch super günstig.

Besser ist es, die HD nur für das Betriebssystem und die Anwendungsprogramme zu nutzen, kritische Daten dagegen auf SD-Karte oder USB-Stick zu speichern. Die kann man vor dem Einchecken herausnehmen. Nachteil: Ziemlich langsam.

 

[Huey]

Besser ist es, die HD nur für das Betriebssystem und die Anwendungsprogramme zu nutzen, kritische Daten dagegen auf SD-Karte oder USB-Stick zu speichern. Die kann man vor dem Einchecken herausnehmen. Nachteil: Ziemlich langsam.

Arbeitsverläufe aber auch temporäre Arbeits Dateien verbirgst du dadurch aber nicht.

 

[MikeGolf]

US Airlines sind nicht ausgenommen, sie sind nur nicht betroffen, weil sie ab keinem der Flughäfen fliegen.

UK Airlines hingegen sind betroffen, für diese gelten die Regeln beim UK electronic ban genauso wie für lokale Fluggesellschaften.

Interessanterweise unterscheidet sich die Länderliste für Flüge nach UK von der für die USA:
Britain will ban electronic devices on flights from six Middle Eastern nations amid terror threat
Casablanca -> UK ist nicht betroffen, CMN-> USA dagegen schon.

 

[hannmeer]

Besser ist es, die HD nur für das Betriebssystem und die Anwendungsprogramme zu nutzen, kritische Daten dagegen auf SD-Karte oder USB-Stick zu speichern. Die kann man vor dem Einchecken herausnehmen. Nachteil: Ziemlich langsam.

Wenn sie physisch Zugriff haben, ist es herzlich egal wo was liegt.

 

[Worldtraveler42]

Besser ist es, die HD nur für das Betriebssystem und die Anwendungsprogramme zu nutzen, kritische Daten dagegen auf SD-Karte oder USB-Stick zu speichern. Die kann man vor dem Einchecken herausnehmen. Nachteil: Ziemlich langsam.

Sehr schlechter Rat. USB-Stick/SD-Karten sind grundsätzlich nicht für solche Zwecke ausgelegt und deutlich anfälliger als beispielsweise Festplatten. Ein Festplattentod kündigt sich meist lange im Voraus aus. Bei einem USB-Stick kann es von heute auf Morgen passieren. Wer seine Daten vor Kontrolle sichern will, lagert diese aus und nutzt das Notebook/Tablet nur als Client. Die Konstruktion hat aber dann andere Probleme.

 

[Luftikus]

Im Mobiltelefon scheint es ja noch zu gehen, wenn man sie da drin gut versteckt und verschlüsselt kriegt. Allerdings inspizieren die Amis ja bei Interesse auch die Telefone und das sogar mit Logins und allen Schikanen.

 

[Tanith]

Der UK Electronics Ban umfasst alle Airports in den Ländern - damit sind natürlich auch alle Verbindungen von Monarch, Jet2, Easyjet und Co zu anderen Airports in Ägypten, Marokko, Tunesien und der Türkei inclusive...

Da London und z. B. Dubai ziemlich große Drehkreuze darstellen und auch bekannt für ihre vielen Zwischenlandungen sind, frage ich mich gerade, ob der UK Electronics Ban dann auch alle Verbindungen betrifft, welche z. B. nach London mit Zwischenlandung in Dubai bzw. über einen der Flughäfen von der Ban-Liste fliegen. In Dubai steigen ja z. B. auch noch Leute in die Maschinen nach London zu für die es dann quasi eine Nonstop-Verbindung von Dubai nach London ist. Der Ban würde dann ja z. B. auch die australischen Quantas-Flüge betreffen.

 

[Anonym-36803]

Da London und z. B. Dubai ziemlich große Drehkreuze darstellen und auch bekannt für ihre vielen Zwischenlandungen sind, frage ich mich gerade, ob der UK Electronics Ban dann auch alle Verbindungen betrifft, welche z. B. nach London mit Zwischenlandung in Dubai bzw. über einen der Flughäfen von der Ban-Liste fliegen. In Dubai steigen ja z. B. auch noch Leute in die Maschinen nach London zu für die es dann quasi eine Nonstop-Verbindung von Dubai nach London ist. Der Ban würde dann ja z. B. auch die australischen Quantas-Flüge betreffen.

Der UK Electronic Ban gilt nicht für die UAE.

 

[ETOPS]

Ja, DXB ist nach LHR nicht betroffen.

 

[feb]

Offiziell ist man der Meinung dass es "credible threats" gibt und dass Bombenbastler kaum metallhaltige Bomben herstellen und diese in Ländern mit poröser Sicherheit an Bord schaffen. Die Erklärung beantwortet aber folgende Fragen nicht:

• Was wenn die Bombe nicht in elektronischen Geräten, sonder in alltäglichen Gegenständen versteckt ist (z.B. Schuhe, Rucksack, etc...) bei denen ein Metalldetektor ebenfalls nicht reagiert?
• Was bringt es wenn die Bombe im Frachtraum transportiert wird? Sie fliegt ja trotzdem mit
• Was wenn die Bombe via Zwischenstop auf den Weg in die USA gelangt?
• Die US Airlines scheinen aktuell nicht betroffen zu sein. Was macht einen Flug einer US-Airline sicherer? Die Passagiere laufen ja alle durch die gleiche Siko.

Die Regel hat den faden Beigeschmack von "Muslimban" durch die Hintertür...

Solchen Themen wie von dir angeschnitten hat sich die Trump- Truppe vermutlich auch gewidmet, die Antworten liegen auf der Hand .... und belegen die Unsinnigkeit dieser Regelung.

Es ist eben ein unsinniger, weil im Sinn der Sicherheit komplett nutzloser Muslimban und der Einstieg in nationalen Protektionismus.

 

[Weltenbummlerin]

Sagt mal, geht es nur mir so oder vermuten auch andere, daß das Attentat von London am Tag nach dieser Entscheidung wirklich eine direkte und unmittelbare Reaktion auf diese Entscheidung zu sein scheint?!

Einzeltäter, "nur" mit einem normalen Auto, bewaffnet nur mit einem Messer...


Wirkt auf mich wie eine "jetzt ist das Faß übergelaufen, diese Ungerechtigkeit, mir reicht´s"- Handlung.

 

[Flp]

Sagt mal, geht es nur mir so oder vermuten auch andere, daß das Attentat von London am Tag nach dieser Entscheidung wirklich eine direkte und unmittelbare Reaktion auf diese Entscheidung zu sein scheint?!

Ich vermute eher, dass es daran liegt, dass gestern der Jahrestag der Brüsseler Anschläge war.

 

[Anonym-36803]

Sagt mal, geht es nur mir so oder vermuten auch andere, daß das Attentat von London am Tag nach dieser Entscheidung wirklich eine direkte und unmittelbare Reaktion auf diese Entscheidung zu sein scheint?!

Auf den Gedanken wäre ich nie gekommen.