Langstrecke mit Schmalrumpfflugzeugen
- Starter*in Volume
- Datum Start
ANZEIGE
Man muss ja nicht sieben verschiedene Typen anbieten, aber genau zwei Varianten die genau die völlig konträren Geschmäcker abdecken würden halt Sinn machen. Ein Sitz mit großer Privatsphäre der nicht eng ist und gegebenenfalls sogar für Paare gemacht ist funktioniert halt in der Businessclass nicht. Da bräuchte man schon eine First-Suite wie bei SQ um das zu erfüllen. Es ist ja bei jeder Diskussion um C-Sitze das gleiche hier. Den einen ist es zu eng, die anderen wollen Privatsphäre. Und beides auf einmal ist unmöglich.
Also kann man dem Kunden eigentlich nur enge Kisten oder Zweiersitze mit Kletteraktion für den Fenstersitzer anbieten. Damit würde man auch die Paare glücklich machen die während des Flugs Händchenhalten wollen. Wenn man jetzt nicht jeden dieser Sitze mit einem unverschämten Aufpreis für Business-Suiten und Honeymoon-Seats verkauft würden die meisten sicher mit ihrer Wahl glücklich werden. Über die Jahre würden die Airlines auch wissen wie groß der Anteil der einen Variante und der anderen ist und damit die meisten glücklich machen.
Also kann man dem Kunden eigentlich nur enge Kisten oder Zweiersitze mit Kletteraktion für den Fenstersitzer anbieten. Damit würde man auch die Paare glücklich machen die während des Flugs Händchenhalten wollen. Wenn man jetzt nicht jeden dieser Sitze mit einem unverschämten Aufpreis für Business-Suiten und Honeymoon-Seats verkauft würden die meisten sicher mit ihrer Wahl glücklich werden. Über die Jahre würden die Airlines auch wissen wie groß der Anteil der einen Variante und der anderen ist und damit die meisten glücklich machen.
Was ja u.U. genau der Sinn der Sache ist...
Weder haben die Hersteller ein Interesse daran, die Widebodies aufzugeben die wesentlich höhere Margen haben, noch haben die etablierten Netzwerkairlines Interesse ihr Geschäftsmodell zu ändern.
Da kommt es ganz gelegen, einen Qualitätsunterschied zwischen Schmalrumpf und Widebody zu etablieren.
Oder eben diese beiden abwechselnd, so wie es z.B. TAP und AerLingus seit ein paar Jahren in ihren A320/321 machen...
Die Wände beim Thron könnte man ja noch höher ziehen wenn das unbedingt gewünscht wird.
Oder ein luftiges staggered Konzept... Was LH aktuell z.B. von Phillipines aussen geerbt hat, passt so auch in die Schmalrumpfflieger.
Man könnte z.B. auf einer Seite staggered X-/-X (wie Phillipansa aussen) und auf der anderen -X-/X-X (wie bei TP und EI) verbauen, das gibt es durchaus vom selben Sitzhersteller (hatte AY ja so in A330/340).
Ergäbe dann 2-4 Sitzpaare für Zuzweitreisende, 2-4 luftige Fensterplätze, 2-4 Gangplätze und 2-4 Eingemauert-Throne für Menschenscheue, bei denen ma auch noch eine Tür hinzufügen könnte, je nach dem wie viele Reihen und mit was anfangend.
Wobei Lieflat ja ausdrücklich nicht horizontal heisst, sondern normalerweise "Rutsche des Grauens" bedeutet (wobei die seit ich so manchen Flug auf grausamen Fischgrätsitzen gemacht habe ihr Grauen für mich weitgehend verloren haben und schon manchmal als die "gute alte Zeit" empfunden werden).
Wobei die Airlines ja seit Jahren demonstrieen, dass sie eben genau die Kunden nicht glücklich machen wollen, sondern unverschämte Aufpreise kassieren...
Was immer Kunden glücklich macht wird abgeschafft, und dann als aufpreispflichtiges Extra wieder neu als Verbesserung eingeführt.
Wir reden hier immer noch von A320/321, "ein paar Reihen" dies und ein paar Reihen das, und der Flieger ist voll...
Die bieten genau zwei Reihen mit je 2x2 Sitzen an. Klar könnte man rechts/links noch unterscheiden und unterschiedliche Sitze einbauen, aber ich denke nicht, dass wir hier wie im Widebody die erste Flugzeughälfte mit Business ausgestattet sehen werden.
Es gibt doch sehr schöne A321-Kabinen für die Flüge von Küste zu Küste in den USA, bei AA zum Beispiel? Das jetzt wird zu eng, ein Fehler den man "hinten" bereits gemacht hat.
Noch solch ein Folterflug:
Virgin Australia’s first-ever link between Cairns and Tokyo-Haneda took off on Wednesday opening up yet another choice for travellers between the two popular destinations.
www.airlineratings.com
Virgin Australia’s first-ever link between Cairns and Tokyo-Haneda took off on Wednesday opening up yet another choice for travellers between the two popular destinations.
Would you fly 8 hours on a Virgin 737? - Airline Ratings
Would you fly 8 hours on a virgin 737? Virgin has launched flights to Japan from Australia but using a 737
www.airlineratings.com
Was ist denn eine Alternative zu den 8h nonstop auf B737?
7:30h mit Jetstar auf B787?
14h mit SQ via SIN?
Icelandair bestellt 13 Airbus A321XLR
Dann darf man gespannt sein, ob die neue "Saga Class" wieder eher PE, oder tatsächlich Business Class werden wird.
SAS (die ja kein Teil der drei transatlantischen Kartelle Joint-Ventures ist) tut sich mit ihrem Langstrecken-Experiment auf „dünnen Routen“ bisher schwer:
SAS verzeichnet zähen Start neuer A321LR-Linie
SAS testet mit Airbus A321LR seit einigen Wochen Langstrecken aus Aalborg und Göteborg nach New York. Die neuen Linien im Netz laufen offenbar eher schleppend an - nach einem Medienbericht konnte SAS die Flüge aus Aalborg im Mai zu gerade einmal 57 Prozent auslasten.
www.aero.de
stell dir vor SAS fliegt A321 Langstrecke, und niemand weiss davon...
Kaum eine Suchmaschine wird deinem den Transatlantikflug via Aalborg oder Göteborg anbieten, und gezielt danach suchen wird auch kaum einer.
Von daher muss man sich jetzt über schlechte Auslastung nicht wirklich wundern.
Mal abgesehen davon, dass ich auch schon regelmäßig Widebody TATL aus FRA mit unter 50% erlebt habe...
Mangels Feederflug kann man aus D ja auch nicht via AAL oder GOT viel gemütlicher als meinetwegen via LHR oder CDG fliegen.
Ähnlich wie man zwar theoretisch via EDI mit Star Alliance (UA,EW) gemütlich über den Teich fliegen könnte (z.B. DUS-EDI-EWR, fast Großkreis, also optimales Routing), aber niemand diese Tickets anbietet. Obwohl es deutlich stressfreier wäre als z.B. QDU-FRA-EWR, in einer gemütlichen 757 mit komfortableren Sitzen als in 777, 787, A350.
Sieht schon wieder eher nach "wir demostrieen was nicht funktioniert" Aktion aus.
Kaum eine Suchmaschine wird deinem den Transatlantikflug via Aalborg oder Göteborg anbieten, und gezielt danach suchen wird auch kaum einer.
Von daher muss man sich jetzt über schlechte Auslastung nicht wirklich wundern.
Mal abgesehen davon, dass ich auch schon regelmäßig Widebody TATL aus FRA mit unter 50% erlebt habe...
Mangels Feederflug kann man aus D ja auch nicht via AAL oder GOT viel gemütlicher als meinetwegen via LHR oder CDG fliegen.
Ähnlich wie man zwar theoretisch via EDI mit Star Alliance (UA,EW) gemütlich über den Teich fliegen könnte (z.B. DUS-EDI-EWR, fast Großkreis, also optimales Routing), aber niemand diese Tickets anbietet. Obwohl es deutlich stressfreier wäre als z.B. QDU-FRA-EWR, in einer gemütlichen 757 mit komfortableren Sitzen als in 777, 787, A350.
Sieht schon wieder eher nach "wir demostrieen was nicht funktioniert" Aktion aus.
Ich könnte mir vorstellen, dass diese "neuen" Langstrecken-Standardrumpfflugzeuge typischerweise eher an größeren Flughäfen eingesetzt werden, um dort mehr Flüge am Tag auf bestimmten Langstrecken rentabel anbieten zu können. Mal ein so ein einzelner Flug von irgendwo bringt es nicht, außer man hat dort einen sehr großen Firmenkunden oder zwei direkt an der Angel.
Was ich nicht verstehe warum die traditionellen Airlines wie SAS oder andere nicht in andere EU Länder expandieren? Mit A321LR könnte man in anderen Ländern als DK größere Märkte abgrasen die nicht bedient werden weil der Home Carrier ein anderes Geschäftsmodel hat.
Beispiele:
BUD - JFK oder EWR könnte man sich mit A321 eine goldene Nase verdienen, es gibt mehr als genug Rentner die durch Viking und Konsorten täglich!! zu den Donauschiffen dahin gekarrt werden.
BER- US Ostküste würde auch ordentlich Yield bringen. Die Strecken sind zu dünn für Widebodies aber eine A321 würde man locker voll bekommen, schon deshalb weil man als Star Alliance Mitglied die LH und OS Flüge als Zubringen nutzten könnte.
Rechtlich wäre das für eine EU Airline kein Problem, man darf in der EU von überall nach überall Fliegen.
Diese Flexibilität haben die echten LCC (siehe z.B. Wizz, JetBlue, Vueling) aber nicht die trägen Legacies (SAS, Lufthansa..)
Sind halt zwei koplett unterschiedliche Ansätze ob Du aus der Pampa Deines Heimatmarktes longhaul zu ein, zwei Leuchtturmzielen fliegst oder Du von Deinem Primärhub zu internationalen Zielen fliegst, die keinen Widebody tragen. Der zweite Ansatz scheint mr sinnvoll, der erstgenannte dürfte auch den eigenen Markt kannibalisieren.SAS (die ja kein Teil der drei transatlantischenKartelleJoint-Ventures ist) tut sich mit ihrem Langstrecken-Experiment auf „dünnen Routen“ bisher schwer:
SAS verzeichnet zähen Start neuer A321LR-Linie
SAS testet mit Airbus A321LR seit einigen Wochen Langstrecken aus Aalborg und Göteborg nach New York. Die neuen Linien im Netz laufen offenbar eher schleppend an - nach einem Medienbericht konnte SAS die Flüge aus Aalborg im Mai zu gerade einmal 57 Prozent auslasten.www.aero.de
Es sei denn die Preise für BER-FRA-US Ostküste, BER-LHR-US Ostküste, BER-AMS-US Ostküste oder BER-CDG-US Ostküste fallen dann "überraschend" auf Ramschniveau...
In Konkurrenz zu den Großen brauchst du nicht zu treten, die können locker ein Paar Jahre die Flüge auf bestimmten Routen verschenken, bis du aufgibst.
Solange die Hubs noch reichlich Kapazitäten haben... Und bereit sind ihre Gates für kleines Gerät zu nutzen.
Reicht denn dafür der A321LR oder bräuchte es dafür schon den A321XLR?
Wird doch auch ohne A321LR und A321XLR heute schon geflogen. Einzig Berlin - Toronto bei Air Canada wird wohl erst mit den A321XLR wiederkommen.
Naja, wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit. Sieht man aktuell mit Jetblue.
Es wird diese Routen geben, wenn die EU Airlines zu träge sind, wird Jetblue oder andere die aktuell noch schwierigen rechtlichen Hürden für EU externe runterhandeln.
Für BER und BUD, die ich gut kenne kann ich sagen, würde Jetblue kommen mit JFK-BER und JFK-BUD, beide würde sofort vor freude hüpfend unterschreiben und die lokale Politik würde auch hinter den Plänen stehen.
Wird halt dann blöd für die LH Group.
Das wird die Bundespolitik zu verhindern wissen....
4500nm@BUD wäre für JFK, EWR, BOS und PHL ok.
Bis auf BOS wurden diese Strecken vor Corona durch die US Airlines täglich mit 767 bedient. Und wenn man sieht was LH über FRA und MUC nach BUD täglich karrt weiß man warum.
Riesen Gruppen an US Rentnern.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Führt OT, aber aktuell ist die Bundespolitik nicht die Bundespolitik von vor ein paar Jahren, sondern ein sich raufender Haufen die Jetblue relativ schnell durch "Lobby" überzeugen könnte.
LH sitzt nicht mehr so fest im Sattel wie zu Merkel Zeiten.