ANZEIGE
Es liegt nicht nur an Dir, aber auch. Entspann Dich und versuche Deine Impulskontrolle zu verbessern. Man muss nicht auf jeden Beitrag wie eine beleidigte Leberwurst reagieren.
Maskenpflicht bei Lufthansa ab 04MAY20, kein freier Mittelsitz mehr
- Starter*in wideroe
- Datum Start
ANZEIGE
- Status
ja ich glaube es ärgert dich schon, dass hier manche eine andere Meinung vertreten, obwohl sie nicht von Dr. Lauterbach bezahlt werden.
Gerade mit copa von BOG nach PTY geflogen. Copa hat keine maskenpflicht mehr oder setzt sie nicht um. Auch die Crew trägt keine.
sogar welcome drink
sogar welcome drink
Zuletzt bearbeitet:
Und wie wir alle wissen, macht die Politik die Regelungen grundsätzlich im Sinne der wenigen Geisterfahrer, um eine Wiederwahl möglichst sicher auszuschließen.
Dann seid ihr Deutschen im Kollektiv die Geisterfahrer Europas, wenn Du willst.Und wie wir alle wissen, macht die Politik die Regelungen grundsätzlich im Sinne der wenigen Geisterfahrer, um eine Wiederwahl möglichst sicher auszuschließen.
Wieso wir? Die Anderen fahren doch alle falsch. Ironie aus.
Das ist doch quatsch. Wir alle wissen, dass sich das Virus in D ganz anders verhält, als in unseren Nachbarländern. Außerdem kann man unsere Topo- und Demografie mit keinem anderen Land der Welt vergleichen. Davon abgesehen werden alle(!) im Herbst und Winter teils viel drastischere Maßnahmen als wir benötigen.
Woher ich das weiß? Hat mir KL erzählt und dem hat es das Virus persönlich ins Ohr geflüstert. Vielleicht was es aber auch nur ein (Alp-)Traum. Egal. Lang lebe Karl!
Das lustige an der Sache ist, dass nichtmal die üblichen Verdächtigen im Inn- und Ausland so eine Panik schieben.
"Experten" wie Feigl-Ding, Topol, Priesemann, Meyer-Herrmann und andere die bisher immer sofort rumgetönt haben sind entweder still oder haben ein anderes Thema gefunden. Auffällig.
Es gibt nur noch sehr sehr wenige die in das Panikhorn blasen, und die meisten sind noch unseriöser als diese vermeidlichen Profis. Eine von diesen ist Eckerle, die aber nur unbegründete Warnungen von sich gibt ohne irgendwelche Grundlagen. (also das was KL macht.
Die Diskussion wird häufig auf die Frage verkürzt, ob man für oder gegen eine Maskenpflicht im Flieger ist. Dabei gibt es auch für die meisten Gegner einer Maskenpflicht ein Ausmass des Infektionsgeschehens, ab dem eine Maskenpflicht im Flieger sinnvoll ist. Und auch für Befürworter einer Maskenpflicht gibt es ein Ausmaß des Infektionsgeschehens, bis zu dem sie eine Maskenpflicht für unnötig halten.
Abhängig vom Infektionsgeschehen werden auch Staaten wieder eine Maskenpflicht im Flieger einführen, die aktuell keine Maskenpflicht haben. Die Frage ist: Bei welcher Höhe welchen Parameters?
Im neuen IfSG ist vorgesehen, dass es unabhängig vom Infektionsgeschehens eine Maskenpflicht im Flieger (und Fernbahn) geben soll. Um eine solche, also inzidenzunabhängige Maskenpflicht geht es in Deutschland ab dem 01.10.22. Und es geht gleichzeitig um den Entfall der Maskenpflicht am Karsamstag 2023 - ebenfalls unabhängig von dem Infektionsgeschehen und pünktlich zum maskenlosen Fliegen zu Treffen der Familien, die mit erheblichen Abstand Infektionstreiber Nummer 1 sind.
Wer informiert ist - leider nicht jeder -, der weiss, dass das IfSG eine Maskenpflicht im Flieger bei Inzidenz 50 und eine Abschaffung der Maskenpflicht bei Inzidenz 1.000 bedeuten kann.
Und da gibt es eben fast keinen Informierten, der für eine inzidenzunabhängige Maskenpflicht und inzidenzunabhängige Abschaffung einer Maskenpflicht ist. Für Pandemieexperten und Juristen ist so etwas vollkommen absurd.
Abhängig vom Infektionsgeschehen werden auch Staaten wieder eine Maskenpflicht im Flieger einführen, die aktuell keine Maskenpflicht haben. Die Frage ist: Bei welcher Höhe welchen Parameters?
Im neuen IfSG ist vorgesehen, dass es unabhängig vom Infektionsgeschehens eine Maskenpflicht im Flieger (und Fernbahn) geben soll. Um eine solche, also inzidenzunabhängige Maskenpflicht geht es in Deutschland ab dem 01.10.22. Und es geht gleichzeitig um den Entfall der Maskenpflicht am Karsamstag 2023 - ebenfalls unabhängig von dem Infektionsgeschehen und pünktlich zum maskenlosen Fliegen zu Treffen der Familien, die mit erheblichen Abstand Infektionstreiber Nummer 1 sind.
Wer informiert ist - leider nicht jeder -, der weiss, dass das IfSG eine Maskenpflicht im Flieger bei Inzidenz 50 und eine Abschaffung der Maskenpflicht bei Inzidenz 1.000 bedeuten kann.
Und da gibt es eben fast keinen Informierten, der für eine inzidenzunabhängige Maskenpflicht und inzidenzunabhängige Abschaffung einer Maskenpflicht ist. Für Pandemieexperten und Juristen ist so etwas vollkommen absurd.
Und egal wir doll hier gemeckert wird, es ist nun mal so wie es ist. Move on, ihr werdet es überleben, Und grunsaetzlich ist es ja nichts schlimmes wenn eine Land seine eigenen Entscheidungen trifft.
Diese Regelungen beruhen nun mal auf der nicht unbegründeten Annahme, dass das Infektionsgeschen ueber den Winter steigt und dann zum Frühjahr wider abnimmt.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Diese Regelungen beruhen nun mal auf der nicht unbegründeten Annahme, dass das Infektionsgeschen ueber den Winter steigt und dann zum Frühjahr wider abnimmt.
Richtig gedacht, aber mach dir mal keine Sorgen, dass die Maske im Frühjahr bei hoher Intidenz fallen könnte, bis dann wäre Zeit genug für Kalle, ein noch schärferes Gesetz vorzulegen, falls er noch im Amt sein sollte.
Übrigens auch, bei tiefer Inzidenz, denn diese könnte ja steigen.
Ja, das stimmt, move on zu anderen Airlines. Ob LH es überleben wird ist natürlich eine andere Frage.
Ich habe es hier schon mal ausgeführt warum ich denke, dass es wenn es so kommt wie die meisten Experten prophezeien es für LH schwierig werden könnte.
Die meisten Fluggäste aus dem Ausland, welche für LH überlebenswichtig sind (da kommt die Kohle her) werden eine FFP2 Maskenpflicht ausschließlich bei LH vs. gar keine Maskenpflicht bei fast allen Airlines weltweit nicht verstehen und auch nicht akzeptieren.
Also wenn die Politik unbedingt LH auf die Schlachtbank führen will, dann nur los.
Und by the way, mittlerweile sieht es der Vorstand von LH genau so.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Wenn nichts neues kommt und Deutschland das einzige Land mit Maskenpflicht in Europa sein wird, wird KLs Karriere das nicht überleben. Das ist garantiert.
Wen interessiert das "Infektionsgeschehen" eines endemischen Schnupfens?
Nur geht es hier um grundlegende verfassungsrechtliche Prinzipien. Selbstverständlich kann jedes Land seine eigenen Maßnahmen treffen, nur müssen diese verhältnismäßig sein. Persönlich könnte ich auch mit einer Maskenpflicht leben, zumalm die LH innerhalb der LH-Group mir nur die drittliebste Fluggesellschaft ist. Nur wurde in #4314 zu recht darauf hingewiesen, dass die Parameter der Infektionszahlen, wann welche Maßnahmen getroffen werden können und bei welchen Parametern die Bundesländer weiter gehende Entscheidungen treffen können, im Gesetzesentwurf fehlen. Es ist ja nicht so, dass die kritischen Mitforisten hier aus Jux und Dollerei schreiben, sondern es geht um das Vertrauen in den Rechtsstaat und dazu gehört auch, dass die Normen, die in Grundrechte eingreifen, hinreichend begründet werden. Ansonsten macht jeder was er möchte. Meine Beobachtung in öffentlichen Verkehrsmitteln ist, dass die Masken am Kinn hängen (und das nicht nur in den von Dir kritisierten neuen Bundesländern).
Wenn jetzt jemand fragt warum denn KL dann entfernt wird. Tja, er hätte dann eine ganze Menge mächtigen Branchenlobbyisten auf die Füße getreten und das ohne Grund.
Diese werden not amused sein, das dadurch eine ganze Menge Geld vernichtet wurde und die entsprechende Konsequenz von der von ihnen, sagen wir mal so, unterstützen Politik fordern. Mit solchen Leuten legen sich Politiker normalerweise nicht an.
Zuletzt bearbeitet:
Selbst wenn die Zahlen steigen, der Richter am BVerwG Seegmüller, Vorsitzender des Verwaltungsgerichtstags, hat jedoch in dem am Freitag von mir verlinkten Beitrag darauf hingewiesen, dass dies nicht ausreichend ist, wenn dadurch lediglich eine Belastung des Gesunheitssystems droht und keine Überlastung.
Helmut Markwort zur Maskenpflicht bei Lufthansa (Unterschied Swiss/LH, wirtschaftliche Auswirkungen für LH):
Ich habe das Zitat mal eingekürzt. Aber das Problem mit der bayerischen Verwaltungsgerichtsbarkeit sehe ich (unabhängig von Corona) auch. Ein mir bekannter Fachanwaltskollege aus München klagt hier seit Jahren. Ich bin ja bundesweit im Verwaltungsrecht tätig und ärgere mich auch regelmäßig über Entscheidungen (unabhängig von Corona). Ich würde das Problem beim VGH sehen. Weil dort vieles gehalten wird, nehmen sich die Verwaltungsgerichte z.T. bei der Prüfung zurück.
Ich sehe hier das Problem in der Struktur der Regelung. Wenn man die entscheidenden Regelungen, wie bei der Bundesnotbremse und verschiedenen anderen Regelungen direkt in das IfSG packt, entzieht der Gesetzgeber die Regelungen anders als bei Rechtsverordnungen, Allgemeinverfügungen und Co. der Überprüfungsmöglichkeit durch die Verwaltungsgerichte. Denn es bleibt eigentlich nur eine Verfassungsbeschwerde. Und wenn Karlsruhe nicht will, dann wollen sie nicht, selbst wenn man eine hundertseitige Verfassungsbeschwerde schreibt und wenn sie wollen, reichen ggf. ein paar schlecht geschriebene Seiten.
Entsprechende Überlegungen des Gesetzgebers gab es auch für klimaschutzrelevante Großbauprojekte (ich habe aber nicht verfolgt, wie hier der Stand ist). Damit liegt das Problem nicht im Justizsystem, sondern dass seitens des Gestzgebers bereits eine Rechtschutzverkürzung vorgesehen ist.
das ist natuerlich ueber-dramatisch. Selbstverständlich wird LH das ueberleben. Sie wird deswegen einige Kunden verlieren, ein oaar andere gewinnen. Die Streiks sind sicherlich ein grösseres Problem fuer die LH
Ob es Dich interessiert oder nicht ist doch vollkommen irrelevant fuer die Gültigkeit der Regelungen.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Dafuer haben wir ja ein Rechtssystem. Verfassungsrechtliche Fragen werden ueblicherweise durch Gerichte geklärt und nicht durch Vielfliegerforen geklärt.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Das mag so sein. Lass uns einfach abwarten wie das Gericht das am Ende bewertet..
Nach Prof. Drosten liegt der saisonale Einfluss bei Corona bei 20%. D.h., dass eine Inzidenz von 900 im Sommer einer Inzidenz von 1.080 im Winter entspricht. Oder dass eine Sommer-Inzidenz von 50 einer Winterinzidenz von 60 entspricht. Andere Experten sehen den Einfluss der Saisonalität etwas höher oder etwas niedriger.
Ein deutlicher Unterschied bei den absoluten Zahlen zeigt sich daher erst bei sehr hohen Inzidenzen.
Schaut man sich die letzte Saison an (01.10.21 bis 17.04.22) und die aktuelle Nicht-Saison (18.04.22 bis 29.08.22), dann fällt auf (7-Tages-Inzidenzen, RKI):
In der Saison war an 11,6% der Tage der Inzidenz unter 100. In der Nicht-Saison gab es keine Tage mit einer Inzidenz unter 100.
In der Saison war an 46,2% der Tage der Inzidenz bei über 500. In der Nicht-Saison lag er bei 48,5% der Tagen bei über 500.
Da ist die Nicht-Saison also gefährlicher als die Saison.
Inzidenzen über 1.000 gab es dagegen nur In der Saison. In der Nicht-Saison gab es keine Inzidenzen über 1.000.
Zuletzt bearbeitet:
Die persönliche Meinung von Herrn Markwort wird ja schon durch die reisserische Überschrift, die es bei einem seriösen Nachrichtenmagazin nicht geben würde, deutlich.
Wie naiv bist du eigentlich? Ausgerechnet als Teilzeit-Ami(wie man so rausliest), ist dir doch eigentlich klar, dass Verfassungsgerichte nichts mit “Recht” sondern nur mit “Politik” zu tun haben.
Ich bin kein Fan vom Focus. Aber reißerisch und unseriös?
Kannste haben:
Ersetze Herrn Markwort durch "Gesundheitsminister". Und "Nachrichtenmagazin" durch "Bundesregierung".
Grüße an die "absolute Killervariante". Oder "geimpft, genesen oder gestorben". Oder - erst wenige Stunden zuvor bei Lanz - die "Coronavariante, die ganz besonders Kinder befällt".
Trotzdem schadet es nicht, auch hier auf verfassungsrechtliche Prinzipien hinzuweisen, zumal es eine gewisse Verachtung für diese gibt (Du bist nicht gemeint). So hat Montgomery, die Richter des OVG Lüneburg, die Maßnahmen gekippt haben, als Richterlein bezeichnet.
Die hier vertretenen Juristen zeichnen sich ürigens alle durch hohe Sachkenntnis aus, so dass es sich lohnt, sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen.
Ohne Dir zu nahe zu treten: Du warst längere Zeit in den USA. Daher könnte Dir die Blick auf die hiesige Lebenswirklichkeit fehlen. Dies mag auch sein, dass die Wirklichkeit bei Dir in Hamburg eine andere ist, als hier im Osten. Dir mag es leicht fallen, Mitforisten, deren Meinung Dir nicht zusagt, in die Schweiz zu verweisen. Aber hier in der Region haben sich mindestens 20 % vom Glauben an das System verabschiedet. Dies kann Dir in Hamburg vielleicht noch egal sein. Dennoch ist die Argumentation, die Gerichte werden das schon richten, zu einfach gesprungen.
Die Gerichte ist nicht, wenn es eine Rechtswegverkürzung gibt. Es bleibt also nur das BVerfG, das sich in der Pandemie nicht sonderlich hervor getan hat. Selbst wenn man die Entscheidungen zur Bundesnotbremes als richtig betrachten würde, hätte es sicher nicht geschadet, zumindest eine mündliche Verhandlung anzuberaumen, in der die Rechtsfragen diskutiert werden. Das BVerfG hat sich in der Pandemie in seinen Räumen verschanzt und wenn dann allenfalls nach 2G+-Regeln verhandelt (Online-Verhandlungen gibt es ebensoweni, wie die Möglichkeit schriftsätze elektronisch einzureichen), während an den meisten anderen Gerichten, für Verhandlungen auch ein Test genügt hat. Was ist von einem Gericht zu erwarten, dass sich so weit zurück zieht?
ANZEIGE
![300x250]()
Der Witz ist ja, dass man in Deutschland gar keine fünfte Impfung bekommt, zumindest normalerweise nicht. Das wäre komplett off-label.
Habe gestern mal interessehalber einen Arzt, der in einer öffentlichen Impfeinrichtung impft, gefragt, was denn passiert, wenn jetzt bereits im Winter/Frühjahr zweifach geboosterte Senioren einen weiteren Booster (z.B. mit "angepasstem" Impfstoff) bekommen möchten. Er meinte, das ginge nicht, weil wie gesagt bislang alle Impfstoffe nur für maximal zwei Booster zugelassen sind (von der EMA; das hat übrigens nichts mit der Stiko-Empfehlung zu tun).
Vor dieser Hintergrund ist die öffentliche Verlautbarung des deutschen Gesundheitsminister, dass Leute drei Monate nach Impfung von der Maskenpflicht in gewissen Situationen befreit werden sollen, umso verwirrungsstiftender.
- Status