Wenn ein Bundesminister jedoch sich als Experte auf dem Gebiet ausgibt, jedoch offensichtlich mehrmals totalen Quatsch von sich gibt, sollte er offen kritisiert werden. Er verbreitet offen Panik, welche von echten Experten schon mehrfach so benannt worden ist.
Ich glaube dass jedes Land gut beraten ist, regelmäßig auch einen Blick über seine Grenzen zu werfen, und wenn es feststellt, dass alle seine Nachbarn eine Sache komplett anders machen und damit vielleicht nicht mal schlecht fahren, sollte man sich selbst fragen, ob man da was lernen kann. Dazu gehört auch, Stimmen von außen zuzuhören. Von daher hoffe ich dass der obige Satz ironisch gemeint war.
Das steht slebstverstaendlich jedem frei. An den Regelungen war aber auch unser Justizminister massgeblich beteiligt...
Natuerlich sollte man ueber den Tellerrand schauen und von anderen lernen. Ich stimme Dir 100% zu. Das heisst aber trotzdem nicht, sofern man entscheidet einen anderen Weg zu gehen, dass man sich rechtfertigen oder entschuldigen muss.
Ja, dann sollte man aber auch Schweden nicht kritisieren.
Schräg sind die Ideen von Lauterbach, man könne sein Volk alle 3 Monate impfen.
Man kann seine Meinung dazu haben, aber den Schweden sollte diese egal sein.
Das ist doch totaler Unfug. Nur weil in den USA die Richter des Supreme Court auf lLebenszeit gewählt werden von der jeweiligen Senatsmehrheit heißt das nicht, daß dies in anderen Ländern genauso ist. Bevor Du also solchen Unfug von dir gibst, solltest Du mal einen Staatsbürgerkundekurs besuchen. Ich kann Dir auch gerne per PM erklären, wie das z.B. hier in Deutschland funktioniert.
ich denke als Foren-Administrator solltest du die Zitate-Funktion kennen und verstehen was es bedeutet auf jemandes Post zu antworten
Na ja, Helmut M., 96 Jahre alt und verbiestert. den würde ich nicht als seriösen Kronzeugen nehmen.Ich bin kein Fan vom Focus. Aber reißerisch und unseriös?
Kannste haben:
Ersetze Herrn Markwort durch "Gesundheitsminister". Und "Nachrichtenmagazin" durch "Bundesregierung".
Grüße an die "absolute Killervariante". Oder "geimpft, genesen oder gestorben". Oder - erst wenige Stunden zuvor bei Lanz - die "Coronavariante, die ganz besonders Kinder befällt".
Wenn man sich vom System verabschiedet, sollte man davon auch nichts erwarten. Und welche Grundkenntnisse in Verfahrensrecht hast Du denn, um dem BVerfG zu sagen, wie es hätte vorgehen sollen? Sensationell, was sich hier mancher, der ab und zu ein Flugzeug benutzt, für "Fachkenntnisse" zutraut.
Das bleibt auch jedem unbenommen.
Aber Du bist doch auch wieder im gelobten Land. Also bleib entspannt.
Markwort ist ja auch ein Kumpel von Köppel
Du erkennst anhand der Ausführungen nicht, dass die Kenntnisse im Verfahrensrecht über Grundkenntnisse hinausgehen, stellst aber die Fachkenntnisse des Autors in Frage?
Siehst du da liegt das Problem, es geht nicht um Meinungen sondern um Fakten. Nenne Fakten die die Argumente gegen Maskenpflicht aufheben und schon wäre es eine sachliche Diskussion. Der blosse Verweis auf die Regeln reicht da genausowenig wie die Furcht vor dem Killervirus.
„Sensationell“ finde ich höchstens deinen herablassenden Kommentar nachdem du gerade erst in das „seid lieb zueinander“ Posting eingestimmt hast.
Ein gewisses Ebenbürtigkeitsgefühl ("Karlsruhe oder nicht, die haben auch nicht mehr Staatsexamina als ich!") ist dem Grunde nach vorhanden * (Was nicht heißt, dass man "Ober sticht unter" nicht kennte und den eigenen Dissens mit obersten Gerichten als eher fruchtlos einzuordnen wüsste...)Klar kann man eine Meinung haben. Habe ich ja auch. Aber die herablassende Bewertung des Vorgehens des BVerfG hat mich nicht annehmen lassen, das der geschätzte Co-Forist besondere verfahrensrechtliche Kenntnisse hat. Und selbst wenn: mich stört die Art, mit der hier geurteilt wird.
Und was hat das gemeinsame Essen mit den Entscheidungen zu Corona zu tun? Doch nur etwas, wenn man etwas hineinlesen möchte.
Ich glaube, daß Du etwas falsch verstehst. Abgesehen davon, daß ich dieser Diskussion schon seit Wochen fasziniert folge, lese ich natürlich nicht alle +4.000 posts. Geschweige denn, daß ich mir jeweils merke, wer wann was gesagt hat. Und dennoch kann ich mir eine Meinung zu einem bestimmten post bilden, wenn ich diesen lese. Ich erwarte ja auch nicht, daß jemand nachweislich alle Bände mit Entscheidungen des BVerfG gelesen und verstanden hat, bevor er etwas zu den Coronaebntscheidungen postet.
Wenn das BVerfG die Staatsräson höher wertet als Bürgerrechte, dann muss es sich Kritik gefallen lassen. Es wäre zu einer Staatskrise gekommen, wenn das BVerfG der Exekutive in ihren Maßnahmenpfusch reingeurteilt hätte. Daher kann ich die Urteile grundsätzlich nachvollziehen. Dennoch ist das Verhalten des BVerfG deutlich kritikwürdig. Und es wird Zeit, dass nicht jeder Unsinn wegen Ausnahmesituation durchgewunken wird.
Jedes andere Gericht wäre als befangen erklärt worden. Das BVerfG trifft als oberstes Organ der Judikative das oberste Organ der Exekutive. In diesem Kontext wurde die Befangenheit abgelehnt. Die Richter urteilten über sich selbst, dass der Antrag offensichtlich unbegründet war. Dabei muss man nicht viel hineinlesen, um ihn als nicht offensichtlich unbegründet zu bewerten. Unbegründet ist ok, offensichtlich war das nicht.
www.berliner-zeitung.de
Eieiei...Hinsichtlich der Außenwirkung kommt ferner noch die Nutzung der Flugbereitschaft für die Reise zum Essen hinzu. Auch wenn das für sich genommen im Einklang mit den Nutzungsbedingungen stand, ist es im Gesamtkontext doch "geschmacklich" irritierend.
Mit der Flugbereitschaft zu Merkel: Verfassungsrichter wollten Baustellen meiden
Verfassungsrichter fliegen nach Recherchen der Berliner Zeitung viel mit Maschinen der Luftwaffe. Das ist zwar legal, aber die Begründungen überraschen.
