ANZEIGE
Es ist doch unglaublich primitiv, nur einen einzigen "Image-Wert" zu erfassen, der repräsentativ für die gesamte deutsche Bevölkerung gilt (wobei der Artikel ja nicht einmal das ausdrücklich so festlegt, man weiß also nicht sicher, wer genau bei der Messung der Marken-Images überhaupt gefragt wurde). Männliche Vielflieger aus Deutschland mit einem Haushaltseinkommen von mehr als 100.000 EUR werden vermutlich ein anderes LH-Image haben als weibliche Seltenflieger zwischen 14-19 ohne Schulabschluss mit Wohnsitz in Texas.
Ich würde vermuten, dass es bzgl. des Images zwischen den beiden Gruppen (oder den fünf verschiedenen, die einem anderen Post erwähnt wurden) durchaus Gemeinsamkeiten gibt. Ich gehe davon aus, dass bei allen "Sicherheit" als Imagefaktor weit oben rangiert. Ob das nun der Realität entspricht oder nicht, ist ja bei Imagefragen egal, aber LH profitiert ungemein von einen grundsätzlich erhöhtes Vertrauen in Wartung, FA-Training, etc. Und dieses Kriterium dürfte sich in letzter Zeit kaum geändert haben, zumindest sehe ich keinen Anlass. Der Unterschied zwischen den einzelnen Gruppen besteht lediglich darin, dass nicht alle bereit sind, für Sicherheit mehr Geld auszugeben.
Auch scheint das Image "LH, meine Lieblingsairline" an Bedeutung zu verlieren. Das VFT ist ja mittlerweile voll von Stories à la "ich hab mich nach 20 Jahren LH getraut, BA zu fliegen und die Kekse dort sind sehr schmackhaft, ich flieg jetzt öfters mit denen". Abseits des VFT haben sich solche Erkenntnisse wahrscheinlich schon länger durchgesetzt. Umgekehrt hat LH sich auch darauf besonnen, dass man mit denen, die keine Alternative zu LH haben (Flugzeiten, Verbindungsfrequenz, Rahmenvertrag, etc.) meist mehr verdient, als mit denen, die sich LH gezielt aussuchen. Der Prozess verstärkt sich natürlich und insofern kann mal wohl schon vom Imageverlust sprechen.