Die Politik welche statt faktenbasiert Angstgetrieben oder aus Ideologie oder purem Opportunismus Entscheidung getroffen hat. Dasselbe gilt leider für den Grossteil der Medien welche sich nicht die Mühe machen ein Thema tiefgründig zu recherchieren. Teilweise hängt es wohl auch daran, dass die Ausbildung der Journalisten ein Verständnis der Materie sehr schwierig machen. Für einen Soziologen zum Beispiel welcher in den Journalismus wechselt und dann über Fukushima schreiben muss ist es verständlicherweise sehr schwierig die Fakten richtig zu deuten. Leider gibt es viel zu wenig Journalisten mit technischen Hintergrund. Insbesondere bei Fukushima ist die durch die DACH Medien verbreitete Fehlinformation erschreckend. Ich empfehle jedem der sich dafür interessiert Berichte der IAEA etc. zu dem Thema zu lesen und sich dann selbst ein Bild zu machen.
Das Endlagerproblem wäre schon längst gelöst wenn man nur wollte. Es existiert in der Form nämlich gar nicht, da die neuste KKW Generation allesamt fähig sind den angefallenen Atommüll zu verwerten. Auch ein Endlager könnte in D und CH schon längst im Bau sein wenn die Politik das nicht verhindern würde um das Thema dauerhaft zu befeuern. Zudem ist ein grosser Teil des Strahlenmülls gar nicht von KKWs sondern aus anderen Industriezweigen wie zum Beispiel Medizin.
Dem stimme ich vollkommen zu. Dann darf man aber nicht jammern wenn das mit der Energiewende nichts wird oder zukünftig von Zeit zu Zeit das Licht ausgeht weil das Netz zu instabil wurde...
Naja, also wie das Thema bisher gehandhabt wurde, ist es kein Wunder, dass es da Proteste gegeben hat. Wenn man mal die Filme gesehen hat, wie dilettantisch die in der Versuchsgrube ihre Fässer "einlagern": Ein Bagger schmeißt sie in einer Höhle zwei Etagen tiefer, wobei sie schon mal beschädigt werden. Nur die Finnen haben überhaupt ein Endlager. Die erforderliche, extrem lange Lagerdauer verändert natürlich auch die Kostenrechnung für das ganze System.
Wie gesagt, die lange Lagerdauer haben wir bloss weil wir keine neuen KKWs bauen und den Müll nicht weiternutzen. Was dann übrigbleibt muss noch so ca. 300 oder weniger Jahre gelagert werden was durchaus handlebar ist.
Dipl. Ing. Maschinenbau... Damit kann ich vielleicht kein komplettes KKW bauen, aber einen Grossteil davon
Mit neutralen Quellen ist das so eine Sache... Ich persönlich ziehe meine Infos von verschiedenen Seiten wie zum Beispiel der Nuklearia.de (definitiv nicht neutral, aber immerhin ein Gegenpol) oder der IAEA und stelle diese Informationen dann zum Beispiel den Aussagen von Politikern und Journalisten und wäge für mich ab wer wo wohl näher an der Realität liegt. Auch der IPCC sagt eigentlich klar, dass die Energiewende ohne KKWs zumindest sehr schwierig wird und sicher deutlich länger dauern wird.Ernst gemeinte, interessierte Frage:
Gibt es denn für den interessierten Laien (bzw. jemanden, der keine 5 Jahre Kernenergietechnik studiert hat) eine - idealerweise neutrale - Quelle, wo man diese Infos nachlesen könnte? Wenn das Problem der KKW-Technik mit der Lagerung radioaktiver Abfälle tatsächlich gelöst wurde, wäre das ja ein Ansatz.
Wo werden diese neuartigen KKWs bereits produktiv eingesetzt?
P.S.: Wenn sich dieses Thema sachlich weiterentwickelt, kann ich das auch gerne später in einen separaten Thread auslagern. Hat ja nur noch am Rande mit EVs zu tun.
Erledigt. Kannst also loslegen!
Ausrottung?
Nein, ich bin auch für Klimaschutz, aber wenn mir die Fachleute erzählen das sie alles fest im Griff haben wackeln mir immer die Ohren. Ist wie bei Boeings Mäxchen, die FAA hat sie für gut befunden und trotzdem wurde sie in die Erde gerammt.
