Simineon
Erfahrenes Mitglied
ANZEIGE
Komm doch bitte nicht mit Fakten, damit können die Freunde nicht umgehen. Als nächstes wird dann wieder die Sau "Im Stau ist ein eFahrzeug schneller leer" durchs Dorf getrieben.
ANZEIGE
Elektromobilität (aus dem Tesla-Aktie-Thread)
- Starter*in Wuff
- Datum Start
Da dies in DE nicht passieren wird ist auch keiner verantwortlich. Allerdings sind Söder und Co verantwortlich für falsche Hoffnungen die sie wecken und am Ende eben auch für die Verzögerung im Wandel der wohl nötig ist.
Calzone_Zone
Erfahrenes Mitglied
einfach abwarten und sich freuen , was der kommende kanzler soeder so alles in petto hat . nicht dass du der mit den falschen hoffnungen bist . merz wollte ihn ja als superminister einbinden und damit ruhig stellen und soeder liess verlauten , dass er nur als kanzler nach berlin gehen wird . guter , faehiger mann und damit hoffnungstraeger der ganzen nation
Oh man, jetzt habe ich vor lachen den Kaffee verschüttet.......
Nimmst du Drogen, auch schon am Vormittag?
Söder wäre dann mein Trump Moment - und ich würde das Land sofort verlassen und mir von aussen den Schwachsinn anschauen. Zähl doch mal die politischen Leistungen die Söder erbracht hat auf? Ausser heisser Luft und Bäume umarmen = nix. Im Gegenteil er hat damit gedroht zurück zu treten wenn nicht aus der Kernkraft ausgetreten wird.
Söder ist einfach nur die deutsche Version eines reichen Lobbyisten in Amt und Würden.
Zuletzt bearbeitet:
Die einzigen Verzögerungen die ich derzeit beim "Wandel" sehe sind von der derzeitigen Regierung ausgelöst, die sowohl die Wirtschaft als auch den Wechsel zu anderen Technologien durch exorbitante Strompreise, hohe Steuern und undurchdachte Förderprogramme abwürgt.
Es ist wirklich erstaunlich wie der Minister nur eines der 16 Bundesländer immer für jeden Kram im ganzen Land verantwortlich gemacht werden kann, die eigentlich zuständigen Ministerien auf Bundesebene aber immer in Schutz genommen werden
Im übrigen stört mich auch die Formulierung "falsche Hoffnungen". Passender wäre wohl Reevaluation
Ich habe nicht von den Fehlern geredet und klar sind die Strompreise viel zu hoch, sondern von den falschen Hoffnungen die Söder oder auch Merz erwecken. Es wird in DE kein Revival der Kernkraft geben und auch wird eine CDU geführte Regierung nicht für deutlich niedrigere Energiepreise sorgen (können). mUnd vor allem wird eine solche Regierung nicht die Steuern senken die die Mehrheit der Bevölkerung betreffen (Verbrauchssteuern) denn es braucht das Geld alleine um die Renten zu finanzierenDie einzigen Verzögerungen die ich derzeit beim "Wandel" sehe sind von der derzeitigen Regierung ausgelöst, die sowohl die Wirtschaft als auch den Wechsel zu anderen Technologien durch exorbitante Strompreise, hohe Steuern und undurchdachte Förderprogramme abwürgt.
Es ist wirklich erstaunlich wie der Minister nur eines der 16 Bundesländer immer für jeden Kram im ganzen Land verantwortlich gemacht werden kann, die eigentlich zuständigen Ministerien auf Bundesebene aber immer in Schutz genommen werden
Im übrigen stört mich auch die Formulierung "falsche Hoffnungen". Passender wäre wohl Reevaluation
Simineon
Erfahrenes Mitglied
Mal wieder vollkommen OT.
wenn wir aber schon gerade beim Bashing sind:
Ganz einfacher Vorschlag: Einheitlicher MwSt-Satz von 15% für alle Güter, der ganze Mumpitz mit abgesenktem Satz ist viel zu komplex. Die freiwerdenden Arbeitskräfte zur Jagd auf Steuerhinterzieher und Schwarzarbeiter einsetzen.
Da aber alle Parteien von ganz rechts aussen bis ganz links aussen nur Lobbypolitik betreiben und auf die Sicherung der eigenen Pfründe schauen wird es so eine radikale Änderung des Steuersystems nicht geben und alles wird nur noch komplexer, noch teurer und noch ineffektiver.
Das kommt auf den technologischen Fortschritt bei der Kernkraft an. Letztlich wird der Druck auf die Regierung, günstige Energie zu ermöglichen, mit einem weiteren Abrauschen unserer Wirtschaft in den nächsten Jahren nur noch zunehmen..... Das Thema wurde ja im anderen Thread schon diskutiert.
Man kann ja an anderer Stelle sparen, ist ja nicht so als hätte DE ein Einnahmeproblem. Auch dieses Problem wird sich mit der nächsten Regierung ändern
Man muss nur mal die Wirtschaft wieder ankurbeln. Aber nicht durch immer mehr Bürokratie und ideologische Hürden und absichtlich verteuerte Kosten.
Robert will ja ernsthaft Kanzler werden. Wenn man es nicht mal selbst merkt, dass man es überhaupt nicht kann.
Die E-Auto-Förderung dürfte in der nächsten Regierung eher nicht zunehmen.
Robert will ja ernsthaft Kanzler werden. Wenn man es nicht mal selbst merkt, dass man es überhaupt nicht kann.
Die E-Auto-Förderung dürfte in der nächsten Regierung eher nicht zunehmen.
Bis zur Reevaluation kommt's beim Bierzeltpolitiker Söder aber nie. Schon deshalb nicht, weil eine Woche später ein neues Thema auftaucht, dass er populistisch ausnutzt.
SleepOverGreenland
Megaposter
Nun auch hier mal ein kleiner Auszug in die Historie:
Wer war nochmal 2016 in Amt und Würden (Regierung)?
Und wer hat nochmal diese E-Auto Förderung wieder abgeschafft?
Aber es sind ja immer an allem der Authist und der Kinderbuchautor Schuld...
Kernkraft steht im direkten Widerspruch zu günstig. Ohne massivste Subventionen ist und war da gar nichts "günstig".
Wie weit willst du in der Vergangenheit zurück gehen? Ich verstehe ja dass man als frisch gewählter Politiker mit gewissen Altlasten zu kämpfen hat, aber die Regierung ist ja mittlerweile wohl lange genug im Amt um auch mal Verantwortung zu übernehmen.
Vor einigen Posts hast du ja korrekt drauf hingewiesen wie das mit den Fähnchen im Wind beim Söder ist, da dürfen sich auch gern die anderen dran halten
Wenn du das ernsthaft glaubst fehlt dir nur die Kreativität
Kernkraft bringt es nur, wenn man eigentlich die Atombombe will. Wie hieß die deutsche Brennelemente-Fabrik so schön: "NUKEM". Das könnte sogar evtl. bei uns nochmal ein Grund werden. Jeder Schurkenstaat hat die Bombe und wer weiß, bald irgendwelche Verbrecher-Syndikate? Sollte man vielleicht mal politisch eine Debatte drüber eröffnen? Wenn Kim die haben darf, dürfen wir auch. Geschichte hin oder her.
Kommt drauf an, ob die Heizung läuft und es draußen kalt ist.
Wie bereits im anderen Thread festgestellt, gab es nie "Subventionen" für Kernkraft. Das hat der wissenschaftliche Dienst des Bundestages in drei verschiedenen Anfragen für drei verschiedene Parteien feststellen können. Mehr noch: Die Bundesregierung musste, nach dem zweiten KK-Aus die Betreiber für entgangene Gewinne entschädigen; das wäre in deiner Subventionsumgebung nicht vorgekommen und das BVerfG hätte dies auch berücksichtigt.
Selbst innerhalb der politischen Parteien sagt keiner: keine Subventionen mehr. Es fallen höchstens die immer wieder falschen Argumente "Versicherung" (die gibt es von den Betreibern, sonst hätten keine KKW betrieben werden können), "Endlager" (könnte es schon längst geben, wenn ernsthaft politisch gesucht und entschieden und gebaut worden wäre, bester Platz seit 2022: dort wo auch die Schweiz ihr Endlager baut, die deutsche Seite und Geologie ist sogar noch besser geeignet) und "Gefährlich" (alle Welt wollte unsere KKW-Technik, weil sie eben sicher war und noch immer ist)
Dazu kommt das "neuste" Argument, KKW sind nicht flexibel und "verstopfen die Leitungen für EE". Dazu kann man nur sagen: Buhahahaha. Die entsprechenden Personen sollte sich mal den Lastfolgebetrieb der KKW ansehen. Im Übrigen eine überlegene technische Neuerung und Erfindung auf Wunsch der Brandt/Schmidt-SPD. Ja, der SPD.
[automerge]1723716650[/automerge]
Kernwaffen sind schon länger ein Thema, siehe Barley und Co. und die Story der EU-Kernwaffen. -> Ohne eigene KW wird es im Zweifel dann nicht gehen, wenn man dann politisch welche möchte, denn welcher Staat setzt schon eigene KW ein, um einen anderen Staat zu beschützen? Und gerade Frankreich soll Deutschland im Ernstfall mit Kernwaffen schützen? Das soll politisch und militärisch einer glauben?
Technisch ist Deutschland dazu noch immer schnellstmöglich in der Lage, wir haben sogar das beste Trägersystem der Welt dazu, das komischerweise auch fähig ist, KW zu tragen.
Wissen das die wissenschaftlichen Dienste des Bundestages schon? Die schreiben nämlich hier im Kapitel 5 - Subventionen für Kernenergie:
"Hier werden die direkten budgetwirksamen Förderungen, wie Anteile verschiedener Finanzhilfen und Steuervergünstigungen, sowie indirekte Vorteile aus dem Emissionshandel und Vorteile aus den Rückstellungen zusammengerechnet. Eine Betrachtung der reinen budgetwirksamen Förderungen der Jahre 1955 bis 2022 ergeben eine Fördersumme von insgesamt 112,1 Mrd. EUR (nominal) bzw. 169,4 Mrd. EUR (real)"
Und wenn wir uns mal die Ergebnisse von Lazard, einer US-Unvestmentbank, und Fraunhofer ISE angucken sind die sich erschreckend einig. Atomenergie aus neuen AKW ist nicht die günstigste Version.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Dann solltest du dir weiterhin angewöhnen, genau zu zitieren und bereits unter Kaptitel 1 die wichtige Feststellung genau zu lesen
Zitat:
"Die beiden Schlüsselbegriffe der Fragestellung, „Kosten“ und „Subventionen“, können je nach Kontext implizit oder explizit vielfältige Bedeutungen annehmen (z. B. Kosten für den Verbraucher, Investitions- oder Betriebskosten, Kosten für den Bundeshaushalt, gesamtgesellschaftliche Kosten, etc.). Auch ist die Methodik zu deren Berechnung vielfach umstritten."
Für dich übersetzt: es gab keine Subventionen. Mehr noch, man ist noch nicht mal in der Lage zu nennen, was Subventionen im KKW-Bereich eigentlich sein sollen bzw. ob sie ausgereicht wurden.
Direkt VOR deinem Zitat steht zudem das hier:
Zitat:
„Subvention“ ist ein Begriff mit einer Vielzahl von Bedeutungen, je nach Kontext und Verwender. Eine Übersicht zu ausgewählten Subventionsbegriffen findet sich in der Publikation „Umweltschädliche Subventionen in Deutschland“ des Umweltbundesamtes.12 Insoweit ist bei den folgenden Zahlen zu beachten, dass der Quelle implizit oder explizit ein bestimmter Subventionsbegriff zugrunde liegt.
Das hatten wir alles schon im anderen Thread; es gab nie Subventionen. Das steht auch im Entschädigungsurteil in Sachen Kernkraftbetreiber vs. Bundesrepublik Deutschland.
Gegenüber 520 Milliarden Euro Kosten für die Energiewende seit 2000. Wobei die wirklich kostspieligen Dinge wie Speicher und Netzausbau erst noch kommen!
Aber klar, die Atomkraftwerke sind ja so teuer. Was ist los mit euch???
Es sind bereits deutlich mehr und tatsächlich gab und gibt es "echte" Subventionen bei den EE.
Die 2 bis 3 Billionen Euro!
Diskussionen zu Kernenergie (aus "Elektromobilität")
Um mal das Thema Voraussetzungen für die Umsetzung der Energiewende in nur einem Bereich anzuschneiden: - der Bau von HVDC-Konvertern _in Deutschland_ wird jetzt zumindest so durch ein Bundesbürgschaftsprogramm unterstützt, das dieser Bau im eher mittelständisch geprägten Fertigerumfeld...
www.vielfliegertreff.de
Alles teuer, gefährlich, müllig, Schrotttechnik.
Wenn sich Anhänger alternativer Fakten ihre "Wahrheiten" zurechtschwurbeln sieht das ungefähr so aus wie bei dir.
Zurechtgeschwurbelte Wahrheiten..... Wind und Sonne schicken keine Rechnung........ Strom wird immer billiger....... Grünes Wirtschaftswunder........
Edit: Unsere Energiewende wird zum Vorbild für die Welt..... alle anderen werden es genauso machen......
Zuletzt bearbeitet: