10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
Die Frage ist nur, ob sie heute bei einem Flugzeugabsturz oder wegen Lungenkrebs endet, oder in 14 Jahren wegen einem Herzinfarkt oder in 8 Jahren wegen einem Schlaganfall...
Irgendwann endet es immer tödlich, für manche halt eben früher aus einem speziellen Grund.
Und wieso bist du "sicher", dass Helmut Schmidt als Nichtraucher nicht erst nächstes Jahr gestorben wäre?
Lieber rauchen, trinken und andere Dinge im Leben genießen und dabei nur 75 Jahre alt werden, als dahindarben in Öko, Bio, "Gesundheit" und dabei 80 Jahre alt werden. Letztere haben wahrscheinlich auch kein Kind.......
Lieber rauchen, trinken und andere Dinge im Leben genießen und dabei nur 75 Jahre alt werden, als dahindarben in Öko, Bio, "Gesundheit" und dabei 80 Jahre alt werden. Letztere haben wahrscheinlich auch kein Kind.......
Seit wann ist rauchen ein Genuss?!?
Diesbezüglich ging es hier um die „Inkaufnahme von Risiko eines evtl. früheren Rauchertodes“ und dieser Risikofall ist für Helmut Schmidt supjektiv nicht eingetreten, denn er hätte sein lebenslanges Kettenrauchen nicht aufgegeben, um evtl. noch länger zu leben.
Ferner käme ein Rauchertod nie unerwartet, ein tödlicher Flugzeugabsturz ist es hingegen immer. Mit einer MAX unvorbereitet abzustürzen war nach den crashes (1+2) sehr viel wahrscheinlicher geworden, weil die unbehobene (technische) Ursache jeweils dieselbe.
Nein. Die Vergangenheit hat auf die Statistik der Zukunft keinen Einfluss. Die technische Unzulänglichkeit des MCAS hat auf jedem 737-MAX Flug geschlummert, vor und nach den Abstürzen.
Da nach den Abstürzen die Piloten besser informiert waren, sollte ein dritter Absturz sogar unwahrscheinlicher geworden sein.
Seit wann ist 737 Max fliegen ein Genuss? Die Max ist nicht entwickelt worden um den Passierkomfort zu erhöhen...
Doch, zu Statistik gehört auch eine zukünftige Wahrscheinlichkeit (aus der Vergangenheit hochgerechnet).
Deshalb wurde die MAX gegroundet, weil ein Regelverstoß bei MAX-Zulassung zu einer Häufung von Abstürzen in sehr kurzer vergangener Zeit führte.
Äh, ihr redet von zwei verschiedenen Dingen. Bei bestimmten Wahrscheinlichkeitsprozessen (iid etwa) hat die Vergangenheit in der Tat keinen Einfluss auf die Zukunft. Es ist sinnvoll, dies für die Fehler der MAX anzunehmen. Allerdings ist eben dann die Frage, wie man zur Abschätzung der Wahrscheinlichkeit für einen Absturz kommt, und dafür ist es schon sinnvoll, die vergangenen Ereignisse als Grundlage für eine Schätzung zu nehmen.
Anders ausgedrückt: Natürlich ist es sinnvoll, anzunehmen, dass bei einem Würfelwurf die vergangenen Ereignisse die zukünftigen nicht beeinflussen und dass alle Augenzahlen gleichverteilt sind, aber wenn man mit einem Würfel 10x hintereinander eine 6 würfelt, kann sich einem durchaus der Verdacht aufdrängen, dass der Würfel gezinkt ist und die Verteilung der Augenzahl keinesfalls gleichverteilt ist. Unter derartigen Beobachtungen ist es also schon sinnvoll, sein Wahrscheinlichkeitsmodell zu revidieren.
Genau das ist hier passiert. Das ist durchaus vernünftig.
Das ist in dem Zusammenhang ein sehr spezielles Thema:
a) Idealwürfel: Die Vergangenheit hat keinen Einfluß. Stationärer Prozess usw.
Wir nehmen n MAX-Flüge, davon stürzen k ab. Bei gleich mieser Technik liegt nahe:
Doppelte Anzahl Flügel gibt im Mittel (Erwartungswert) die doppelte Anzahl Abstürze.
b) Wir vergleichen Würfel untereinander: Da würfelt der MAX-Würfel leider wohl (Hypothese!) häufiger "Absturz" als z.B. der A320-Würfel.
Hypothese: Der MAX-Würfel ist gezinkt, die Maschine hat ein technisches Problem, welches mit den Abstürzen korreliert.
Eine Sicherheit, dass die Hypothese zutrifft, gibt es auch da nicht, man kann aber z.B. 5% Irrtumswahrscheinlichkeit ansetzen (der wissenschaftlich allgemein akzeptierte Wert, das p<.05).
Dann rechnet man einen Hypothesentest, hier könnte z.B. der Chi-Quadrat-Test (Vierfeldertest Kontingenztafel) in Frage kommen. D.h. es git eine Tabelle mit vier Feldern, z.B. Zeile Flugunfalltot ja/nein, Spalte Flug mit MAX oder Flug mit anderem Typ (es braucht immer diesen Vergleich!) und dann trägt man die Passagierzahlen ein. Dann folgt eine Rechnung, die eben berücksichtigt, dass auch Absturzzahlen allgemein in einer Stichprobe aus verschiedensten Gründen schwanken können (z.B. Standardabweichung bei Normalverteilung), eben gute und schlechte Piloten, gute und schlechte Mechaniker, Material taugt/ist marode usw.
Als Ergebnis kommt dann z.B. eine Korrelation raus (je nachdem, wie man es aufsetzt) und eine Signifikanz. Die ist entscheidend, weil wenn die gegeben ist, dann weiß man, dass der Wurm im Typ steckt. Und da man das in der Luftfahrt nicht akzeptiert, ist ein Korrelationsfaktor nicht mehr so relevant.
Ich hab das mal gerechnet, es ist sehr einfach, Stichprobe MAX: Zwei Abstürze, alle 120.000 Flüge, die hier genannt wurden, im Schnitt zugunsten MAX 150 Passagiere (18 Mio. in Summe), Stichprobe andere (einfach ein Jahr, da die Zahl der Flüge eingeht, ist der Zeitraum egal, solange halbwegs vergleichbar) 4,1 Mrd. Passagiere pro Jahr weltweit und ca. 300 Unfalltote allgemein pro Jahr - in den MAX Vorjahren -.
Spalte MAX ja/nein, Zeile Flugunfalltot ja/nein
[ 346 300 ]
[ 18E6 4,1E9 ]
Rein damit in R, Ergebnis p<2.2E-16 (!), das reicht für ein Grounding, da gibt es deutlich unsicherere Methoden, sich umzubringen
Zuletzt bearbeitet:
Eine Lernkurve können wir uns bei so Zahlen nicht leisten.
Das muss jetzt von Grund auf vernünftig gemacht werden, Aussagen wie "die 737 MAX ist Sicher" kann man statistisch nur als völlig abwegig bezeichnen. Unter "Sicher" verstehen wir normalerweise um mehrere Größenordnungen sicherer... Zumal man bei so ähnlichen Ereignissen schwerlich von Ausreissern reden kann.
Das muss jetzt von Grund auf vernünftig gemacht werden, Aussagen wie "die 737 MAX ist Sicher" kann man statistisch nur als völlig abwegig bezeichnen. Unter "Sicher" verstehen wir normalerweise um mehrere Größenordnungen sicherer... Zumal man bei so ähnlichen Ereignissen schwerlich von Ausreissern reden kann.
BA ist optimistisch mit einem baldigen RTS.
Boeing will hire hundreds of temporary employees at Moses Lake as it prepares for 737 MAX’s return to service
https://www.seattletimes.com/busine...s-it-prepares-for-737-maxs-return-to-service/
Boeing will hire hundreds of temporary employees at Moses Lake as it prepares for 737 MAX’s return to service
https://www.seattletimes.com/busine...s-it-prepares-for-737-maxs-return-to-service/
Air Canada scheint da anderer Meinung zu sein. Meine Flüge nächstes Jahr April wurden von 737 MAX auf 763 geändert und der Schedule angepasst.
Aus dem Artikel>>
The company, which will provide paid housing and a meal allowance for the temporary hires, is looking for avionics technicians, aircraft mechanics, airframe and engine mechanics, and aircraft electricians.<<
Hätte ja noch Hoffnung wenn man einfache Besenschwinger braucht das man die von Trump seiner neuen Sperrmauer zu Mexiko absammeln kann...
Aber hunderte von hochqualifizierten Arbeitskräften -Fachrichtung Flugzeugbau- zu bekommen?? Schätze ich eher als hoffnungslos ein
Vielleicht mal einen Aushang bei Airbus machen:
Bieten bezahlten Aktivurlaub wenn Sie uns helfen MfG Boeing AG
Vielleicht schätze ich den Arbeitsmarkt falsch ein, aber warum sollte man da anfangen wollen, wenn man entsprechend hoch qualifiziert ist? Klingt auch nicht gerade nach toller Bezahlung, wenn sie Leute mit Verpflegungspauschalen anlocken müssen.