ANZEIGE
Na er "muss" halt nicht. Da man aber nicht jeden Tag versucht seinen Kapitän auszusperren, ist es schon ganz sinnvoll vorher nochmal nachzuschauen, ob man nicht noch ein Detail übersehen hat.
24.03.2015: Germanwings Maschine (A320) auf dem Weg von BCN nach DUS abgestürzt
- Starter*in mum2009
- Datum Start
ANZEIGE
Na er "muss" halt nicht. Da man aber nicht jeden Tag versucht seinen Kapitän auszusperren, ist es schon ganz sinnvoll vorher nochmal nachzuschauen, ob man nicht noch ein Detail übersehen hat.
Die Frage ist, wer soll den Code wissen?
Sagen wir die 2 Piloten + 1 2 Personen aus der Crew wissen ihn.
Da denk ich mir als Terrorist... "Ich werde dicht nicht töten, wenn du mir den Code sagst... Wir wollen das Flugzeug nur entführen, nicht in ein Hochhausfliegen"
Sagt die 1 Stewardess den Code nicht, bang tot
die nächste her... maximal die 3te wird dann schon den Code sagen...
Ob die dann in ein Hochhaus fliegen oder nicht, ist dann auch egal...
Wissen es nur die Piloten, dann warte ich halt, bis einer auf dem Klo ist, und schnapp ihn mir dann... Folter kann sehr effektiv sein, irgendwann rückst du schon damit raus.. die haben ja alle keine CIA Ausbildung, die halten dem vielleicht stand...
Vielleicht wußte er es ja auch und wollte sein Wissen nur verifizieren. Er konnte ja schlecht einen Kollegen fragen. Ist aber müßig darüber zu diskutieren da keiner von uns die genauen Suchbegriffe kennt.
@ SleepOverGreenland
ersetze bitte "jeder" gegen "ein"...
Manchmal drückt man sich vielleicht unglücklich aus oder mit entsprechendem Willen "interpretierbar" ,
ich hatte eigentlich, anscheinend ziemlich ungeschickt, versucht, auszudrücken,
daß es eben nicht automatisch eine Gefahrenquelle bedeutet, wenn/daß Moslems im Cockpit sitzen,
aber daß es eben vereinzelt auch fanatische gibt- und meine Frage war, wie man diese Gefahr von Seiten der Airlines (denn diese stellen ja ein) minimiert.
Glaubt Ihr wirklich, wenn ich so denken würde, daß ich dann diese Frage überhaupt hier gestellt hätte?
edit: und ja, es gibt auch verrückte Christen, Hindus oder sonstwas...
nicht, daß mir das auch falsch ausgelegt wird...
ersetze bitte "jeder" gegen "ein"...
Manchmal drückt man sich vielleicht unglücklich aus oder mit entsprechendem Willen "interpretierbar" ,
ich hatte eigentlich, anscheinend ziemlich ungeschickt, versucht, auszudrücken,
daß es eben nicht automatisch eine Gefahrenquelle bedeutet, wenn/daß Moslems im Cockpit sitzen,
aber daß es eben vereinzelt auch fanatische gibt- und meine Frage war, wie man diese Gefahr von Seiten der Airlines (denn diese stellen ja ein) minimiert.
Glaubt Ihr wirklich, wenn ich so denken würde, daß ich dann diese Frage überhaupt hier gestellt hätte?
edit: und ja, es gibt auch verrückte Christen, Hindus oder sonstwas...
nicht, daß mir das auch falsch ausgelegt wird...
Zuletzt bearbeitet:
Am Ende ist es immer eine Risikobewertung. Ich halte das von Dir beschriebene Szenario für sehr unwahrscheinlich. Die letzten Entführungen waren immer Bombendrohungen, wo sich dann herausstellte das keine Bombe an Bord war. Foltern und Töten gab es seit 2001 nicht mehr.
Nehmen wir an es bleibt bei der jetzigen Regel, dann haben wir das Risiko des Selbstmordes + das Risiko das die Öffnung der Tür erpresst wird. Denn wenn die Terroristen vor der Tür foltern und töten ist nicht sicher das die Piloten die Tür verschlossen lassen. Immerhin muss man bedenken das die Piloten a) häufig ein freundschaftliches Verhältnis zur Crew haben und b) es durchaus häufiger vorkommt das Angehörige oder Freunde im Family & Friends Programm mitreisen.
Summiert man dies auf scheint mir die jetzige Regelung risikoreicher ist.
Schade, daß mir für meine Frage gleich eine Keule übergebraten wird...
Du hast einfach das dümmste Beispiel gewählt das ich ohne Deine Klarstellung wie SleepOverGreenland verstanden hätte.
Wie wäre es beim nächsten Mal mit "psychisch labiler" Pilot?
evtl. probiert es derzeit auch einfach nur keiner, da die Tür einfach, wie wir gesehen haben, dicht ist, wenn sie dicht ist.
Das Problem ist ja, dass sich keiner den Supercode merken kann, denn der müsste ja andauernd wechseln (und auch immer wieder neu programmiert werden). Bei einem allgemein bekannten Supercode kann man sich die Panzertüre gleich sparen. Der aktuelle Code ist ja kein Supercode, dafür kennt ihn aber im Prinzip jedes Crewmitglied der Airline.
Das ist eine unlösbare Aufgabenstellung, gleichzeitig Terroristen den Zugang zum Cockpit zu versperren, und dabei "autorisierten" Personen selbiges zu ermöglichen.
Da muss man sich entscheiden, a) oder b).
Da muss man sich entscheiden, a) oder b).
Ich glaube, diese Information wird hier überbewertet. Da hat der Co-Pilot wenige Minuten lang nach dieser Thematik gegoogled - wer sagt denn überhaupt, dass er da irgendeine Information gefunden hat, die er nicht schon vorher gekannt hat? Offensichtlich ist seine Recherche ja ziemlich oberflächlich/kurz gewesen.
evtl. probiert es derzeit auch einfach nur keiner, da die Tür einfach, wie wir gesehen haben, dicht ist, wenn sie dicht ist.
Dann würden Geiselnehmer ja nie Geiseln umbringen um ihre Forderungen durchzusetzen. Verquere Logik. Solche Menschen spekulieren immer auf die menschliche Schwäche.
Derzeit gibt es ja nur die eine Wippe... draußen wird der Code eingegeben, und dann kann man sich 30 Sekunden entscheiden, lass ich ihn rein, oder nicht
drück ich nichts, öffnet sich die tür, drücke ich die Taste, bleibt sie verschlossen und geblockt für 8-12min. glaube ich gelesen zu haben, dann geht das Spiel von vorne los.
Ich hatte mir überlegt, wie wäre folgende Möglichkeit:
Den für immer blocken Schalter raus nehmen...
Und dafür an beide Außenseiten des Raums eine Taste, die gleichzeitig gedrückt werden müssen.
Sodass das Blocken des Supercode vor der Tür einfach nur durch 2 Personen möglich ist.
2 Selbstmörderidioten werden sich wohl hoffentlich nicht so schnell als Pilot/Co-Pilot finden...
Da hab ich die gleiche Sicherheit wie jetzt, aber muss es immer mit 2 Personen machen
... oder man baut noch eine Software ein, die abhängig von diversen Flugparameter (Sinkrate und was weiß ich noch alles) sich zwischen a) und b) entscheidet
Und wenn einer der beiden zur Toilette ist, kann man die Tür auch gleich auflassen, da der verbliebene keine Chance hat einen Hijacker auszusperren.
Die Katze muss langsam zum Tierarzt, denn egal wie man es handelt, besagte Katze beisst sich dauernd in den Schwanz.
Sicherlich nicht.. Es soll ja auch Situationen ohne AP geben, wo nicht beide drücken können und der Zugang trotzdem verwehrt bleiben soll..
Und dann kommt es zu einer gefährlichen Situation, so dass die Person(en) im Cockpit gerade einen Knopf nicht drücken kann/können. Tür geht auf, Terrorist marschiert rein.
Sicherlich nicht für länger als 10min. oder 15min.
Man kann ja machen, dass das geblocke für 15min./30min. oder wie lange auch immer halten kann...
Denkst du denn, das die Piloten im eingeschlossen Cockpit ruhig sagen wir fliegen jetzt den Flug zu Ende, wenn hinten ein Entführer mit Pistole sagt, ich erschieße jede Minute einen Passagier, bis der Pilot die Tür aufmacht?
Wie viele Terroristen haben es seit 9/11 mit Waffe in einen Flieger geschafft?
Lock Taste ausbauen und fertig. Wenn nämlich wirklich ein Terrorist mit Waffe an Board kommt ist die Lock Taste nur mehr Risiko, oder glaubt ernsthaft jemand, dass ein bewaffneter nicht ins Cockpit kommt??? Wenn ja, sehr naiv...
Lock Taste ausbauen und fertig. Wenn nämlich wirklich ein Terrorist mit Waffe an Board kommt ist die Lock Taste nur mehr Risiko, oder glaubt ernsthaft jemand, dass ein bewaffneter nicht ins Cockpit kommt??? Wenn ja, sehr naiv...