[28.12.2014] Air Asia QZ8501 SUB nach SIN verschwunden
- Starter*in The Wolf
- Datum Start
ANZEIGE
AirAsia hat immer wieder Promotions, bei denen es Tickets "umsonst" gibt und man nur die Taxes zahlen muß, wenn man lange im Voraus bucht. Viele kaufen dann auf Verdacht und lassen dann das Ticket ggf. verfallen, insofern wäre die hohe Zahl an no-shows nicht überraschend.
Selten so viel Schwachsinn zu solch einem ernsten Thema hier gelesen...Ich wäre nie mit denen geflogen. Jetzt stellt sich heraus: zurecht. Aber viele haben gar keine andere Wahl, als mit solchen Bruchairlines zu fliegen
...und ich werde wieder mit ihnen Fliegen.
So habe ich morgen einen Flug mit einem LCC (Vietjet) in der Gegend, aber keinerlei angst vor dem Flug.
So eine Nachricht wieder an einem Sonntag Morgen. Schock.
Und schon wieder ein Flugzeug aus Malaysia. Wahnsinn. Das Land ist luftfahrttechnisch ja 2014 wahrlich verflucht.
Genauso wie MH, die Flugroute über die Ostukraine und SOA, gehört auch AK, SUB und natürlich SIN zu meinen regelmäßigen Destinations, bzw. Reisegebieten oder geflogenen Airlines.
Nochmal Schock.
Schon klar, man sollte mit Vorabspekulationen vorsichtig sein, aber was ist bisher mitbekommen habe, riecht es erneut verdächtig nach einer falschen Geschwindigkeitsanzeige und Strömungsabrissproblemen, bzw. falschen Reaktionen der Piloten darauf, wie schon häufiger in der Vergangenheit.
Dass man dieses Problem einfach nicht in den Griff bekommen kann.
Und schon wieder ein Flugzeug aus Malaysia. Wahnsinn. Das Land ist luftfahrttechnisch ja 2014 wahrlich verflucht.
Genauso wie MH, die Flugroute über die Ostukraine und SOA, gehört auch AK, SUB und natürlich SIN zu meinen regelmäßigen Destinations, bzw. Reisegebieten oder geflogenen Airlines.
Nochmal Schock.
Schon klar, man sollte mit Vorabspekulationen vorsichtig sein, aber was ist bisher mitbekommen habe, riecht es erneut verdächtig nach einer falschen Geschwindigkeitsanzeige und Strömungsabrissproblemen, bzw. falschen Reaktionen der Piloten darauf, wie schon häufiger in der Vergangenheit.
Dass man dieses Problem einfach nicht in den Griff bekommen kann.
Ja, gerade eben hat mich jemand aus Indonesien auf diesen Umstand angesprochen.
. Sollte man aber nicht zuviel hineinlesen, die Fälle sind alle unterschiedlich.
Du vermischst hier in unzulässiger Weise Äpfel mit Birnen. Blitze sind i.d.R. kein Grund für einen Absturz. (Haben viele von uns ja auch schon während des Fluges erlebt, die Maschinen sind entsprechend ausgelegt.) "Jedes Unwetter aushalten" ist - pardon me - völliger Quark. Man fliegt nicht (absichtlich) in große Konvektionszellen; passiert es doch, kann dies zu Strukturversagen führen. (Einer F-28 hat es mal den Flügel über den Niederlanden abgebrochen, wenn ich mich recht entsinne.) Nicht ohne Grund wird man um die Umfliegung des Schlechtwettergebietes ersucht haben.
Indonesien; Indonesia Air Asia, Flugzeug war auf PK registriert, Flug hatte QZ Nummer.
Wie kommst du darauf? Ohne ACARS und/oder FDR/ggf CVR kann man dazu gar nichts sagen, einzig Flightradar24 hat auf Twitter einen Screenshot gepostet, der aber eine völlig normale Fluggeschwindigkeit aufweist. Ohne derartige Probleme, in denen ein Airbus nicht mehr im Normal Law verbleibt, kannst du die Kiste faktisch nicht stallen.
Ich sehe nicht, wie irgendwelche Wetterberichte eine angebliche Mär von durchs Wetter unkaputtbaren Flugzeugen bestätigen sollten. Wenn überhaupt, dann doch eher das Gegenteil.
Indonesien; Indonesia Air Asia, Flugzeug war auf PK registriert, Flug hatte QZ Nummer.
.
Formal hast Du Recht, die "Konzern-Mutter" ist aber aus Malaysia und die Airline wird auch als malaysisch wahrgenommen.
Bezieht sich vermutlich auf den Screenshot vom ATC-Center. Wobei fraglich ist, ob der Screenshot echt ist. Und die dort angezeigte Groundspeed von etwa 350kt ist zwar niedrig, aber auch nicht bedrohlich langsam.Indonesien; Indonesia Air Asia, Flugzeug war auf PK registriert, Flug hatte QZ Nummer.
Wie kommst du darauf? Ohne ACARS und/oder FDR/ggf CVR kann man dazu gar nichts sagen, einzig Flightradar24 hat auf Twitter einen Screenshot gepostet, der aber eine völlig normale Fluggeschwindigkeit aufweist. Ohne derartige Probleme, in denen ein Airbus nicht mehr im Normal Law verbleibt, kannst du die Kiste faktisch nicht stallen.
Diesen Satz versehe ich überhaupt nicht. Der ergibt doch gar keinen Sinn!
Jetzt völlig egal welche Meinung man bzgl. Wetter/Flugzeug/unkaputtbar vertritt, der Satz an sich - lest den mal langsam durch - ergibt doch wie gesagt null Sinn!
Nicht nur dich.
Auf CNN spekulieren sie auch schon rum. Gut, machen sie dort bei solchen Ereignissen ja immer.
Aber von Vereisung, unpräziser Geschwindikeitsmessung, versuchtem Steigen über die Gewitterfront hinweg und Strömungsabriss ist dort verdächtig oft die Rede.
Die tatsächliche Geschwindigkeit über Grund müsste man doch heutzutage auch über Satellit haargenau abgleichen können.
Also mich erinnert das an AF447, weil dort vereiste Geschwindigkeitsmesser der Absturzgrund waren. Wobei die Geschwindigkeit mit 350kt noch akzeptabel war
Nö, vereiste Pitots waren nur der Anfang der Kette, die zum Absturz führten, aber nicht DER Absturzgrund.
Mit der Luftfahrtsicherheit scheint es generell in Indonesien ja nicht gut bestellt zu sein.
QZ ist zwar eine der wenigen Airlines aus diesem Lande, welches NICHT auf der blacklist der EU steht: http://ec.europa.eu/transport/modes/air/safety/air-ban/doc/list_de.pdf
Aber wenn man sich allerdings mal die Firmengeschichte der QZ ansieht (Indonesia AirAsia - Wikipedia, the free encyclopedia), dann kommen mir doch einige Zweifel an dem Unternehmen auf; da scheint einiges in der shareholder-Struktur seit 2005 einem stetigen Wechsel zu unterliegen.
Ob unter diesen Umständen wirklich die (wohl hohen) Sicherheitsstandard der Muttergesellschaft AirAsia auf die Halbtochter durchgreifen können, stelle ich jetzt einfach mal spekulativ in Frage.
QZ ist zwar eine der wenigen Airlines aus diesem Lande, welches NICHT auf der blacklist der EU steht: http://ec.europa.eu/transport/modes/air/safety/air-ban/doc/list_de.pdf
Aber wenn man sich allerdings mal die Firmengeschichte der QZ ansieht (Indonesia AirAsia - Wikipedia, the free encyclopedia), dann kommen mir doch einige Zweifel an dem Unternehmen auf; da scheint einiges in der shareholder-Struktur seit 2005 einem stetigen Wechsel zu unterliegen.
Ob unter diesen Umständen wirklich die (wohl hohen) Sicherheitsstandard der Muttergesellschaft AirAsia auf die Halbtochter durchgreifen können, stelle ich jetzt einfach mal spekulativ in Frage.
Die fehlerhafte Geschwindigkeitsmessung war schon wiederholt der Anfang der Kette.
Letztlich waren es aber dann immer die Piloten, bzw. deren Fehler oder widersprüchlichen Gegenmaßnahmen, was dann am Ende des Tages zu der Frage führt:
"Sind die Piloten generell das letzte große Restrisiko der zivilen Luftfahrt?"
Sehr traurig, dass das Jahr so enden muss.
Auch wenn einige es nicht wahr haben wollen, es erinnert schon an AF447, auch wenn es noch Spekulationen sind. Daher wird es wohl auch für Airbus bedenklich sein, gerade wenn man sich anschaut, was da in den letzten Wochen an Meldungen herauskam.
Außerdem bin ich der Meinung, dass die beiden vorne immer dieselbe Muttersprache haben sollten. Gerade in Notfällen kann man Verständnisprobleme am wenigsten gebrauchen.
Auch wenn einige es nicht wahr haben wollen, es erinnert schon an AF447, auch wenn es noch Spekulationen sind. Daher wird es wohl auch für Airbus bedenklich sein, gerade wenn man sich anschaut, was da in den letzten Wochen an Meldungen herauskam.
Außerdem bin ich der Meinung, dass die beiden vorne immer dieselbe Muttersprache haben sollten. Gerade in Notfällen kann man Verständnisprobleme am wenigsten gebrauchen.
Im Prinzip richtig. Blöd wird es erst, wenn die Richtung bei solch starken Winden stark variiert. Erst 40kts von vorne und dann plötzlich 30kts von hinten auf 38.000ft ergibt ein Problem.
Widerspruch:
Ich bin schon ca. 20 x mit Air Asia geflogen. Das ist keine Bruchairlines. Ich hatte immer, und werde auch weiterhin, ein sicheres Gefühl haben.
Air Asia hat gutes, erfahrenes Personal und eine recht neue Flotte.
Ich bin schon ca. 20 x mit Air Asia geflogen. Das ist keine Bruchairlines. Ich hatte immer, und werde auch weiterhin, ein sicheres Gefühl haben.
Air Asia hat gutes, erfahrenes Personal und eine recht neue Flotte.
Ich wäre nie mit denen geflogen. Jetzt stellt sich heraus: zurecht. Aber viele haben gar keine andere Wahl, als mit solchen Bruchairlines zu fliegen
Wäre möglich, jedoch ist diese irrelevant für das Steuern des Flugzeugs. Theoretisch kann ein Flugzeug auch mit einem Groundspeed von 0 fliegen. Solang das KTAS (Geschwindigkeit in der Luftmasse) groß genug ist. Segelflugzeuge haben bei starkem Gegenwind beispielsweise sehr sehr geringe Geschwindigkeiten über Grund, jedoch ist die Geschwindigkeit in der Luftmasse groß genug dass kein Strömungsabriss auftritt.
Relevant wäre die Geschwindigkeit über Grund jedoch für die Bestimmung der Position. Falls du das meintest.
Bei Wikipedia ist es sehr gut erklärt, auch für Laien. Fluggeschwindigkeit – Wikipedia