737 max vermeiden
- Starter*in section31
- Datum Start
ANZEIGE
Beachtenswert finde ich diese Aussage:
Ist gemeint, dass Flugzeuge in der Praxis nicht vom Blitz getroffen werden? Nö, statistisch wird ein Flugzeug mindestens 1x im Jahr vom Blitz getroffen.
Ist gemeint, dass dieses grundlegend wichtige System durch Blitzschlag nicht ausfallen könnte? Nein, dann bedürfte es ja nicht der Sicherheitsvorgabe, welcher nun nicht entsprochen wird.
Also was ist dann gemeint? Offenbar ist gemeint, dass in der Betriebszeit statistisch ein Versagen dieses Systems durch Blitzschlag oder Strahlung innerhalb der Zeit bis zur vermuteten (!) Zertifizierung der Max 10 als derart gering eingestuft wird, dass man den wirtschaftlichen Nutzen der bedingten Zulassung höher wertet als das etwaige Risiko des Verlustes von Menschenleben. Das klingt jetzt nicht so toll, daher stattdessen diese unklare Aussage.
Und wie könnte man darauf kommen, dass Boeing und die FAA das so meinen könnten? Na, da war doch mal was… 2 Abstürze infolge eine bekannten Problems, von dem man berechnet hatte, dass es statistisch so unwahrscheinlich sei, dass es deswegen zu einem Absturz kommen könnte, dass man die Flugzeuge einfach weiterfliegen lässt… Und nach einem Absturz kann man nach der Logik dann erst recht weiterfliegen lassen, weil zwei Abstürze innerhalb kurzer Zeit statistisch gesehen ja sogar noch sehr viel unwahrscheinlicher sind…
Was der Hintergrund dieser „praktisch unmöglich“ Aussagen ist müsste doch klipp und klar in der vorläufigen Zulassung stehen, oder? Für ein auf Aviation spezialisiertes Nachrichtenportal finde ich es ziemlich schwach, hier einfach das ausweichende Geschwurbel (aus dem Presse-Statement?) zu übernehmen.
Dort muss man dann per Ausschlussprinzip vorgehen, wenn man wissen möchte, was gemeint sein könnte (der Telefonjoker steht nicht zur Verfügung):
Ist gemeint, dass Flugzeuge in der Praxis nicht vom Blitz getroffen werden? Nö, statistisch wird ein Flugzeug mindestens 1x im Jahr vom Blitz getroffen.
Ist gemeint, dass dieses grundlegend wichtige System durch Blitzschlag nicht ausfallen könnte? Nein, dann bedürfte es ja nicht der Sicherheitsvorgabe, welcher nun nicht entsprochen wird.
Also was ist dann gemeint? Offenbar ist gemeint, dass in der Betriebszeit statistisch ein Versagen dieses Systems durch Blitzschlag oder Strahlung innerhalb der Zeit bis zur vermuteten (!) Zertifizierung der Max 10 als derart gering eingestuft wird, dass man den wirtschaftlichen Nutzen der bedingten Zulassung höher wertet als das etwaige Risiko des Verlustes von Menschenleben. Das klingt jetzt nicht so toll, daher stattdessen diese unklare Aussage.
Und wie könnte man darauf kommen, dass Boeing und die FAA das so meinen könnten? Na, da war doch mal was… 2 Abstürze infolge eine bekannten Problems, von dem man berechnet hatte, dass es statistisch so unwahrscheinlich sei, dass es deswegen zu einem Absturz kommen könnte, dass man die Flugzeuge einfach weiterfliegen lässt… Und nach einem Absturz kann man nach der Logik dann erst recht weiterfliegen lassen, weil zwei Abstürze innerhalb kurzer Zeit statistisch gesehen ja sogar noch sehr viel unwahrscheinlicher sind…
Was der Hintergrund dieser „praktisch unmöglich“ Aussagen ist müsste doch klipp und klar in der vorläufigen Zulassung stehen, oder? Für ein auf Aviation spezialisiertes Nachrichtenportal finde ich es ziemlich schwach, hier einfach das ausweichende Geschwurbel (aus dem Presse-Statement?) zu übernehmen.
Wenn ich mir die Orderliste anschaue, scheint man sein persönliches statistische Risiko vor den Problemen durch einen Blitzeinschlag weiter reduzieren zu können, in dem man nicht mit Southwest fliegt. Ansonsten stehen für die MAX 7 praktisch keine anderen Aufträge in den Büchern.
Luxair wird vierte Betreiberin der Boeing 737 Max 7 - aeroTELEGRAPH
Nur drei große Fluggesellschaften haben bisher die kleinste Boeing 737 Max bestellt. Luxair wird Erstkundin in Europa und treibt so ihre Expansionspläne voran.
www.aerotelegraph.com
Hallo,
Es ist echt teilweise sehr schwer, die Max zu vermeiden. Ich hatte eine Pauschalreise bei Luxair gebucht, und zwischenzeitlich hat Luxair 2 Max geleast und diese nun 5 Tage vor Abflug gerade auf dem gebuchten Hin- und Rückflug eingesetzt, obwohl dort vorher immer ein anderer Flugzeugtyp angegeben war. Änderungen des Fluges werden bei Pauschalreisen nicht akzeptiert, (heisst ich darf nicht auf einen der anderen 3 Flüge am selben Tag wechseln, auch nicht gegen Aufpreis) daher kann man dann überlegen, ob man die Reisekosten in den Wind schiesst oder sich mit flauem Magen in diese Maschine setzt. Das ist echt unglücklich. Bei American kann man ja kostenlos umbuchen, wenn man die Max vermeiden möchte. Wisst ihr von anderen Fällen, wo das in Europa moglich ist?
vg
Es ist echt teilweise sehr schwer, die Max zu vermeiden. Ich hatte eine Pauschalreise bei Luxair gebucht, und zwischenzeitlich hat Luxair 2 Max geleast und diese nun 5 Tage vor Abflug gerade auf dem gebuchten Hin- und Rückflug eingesetzt, obwohl dort vorher immer ein anderer Flugzeugtyp angegeben war. Änderungen des Fluges werden bei Pauschalreisen nicht akzeptiert, (heisst ich darf nicht auf einen der anderen 3 Flüge am selben Tag wechseln, auch nicht gegen Aufpreis) daher kann man dann überlegen, ob man die Reisekosten in den Wind schiesst oder sich mit flauem Magen in diese Maschine setzt. Das ist echt unglücklich. Bei American kann man ja kostenlos umbuchen, wenn man die Max vermeiden möchte. Wisst ihr von anderen Fällen, wo das in Europa moglich ist?
vg
Bin neulich mit der Max DPS-SIN (SQ) geflogen. War ein entspannter Flug und überlebt habe ich es auch 
Nö, die fliegen ganz sicher. Ich fliege im Dezember mit der Max und freue mich darauf!
wie viele MAX sind denn seit der Freigabe abgestürzt?
Die 737 NG sind ja auch nicht ganz fehlerfrei... siehe Strukturprobleme
Gegenfrage, die explizit nicht zur Panikstimmung beitragen soll: Wie viele Airbus-Muster mussten komplett gegroundet und ein zweites Mal freigegeben werden?
mir sind keine bekannt, wenn man vom Grounding hunderter A320neo wegen der Triebwerksprobleme absieht
der ein oder andere Absturz der Vergangenheit hat die Luftfahrt schon bedeutend sicherer gemacht, siehe nur mal Lauda Air 004
Fühle mich in der Max sogar eher sicherer. Denke mir zumindest, dass da alles doppelt und dreifach geprüft wurde während des Groundings. Zumal die Flüge bisher auch, was die Geräuschkulisse angeht, sehr angenehm waren und die Flieger auch das Sky Interieur bieten sowie meist relativ neu sind.
Und selbst dann, ist das Risiko in einem Flugzeug zu sterben so gering, da würde ich erst mit ganz anderen Dingen aufhören, bevor ich keine Max fliegen würde.
Ich habe absolut keine Bedenken. Wenn man sieht wieviele Flugstunden mit der MAX schon absolviert wurden. Ein Restrisiko gibt es immer und zwar bei allen Typen.
Stimmt! Das Risiko, während des Geschlechtsverkehrs zu sterben ("Liebestod"), ist mit 0,2 Prozent etwa 100.000 mal größer als beim Fliegen: Die Wahrscheinlichkeit, dass man mit einem Flugzeug abstürzt und stirbt, liegt bei 0,000002 Prozent.
Quellen: Medical Tribune und Planet Wissen
Und wie ist es beim Liebesspiel im Flug? Erhöht sich dann das Risiko oder verringert es sich statistisch? 
Frage rein aus Neugier für einen Freund
Frage rein aus Neugier für einen Freund
Sag' Deinem (hüstel) Freund, das Gesamt-Risiko ändert sich signifikant auf 0,0000004 Prozent. Wenn ihr allerdings zu Zweit seid...
Zuletzt bearbeitet:
Wie lange müssen wir warten, bis die Flugstunden die die Max unfallfrei seit der Freigabe geflogen hat sie wieder halbwegs in Richtung des Durchschnitts bringt?
Selbst mit den seit der Freigabe gesammelten Stunden ist sie immer noch statistisch eines der unsichersten Flugzeuge überhaupt.
Naja, nach all den Änderungen an MCAS wird der nächste MAX Absturz vermutlich ein Stall sein, vermutlich beim Durchstarten mit fast leeren Tanks, wenn das Aufbäummoment maxinal ist...
Die Chance, das nochmal der klassische MCAS Unfall passiert ist inzwischen gering. Jetzt geht die größte Gefahr wieder davon aus, was MCAS eigentlich verhindern sollte.
Mir geht es aber mindestens genauso ums Prinzip, wie um die reale Gefahr. Boeing hat da absichtlich belogen und getrickst, das kann man nicht damit belohnen, jetzt in diesem Flugzeug zu fliegen. Die Airlines müssen den Kundenunmut spüren, und Boeing entsprechend die Bestellungen.
Werde in Kürze deshalb vom anderen Istanbuler Flughafen Airbus fliegen, statt Max mit TK. Ob das am Ende sicherer ist, sei dahingestellt. Aber es ist in Statement, mit mir kann Boeing so etwas nicht machen. Wenn das alle Passagiere so machen, wird es Boeing auch merken.
Leute…. ;-), wenn wir schon bei statistik sind, dann ist es aber ja wohl kein Geheimnis, dass die statistik für die Max mit ca 350 Todesopfern unvergleichbar schlechter ausfällt ist als die vergleichbarer Flieger, gerechnet auf die Zeit des Einsatzes.
Wenn wir mal den älteren Artikel von 2022 nehmen: https://simpleflying.com/boeing-737-max-activity-since-recertification-data/
Bei 600.000 Abflügen liegt die Chance bei 2/600000 = 0.000004.
Somit relativ sicher oder habe ich nen Denkfehler?
Die 2 Unfälle sollte man mit dem knapp zweijährigen Grounding und diverser Tests wohl wieder ausblenden.
btw. ich saß knapp zwei Monate vor dem ersten Absturz das erste Mal in einer MAX 8, diese wurde 1 Jahr + 1 Tag vor dem Flug übergeben. Mein letzter MAX-Flug war vor knapp 2 Jahren... nicht weil ich ihr aus dem Weg gehe, sondern weil sie regelmäßig weggetauscht wird.