Alaska Airlines 737-9 Max Fenster und Rumpf brechen

[hippo72]

ANZEIGE

Nur um keinen Nebenkriegsschauplatz zu eröffnen - dieser Vorfall wird hier bereits diskutiert:

Alaska Airlines 737-9 Max Fenster und Rumpf brechen

Boeing hat weiterhin eine Schraube locker: Der US-Flugzeugbauer Boeing kommt nicht zur Ruhe. Dieses Mal geht es um einen Bolzen im Ruderkontrollsystem des Modells 737 MAX. Hier bestehe möglicherweise die Gefahr des Verlierens, hieß es in einer Mitteilung der Bundesluftfahrtbehörde FAA vom...

www.vielfliegertreff.de

 

[FCL]

imgur.com

Discover the magic of the internet at Imgur, a community powered entertainment destination. Lift your spirits with funny jokes, trending memes, entertaining gifs, inspiring stories, viral videos, and so much more from users like daays.

imgur.com

 

[Luftikus]

Weder Fenster noch Rumpf brachen. Die fest verschlossene Notausgangstür ist herausgebrochen. Auch nicht schön, aber was anderes.

 

[DerSenator]

Hansens sollten ihre Entscheidung doch einmal überdenken..

 

[nw52]

 

[DisgruntledCustomer]

Die guten Nachrichten für Boing nehmen einfach kein Ende:

Over pilots’ objection, Boeing seeks safety exemption for MAX 7

Boeing asked the FAA to exempt its 737 MAX 7 from certain safety regulations. Without the exemption, an engine anti-ice system defect will keep the jet from being certified.

www.seattletimes.com

 

[Seneca]

Like any other seat.



Ja, mit erhöhter Frischluftzufuhr.

 

[handballplayer3]

Anhang anzeigen 236437

Habe mal exemplarisch ein paar AS B737-900ER gesucht und dort ist es auch zu erkennen.
AS hat bei den Karren aber ebenfalls keine zusätzlichen exits.
Das heißt gleichzeitig, dass es wahrscheinlich bei allen -900ER auch so gehandhabt wird. Und das bald 20 Jahre.
Scheint also grundsätzlich ja zu funktionieren.
Wenn es bei ner zwei Monate alten B39M nicht funktioniert, wird es wohl an Qualitätsarbeit bei Boeing liegen.

 

[franky1]

Dadurch erscheint mir https://www.vielfliegertreff.de/forum/threads/737-max-vermeiden.153410/#post-3714762 direkt wieder besonders wertvoll.

 

[B773ER]

Hmm, die MAX wird wohl weiterhin bei niemandem offene Türen einrennen (also außer in diesem Fall).

Spaß beiseite, ich habe meine beiden bisherigen MAX-Flüge u.a. ob der verminderten Geräuschkulisse als angenehm empfunden und mir keine Gedanken gemacht und werde es wohl auch weiterhin nicht, aber die andauernden Eskapaden mit der MAX haben das Potenzial dazu, diese Generation der bis dato als recht zuverlässig wahrgenommenen 737-Familie auch über unseren Luftfahrt-Enthusiasten-Kreis hinaus in der unbedarften Allgemeinheit nachhaltig im Ruf zu beschädigen. Das Gleiche gilt im Übrigen für Boeing an sich auch.

 

[skyblue99]

Hat die MAX 8 eigentlich auch so eine Vorrichtung? Könnte man ja wegen den zusätzlichen Ausganges bei der MAX 200 annehmen.

 

[Biohazard]

Meh, scheiß MAX! Vor allem weil SQ den geplanten A350 gegen ne 737-8 MAX ausgetauscht bzw. mich aufgrund einer Umbuchung (und damit Unterschreitung der MCT) von einem A350- auf einen MAX-Flug umgebucht hat.

 

[MikeGolf]

Hier ein Video aus dem Inneren des Flugzeugs:

Alaska Airlines grounds 737 Max 9 planes after section blows out mid-air

Part of the fuselage of the Alaska Airlines Boeing 737 Max 9 fell off, forcing an emergency landing.

www.bbc.com

Der Sitz unmittelbar neben dem Loch war offenbar leer, es hat die Lehne nach vorne gedrückt und die Sitzpolster herausgerissen.
Das bei einem Flugzeug, das noch keine 3 Monate im Betrieb ist. Ich tippe mal auf Montagefehler bei Boeing.
Mal sehen ob andere Airlines beim Grounding nachziehen.

 

[juliuscaesar]

Alaska Airlines wird ihre 65 Boeing 737-9 temporär grounden.

Alaska Airlines grounds 737 Max 9 planes after section blows out mid-air

Part of the fuselage of the Alaska Airlines Boeing 737 Max 9 fell off, forcing an emergency landing.

www.bbc.com

 

[Alfalfa]

Spaß beiseite, ich habe meine beiden bisherigen MAX-Flüge u.a. ob der verminderten Geräuschkulisse als angenehm empfunden und mir keine Gedanken gemacht und werde es wohl auch weiterhin nicht, aber die andauernden Eskapaden mit der MAX haben das Potenzial dazu, diese Generation der bis dato als recht zuverlässig wahrgenommenen 737-Familie auch über unseren Luftfahrt-Enthusiasten-Kreis hinaus in der unbedarften Allgemeinheit nachhaltig im Ruf zu beschädigen. Das Gleiche gilt im Übrigen für Boeing an sich auch.

Ich würde schon trennen, ob das ein derzeitiges und allgemeines Boeing Problem ist oder ein spezifisches Max Problem wird.

 

[Hammett]

Hat die MAX 8 eigentlich auch so eine Vorrichtung? Könnte man ja wegen den zusätzlichen Ausganges bei der MAX 200 annehmen.

Nein

 

[HDH Aviation]

Nein

Genau, denn dort werden die Exits ja benötigt um die Kapazität zu erreichen.

 

[Hammett]

Genau, denn dort werden die Exits ja benötigt um die Kapazität zu erreichen.

Sind auch ganz anders als bei der Max 9 / 900ER die Türen der Max 8 2000

 

[Japandi]

Was für ein Albtraum... zum Glück ist das nicht auf Reiseflughöhe passiert

Die Kabine war aber dennoch unter Druck (was ist die korrekte deutsche Bezeichnung für pressurized?), da es die Wand bei ca. 16000 ft Höhe rausgerissen hat - die explosionsartige Dekompression wurde bereits bestätigt. Hoffe den Trommelfellen von allen Pax & Crew geht es gut.

Aber klar, Sauerstoff war ein weniger grosses Problem dank schnellem Sinkflug als auf FL 350.

Das mit der deaktivierten Tür ist aber doch Standard auch bei Airbus und sonst ja nie ein Problem.

 

[MikeGolf]

Die Kabine war aber dennoch unter Druck (was ist die korrekte deutsche Bezeichnung für pressurized?), da es die Wand bei ca. 16000 ft Höhe rausgerissen hat - die explosionsartige Dekompression wurde bereits bestätigt. Hoffe den Trommelfellen von allen Pax & Crew geht es gut.

Aber klar, Sauerstoff war ein weniger grosses Problem dank schnellem Sinkflug als auf FL 350.

Das mit der deaktivierten Tür ist aber doch Standard auch bei Airbus und sonst ja nie ein Problem.

Ja, im Reiseflug wird der Kabinendruck auf ca. 75-80% des Atmosphärendrucks in Meereshöhe geregelt, was in etwa einer Höhe von 2000m entspricht, also deutlich über dem Aussendruck bei ca. 4800m Flughöhe, wo die Tür rausflog. Das entspricht grob geschätzt einer Druckdifferenz von etwa 250hPa. Bei einer geschätzten Fläche r von 1m2 drückt die Luft die Tür mit einer Kraft von 25kN oder 2.5 Tonnen nach aussen.
Es sieht so aus, als ob die Haltebolzen, die am Rand der Öffnung erkennen kann, versagt haben.

 

[David_DE]

Muss ein recht spezielles Erlebnis sein, wenn einem das T-Shirt am Leib durch den Druckunterschied abhanden kommt.

 

[SanDiegan]

Gar nicht gut… Ich bin letztes Jahr geschätzt 20 mal mit Alaskas 737-9 Max geflogen, nächste Woche stünde der nächste Flug an (SAN-IAD), in der Reservierung steht immer noch die Max. Mal schauen ob es dann die 737-900 wird, oder ob der Flug nach dem Grounding wegen Mangel an Aircrafts komplett gestrichen wird. Die Strecke ist noch relativ neu und wird nur einmal täglich bedient.

 

[E Francesco]

Die ersten Alaska Airlines B737-9 scheinen die Inspektion bereits hinter sich zu haben und wieder in den Betrieb zu gehen.

 

[Rookie2014]

Na dann hoffe ich mal, dass die 737-900 stabil bleibt. Ich bin in wenigen Stunden auf AS650 mit diesem Muster gebucht.

 

[spocky83]

Ich würde schon trennen, ob das ein derzeitiges und allgemeines Boeing Problem ist oder ein spezifisches Max Problem wird.

Naja die eine Option ist vielleicht nicht ganz so schlimm wie die Andere ("737 MAX unsicher" oder "Boeing generell unsicher"), aber gut ist ja beides nicht.

Natürlich weiß ich auch nicht mehr und das werden wir alle nicht so schnell erfahren, aber es sollte doch nach der gefühlt kilometerlangen Liste an Unzulänglichkeiten in der Produktion niemanden überraschen, wenn sich herausstellt, dass mal wieder beim Bau gepfuscht wurde.