ANZEIGE
Das was ich geschrieben habe.
Vielleicht interessiert es ja hier jemanden, ob der Dreamliner nun "zieht" und LOT neue Kunden beschert, oder nicht. 212 dürfte wohl OK sein. Vergleichzahlen zu 767 Flügen habe ich leider nicht.
Dreamliner gegrounded
- Starter*in ningyo
- Datum Start
ANZEIGE
Das was ich geschrieben habe.
Vielleicht interessiert es ja hier jemanden, ob der Dreamliner nun "zieht" und LOT neue Kunden beschert, oder nicht. 212 dürfte wohl OK sein. Vergleichzahlen zu 767 Flügen habe ich leider nicht.
P
pmeye
Guest
Das ist aber schon ein wenig albern, oder? Ich fand den Artikel sehr sachlich und habe vor allem das Problem verstanden. Das ist es, was ich von einem Nachrichtenmagazin erwarte. Wenn ich Fachmann werden möchte, gehe ich in die Bibliothek. Dass es immer Menschen gibt, die von der Materie mehr verstehen, als der Journalist, scheint mir selbstverständlich. Ersetze einfach "voll" durch "gut" und "Menschen" durch "Gäste". Ist es jetzt besser?
Ähm...ich habe ja keine Ahnung, aber irgendwie vermischt Du da Dinge, die nichts miteinander zu tun haben. Was hat bleed mit Hydraulik zu tun? Was haben die IDGs mit Hydraulik zu tun? Ähm, nix würde ich sagen...
Für den "Normalbetrieb" wird in allen derzeit für den kommerziellen Passagiertransport zugelassenen Maschinen mit Strahlantrieb der erforderliche Hydraulikdruck über EDHPs (engine-driven hydraulic pump) erzeugt, also über Pumpen, die in der Gearbox der Turbine sitzen. In manchen Designs auf dem gleichen Shaft wie der IDG, in anderen Designs auf einer separaten Welle, in jedem Fall aber mechanisch mittelbar von der Turbine angetrieben.
Da man als Hersteller nun aber auch für nicht Normalbetrieb planen darf, ergo auch unter Annahme "Triebwerk aus" Hyd.druck bereitstellen können muß, sitzt auf jeder EDHP noch eine kleine, leistungsschwache elektrische Hyd.pumpe. Die wird dann eben am Boden verwendet oder auch bei all eng. Flameout via RAT Strom. In sehr modernen Designs ist die elektrische Pumpe so auf die Welle gesetzt, daß man diese auch zusätzlich zur EDHP parallel betreiben kann. Damit decke ich dann Spitzenlasten ab, kann die EDHP kleiner dimensionieren und spare dann im Normalbetrieb (der länger herrscht als die Spitzenlast) Last auf dem Triebwerk, ergo JET.
Das gilt für die 787 genauso wie für die 777 oder die A380. Entsprechend den Zulassungsdokumenten der 787 ist hier das einzige "Special", soweit zumindest mir ersichtlich ist, daß eines der drei hyd. Systeme, genaugenommen Center, rein elektrisch betrieben wird. Sonst alles beim "Alten".
Reuters meldet, dass die FAA alle Dreamliner "grounded". FAA grounds Boeing 787 over battery concerns | Reuters
Wie funktioniert das rechtlich, ich meine die FAA ist doch eine amerikanische Behörde?
Wie funktioniert das rechtlich, ich meine die FAA ist doch eine amerikanische Behörde?
Ich vermute mal: Weltweit haben die keine Befugnisse, aber koennen Empfehlungen aussprechen. Daher steht in der Mitteilung auch
"It has notified regulators in other countries of its action as well."
Ich kann mir gut vorstellen, dass viele (besonders kleinere Länder) sich hier schlicht der FAA anschließen. Auch bei Unfällen kaufen ja immer wieder Länder Spezialisten aus anderen Ländern (und hierbei wohl am meisten das NTSB) ein zur Ursachenermittlung.
Die Zahl der Länder, die eine wirklich umfassende und größere Flugaufsichtsbehörde betreiben, dürfte sich wohl im niedrigen zweistelligen Bereich befinden (wenn man die EU hierbei als eins zählt).
Böse Geschichte für Boeing wenn die 787 vorläufig am Boden stehen bleiben müssen. Aber wenn es um Flugsicherheit geht eine absolut richtige Entscheidung. Da haben wohl einige Manager bei Boeing die Probleme mit so einem komplexen Flugzeug und der globalisierten Entwicklung komplett unterschätzt.
E
embraer
Guest
Verfügungen der FAA haben zwar keine direkte Drittwirkung, wohl aber eine indirekte - die Flugsicherheitsbehörden weltweit werden sich in aller Regel der FAA anschliessen.
Was sind denn die Momentanen Ziele der 787? ANA & JAL haben ihre ja eh schon am Boden, United ist von der FAA Anordnung direkt betroffen und LOT hat eine ihrer Maschienen auch gerade in USA stehen. Die dürfen damit wahrscheinlich auch nicht mehr in amerikanischem Luftraum (im Passagierservice) operieren. Ich könnte mir vorstellen, dass sich Qatar und Air India schon rein aus Image Gründen dem Grounding anschließen (hat Air India ihre 787 im Einsatz?).
FAA grounded 787
Gerade in den Nachrichten gehört.
Das Problem mit den Battarien ist wohl gravierend > Brandgefahr <
Gerade in den Nachrichten gehört.
Das Problem mit den Battarien ist wohl gravierend > Brandgefahr <
Die QR 788 werden nach den Flügen am Boden bleiben, schließlich steht auch eine am Remote Stand in LHR - LA ist schon gestern gestartet.
EDIT: Wenn man der Seattle Times Glauben schenken darf, haben die Batterieprobleme von JL & NH unterschiedliche Ursachen...
http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020149011_787batterydamagexml.html
Jetzt wäre ich gerne in den USA bei meinen Freunden die Airbus andauernd als unsicher abstempeln.
EDIT2: Die QR 788 in LHR soll noch nebenbei Probleme mit der Hydraulik haben...
EDIT: Wenn man der Seattle Times Glauben schenken darf, haben die Batterieprobleme von JL & NH unterschiedliche Ursachen...
http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020149011_787batterydamagexml.html
Jetzt wäre ich gerne in den USA bei meinen Freunden die Airbus andauernd als unsicher abstempeln.
EDIT2: Die QR 788 in LHR soll noch nebenbei Probleme mit der Hydraulik haben...
Zuletzt bearbeitet:
solltest dich mal in einen flieger setzen der sich mit beißendem rauch füllt...
(zur info: spreche aus persönlicher erfahrung)@ Frequent_Sailor
naja, sogar wenn der korrekte begriff vielleicht sicherheitslandung wäre, sehe ich es im konkreten fall nicht als besonders reißerisch über eine notlandung zu berichten. vor allem wenn sich die crew dazu entschied per slides zu evakuieren... auch wenn man ein cooler vielflieger ist gibt es situationen die einfach nicht cool sind und die reale bedrohung für leib und leben darstellen können...
Flightglobal spricht hier durchgängig von "emergency landing", das ist doch wohl eine Notlandung? Was auch sonst, wenn die Batterie kokelt?
Moody's hat den Boeing-Ausblick auf "negativ" gesetzt.
Moody's hat den Boeing-Ausblick auf "negativ" gesetzt.
Y
YuropFlyer
Guest
Ich würde das glatt auf stark negativ ändern
Tja, China war halt eben nicht übervorsichtig sondern einzig und alleine vernünftig, als sie dem Batterieflieger die Lizenz noch nicht erteilt haben..
Tja, China war halt eben nicht übervorsichtig sondern einzig und alleine vernünftig, als sie dem Batterieflieger die Lizenz noch nicht erteilt haben..
P
pmeye
Guest
Ein wirkliches Desaster für Boeing. Hatte man sich doch gerade im Wettbewerb mit Airbus ein wenig absetzen können. Und es ist schade, dass mal wieder der Mut, auf innovative Lösungen zu setzen zumindest einstweilen nicht belohnt wird. So etwas ist für die gesamte Industrie schlecht.
Y
YuropFlyer
Guest
Im Wettbewerb mit Airbus etwas absetzen? Mit was den? Den paar brennenden Plastefliegern wohl kaum...
Den 777? Na ja, das einzige Produkt mit dem Boeing halbwegs mithalten kann..
A320 NEO schlägt alles von der Uralt-737-Sparte klar, das sieht man auch an den Ordern..
A380 ist zwar nicht DER Verkaufsschlager, aber verkauft sich allem Anschein doch deutlich besser als die x-te Neuauflage des 1960er Jahre-Jumbos..
Also ich sehe überhaupt keinen Vorteil von Boeing.. und wenn der A350 kommt und die Erwartungen erfüllt, hat Boeing noch schlechtere Aussichten..
Den 777? Na ja, das einzige Produkt mit dem Boeing halbwegs mithalten kann..
A320 NEO schlägt alles von der Uralt-737-Sparte klar, das sieht man auch an den Ordern..
A380 ist zwar nicht DER Verkaufsschlager, aber verkauft sich allem Anschein doch deutlich besser als die x-te Neuauflage des 1960er Jahre-Jumbos..
Also ich sehe überhaupt keinen Vorteil von Boeing.. und wenn der A350 kommt und die Erwartungen erfüllt, hat Boeing noch schlechtere Aussichten..
Die 787 ist wirklich revolutionär. Elektrisch statt hydraulisch / pneumatisch, fast durchgängig Kohlenfaser-Verbundwerkstoffe. Und nun sind es ausgerechnet die Akkus. Das letzte FAA-Grounding, an das ich mich entsinne, war das der DC-10. Hatte in den Siebzigern einige Flugpläne durcheinander gebracht.
E
embraer
Guest
Der ganz grosse Trumpf von Boeing ist (im Moment noch) die 77W. Airbus hat kein vergleichbares Flugzeug (ähnliche Grösse) im Angebot, welches auch nur ansatzweise mithalten kann (Wirtschaftlichkeit, Sicherheit).
Na ja, nicht nur. Für das Ground sind sie verantwortlich, sonst hat der Fail)liner aber schon noch ein paar andere Mängel...
Ähm ja?!
Soll das jetzt heißen Airbus-Produkte sind unsicher?