ANZEIGE
Du meinst dass wir jedes Jahr eine deutliche Steigerung der Zulassungszahlen sehen?
Elektromobilität (aus dem Tesla-Aktie-Thread)
- Starter*in Wuff
- Datum Start
ANZEIGE
Falsch.
Sagst du? Ich würde ein paar Unterrichtsstunden Physik und Chemie empfehlen.
Nein. Hat hier keiner behauptet. Deine Leseverständnis scheint gestört zu sein. Die Behauptung und Faktum ist, dass "DEIN" Strom, welcher das Auto geladen hat, immer Emissionen erzeugt und immer CO2 erzeugt, Ausnahme siehe oben, welche aber auch Erzeugungsemissionen beinhaltet.
Dein sauberes BEV ist eine physikalische Illusion. Es ist nur lokal "sauber", wenn man von Feinstaub (Reifen) und Co. (Bremsen, etc) lokal absieht.
Großschreibung soll deine nicht vorhandene Argumentationskette stützen?
Hat keiner das Gegenteil behauptet, außer dir. Du behauptet ja, dass keine Emissionen von einem BEV ausgehen. Oder verstehen wir dich da alle falsch?
Hat keiner behauptet. Arbeite an deinem Leseverständnis und lese dir die Behauptung des anderen Users durch.
Ja, weil sie widersinnig blockiert und bislang nicht erforscht werden.
KK ist sicher. Die Abfälle kein Problem.
Ja. Bauen KK und E-Fuels aus.
Korrekt. So wird es sowie kommen. Der Kohleausstieg wurde von den Grünen bereits auf 2030 gelegt. Die Fossile-Kraftwerkstrategie der Grünen läuft bis 2055, genau wie Green Deal der EU. Heißt, meine Lösung ist längst Realität. Auch die Politik kommt nicht an der Physik vorbei.
Ja. Ist es. Forschung betreiben würde helfen.
Nein. Auch da: arbeite an deinen Leseverständnis. Die These ist: politisch wollte man BEV durchsetzen. Hat nicht geklappt. In Bezug auf Rohstoffe und CO2-Bilanz ist es weit besser, alte Sachen aufzubrauchen, als neue Sache (aka Fahrzeuge) zu produzieren.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Hoffte ich auch.
Ja, merkwürdig, wenn man sich die physkalisch-chemischen Fakten ansieht und man auf die Wissenschaft hört.
Ja, schade.
Was kann man zu undiffernziert bei belegten Zahlen wahrnehmen?
Ich freu mich auf deine differenzierte Betrachtung. Vielleicht liegt es auch an deiner gewollten falschen Wahrnehmung, oder?
Ich freu mich auf deine differenzierte Betrachtung. Vielleicht liegt es auch an deiner gewollten falschen Wahrnehmung, oder?
SF6 ist keine Emission, die auf den Betrieb von EE zurückzuführen ist, SF6 entweicht während der Lagerung, während des Befüllens, während der Erzeugung. Abgesehen davon entweicht es auch aus allen anderen Schaltanlagen in jedem Umspannwerk, in jedem Kraftwerk.
Doch … aber, dass Du noch nicht einmal den Unterschied zwischen Herkunftsnachweisen und CO2-Zertifikaten verstehst haben wir auch schon zur Genüge diskutiert.
Das kennen wir aber von Dir … jede Menge Unwissenheit, falsche Behauptungen, keine Belege, wissenschaftlich höchst unsauber, zeigt halt, dass Du alles andere als der geniale Wissenschaftler bist, als der Du Dich hier immer aufspielst. Im Netz kann man immer alles behaupten, zum Glück ja nie nachprüfbar.
Also wenn der Neuwagenkauf ansteht und Ressourcen für einen neu zu produzierenden Wagen verbraucht werden. Sollte man überlegen, ob man dann nicht doch mit seinem Fahrprofil und der Möglichkeit privat und/oder öffentlich zu laden, zu einem neuen BEV greifen? Damit man diesen dann mit Ökostrom betreiben kann, was mit einem neu zu produzierenden Verbrenner leider nicht möglich ist, oder?
Oder reden wir hier die ganze Zeit über den Gebrauchtwagenmarkt? Welche ja nicht bei den Neuzulassungen berücksichtigt werden?
Ach jetzt geht es bei Statistik darum vorauszuschauen? Eine Statistik ist also keine schriftliche Zusammenstellung der historischen Ergebnisse von Massenuntersuchungen? Ich glaube Luftikus, du machst dich hier erneut lächerlich, oder?
BTW entwickeln sich die Neuzulassungen bei Benzin oder Diesel auch nicht linear. Der Trend (nicht Statistik) zeigt rückläufig Zulassungen zum Beispiel bei Neuwagen mit Dieselantrieb oder auch Benzinantrieb. 2018/2019 noch 2,14 Mio. neue Benziner zu unter 1 Mio. 2023. Oder Diesel 1,1 Mio 2018/2019 auf 486.581 2023.
Was sagt Dir dieser Trend im Bereich der Neuzulassung?
Nein. Weder haben wir das diskutiert, noch du es verstanden. Aber darum ging es im vorliegenden Fall auch nicht. Warum machst du immer wieder einen Whataboutisim auf? Konzentriere dich doch mal auf deine falschen Aussagen und wenn diese widerlegt sind, mit einer sinnvollen These oder Beantwortung.
DAS wäre ma eine echte Neuerung.
Wir? Wer ist wir?
Falsch.
Falsch.
Falsch.
Falsch.
Richtig.
Falsch.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Zum Thema BEV verkaufen sich gut:
Was bedeutet ein Preiskrieg für Verbraucher und Industrie?
Nach dem Förder-Aus gewähren E-Autobauer teils Preisnachlässe bis zu 10.000 Euro. Das Wort vom Preiskrieg macht die Runde. Gibt es wie bei einem echten Krieg am Ende einen Verlierer? Und wer ist der Gewinner?
www.n-tv.de
Zuletzt bearbeitet:
Fakt ist, dass bei Betrieb eines BEV weder NOxe noch CO2 emittiert werden. Weder lokal noch sonst irgendwo.
Ach? Da hast du gerade eine neue wissenschaftliche Erkenntnis erfunden. Gratuliere. Du behauptest also, das Sf6 als chemische anorganische gasförmige Verbindung, welche so ziemlich die toxischste Verbindung für das Klima ist, keine Emission ist.
Komm du mir noch mal mit Fakten. Buhahaha.
Jetzt wird es wild. Also doch eine Emission, die bei jeder Stufe der EE auftritt? Was denn nun?
Schau dir bei YT lieber noch mal ein Chemie-Semester an, das hilft möglicherweise beim Verständnis
Stimmt nicht, der Strom, der mein Auto geladen hat, ist zu 100% Ökostrom. Ich weiss mittlerweile, dass Du das beharrlich leugnest, aber fernab jeder Wissenschaft bist Du ja eh, wohl auch fernab jeglichen Wissens.
Falsch. Oder woher kommt der Strom? Etwa nicht aus Kohle, Erdgas, LNG?
Falsch. Belege Physik- und Chemiekurse.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Gibt es nicht. Erklärung weiter oben.
Nein. Ich weiß, ein himmelweiter Unterschied zu dir. Wissen und so.
Ich finde es schön, wie du dich ständig wiederholst. Ein Erkenntnisgewinn ist leider nicht zu verzeichnen. Kommt vielleicht noch.
Zum Thema deines Wissenstandes verweise ich auf Posting:
Elektromobilität (aus dem Tesla-Aktie-Thread)
Was sollen eigentlich immer diese langfristigen Weissagungen, während man sich der messbaren Realität verweigert? Du meinst dass wir jedes Jahr eine deutliche Steigerung der Zulassungszahlen sehen?
www.vielfliegertreff.de
Nein, sagte ich doch bereits. 100% Ökostrom wird zu 100% ökologisch produziert.
Aber das hatten wir ja längst schon durchgekaut, scheint aber bei Dir einfach nicht anzukommen.
Oha, Fettschrift als Unterstützung Deiner mangelhaften Argumentationskette ... hilft nur leider auch nicht viel bei Deiner Leseschwäche. Ich sagte, SF6 wird nicht bei der Stromerzeugung in Windkraftanlagen oder PV-Anlagen, Wasserkraft oder Kernkraft erzeugt, im Ggs zur Erzeugung von Stickoxiden und Russ bei Verbrennungsvorgängen.
Zu Deiner Information: SF6 ist nicht toxisch, greift nicht die Ozonschicht an, kommt eigentlich so gut wie gar nicht in der Atmosphäre vor.
Die Behauptung ist richtig, das während des Betriebes eines BEV keine Emission entstehen!
Hier in thread sind wir bereits 5 User. Wir steht für eine Gruppe von mindestens 2.
Falsch, ist bereits wissenschaftlich belegt, ein leugnen zeigt von einer wissenschaftsfernen Argumentationskultur. Diese kennen wir von dir, leider zählt das behaupten von diversen „Abschlüssen“ wie Fahrradführerschein und vergleichbares nicht als wissenschaftlicher Konsens.
Falsch, ist bereits wissenschaftlich belegt, ein leugnen zeigt von einer wissenschaftsfernen Argumentationskultur. Diese kennen wir von dir, leider zählt das behaupten von diversen „Abschlüssen“ wie Fahrradführerschein und vergleichbares nicht als wissenschaftlicher Konsens.
Falsch, ist bereits wissenschaftlich belegt, ein leugnen zeigt von einer wissenschaftsfernen Argumentationskultur. Diese kennen wir von dir, leider zählt das behaupten von diversen „Abschlüssen“ wie Fahrradführerschein und vergleichbares nicht als wissenschaftlicher Konsens.
Falsch, ist bereits wissenschaftlich belegt, ein leugnen zeigt von einer wissenschaftsfernen Argumentationskultur. Diese kennen wir von dir, leider zählt das behaupten von diversen „Abschlüssen“ wie Fahrradführerschein und vergleichbares nicht als wissenschaftlicher Konsens.
Falsch, ist bereits wissenschaftlich belegt, ein leugnen zeigt von einer wissenschaftsfernen Argumentationskultur. Diese kennen wir von dir, leider zählt das behaupten von diversen „Abschlüssen“ wie Fahrradführerschein und vergleichbares nicht als wissenschaftlicher Konsens.
Falsch, ist bereits wissenschaftlich belegt, ein leugnen zeigt von einer wissenschaftsfernen Argumentationskultur. Diese kennen wir von dir, leider zählt das behaupten von diversen „Abschlüssen“ wie Fahrradführerschein und vergleichbares nicht als wissenschaftlicher Konsens.
Was ein narzisstische, masslose Überschätzung seiner selbst.
So ein armer Wicht, aber DAS ist schon pathologisch.
Ach? Da hast du gerade eine neue wissenschaftliche Erkenntnis erfunden. Gratuliere. Du behauptest also, das Sf6 als chemische anorganische gasförmige Verbindung, welche so ziemlich die toxischste Verbindung für das Klima ist, keine Emission ist.
Komm du mir noch mal mit Fakten. Buhahaha.
Schau dir bei YT lieber noch mal ein Chemie-Semester an, das hilft möglicherweise beim Verständnis
Ist das wieder die Untermauerung deiner physikalischen und chemischen Kenntnisse?
Dürfen wir dich auf die Fehler in Zukunft weiterhin hinweisen? Es ist nämlich mal wieder falsch, was du hier behauptest. Damit kann man wirklich dein Hintergrundwissen belegbar anzweifeln. Leider diskreditierst du dich immer öfter und damit werden eben immer mehr deiner Aussagen nicht mehr als belastbar bewertet, das disqualifiziert dich dann leider immer weiter für eine ernsthafte Diskussion.
Das hat er doch längst schon getan, der ist doch nur noch eine nervige, pseudo-Spassnudel.
Falsch, doch, falsch, doch, doch. falsch, falsch.
Und wieder ein klassischer Whataboutisim bzw eher Derailing. Die Frage war nicht die chemische Toxizität (Nein) oder ob die Ozonschicht angegriffen wird (ja). Sondern ob das Gas eine Emission ist (ja!), und ob es sich toxisch (giftig) auf das Klima wirkt (ja).
Dein Googeln bei Wikipedia hat dich leider falsch informiert, was die Ozonschicht angeht, Stichwort Fluor(wasserstoff) und Schwefel. Der IPCC hat sich dahingehend schon korrigiert, weil man SF6 isoliert betrachtet hatte, ohne Produkte, die im Betrieb entstehen. Also komme mir nicht weiter mit deinen Pseudo-Fakten aka Fake-News
SF6 ist selbst in kleineren Konzentrationen gefährlich, weil 3000 Jahre in der Atmosphäre und 24000 mal klimaschädlicher als CO2. Aber wem erzähle ich das, das weißt du schon alles.
Zu deinen Fakten, ihr steht ja auf den wissenschaftlichen Dienst des Bundestages. Ich sage dir ja, belege ein Chemie-Seminar. Am besten mit dem ein oder anderen User hier, mutmaßlich aus Post 5845
*
*Zwar ein wenig zu Euphorisch geschrieben, weil die Gefährlichkeit, die Emissionen und der weitere Anstieg von SF6 nicht so ganz zu den EE passen wollen, aber das verzeihen wir dem WD des Bundestages mal.
Zuletzt bearbeitet:
Also interpretierst du mit deiner Anmerkung wieder etwas hinzu, was in dem Bericht des wissenschaftlichen Dienstes des BT nicht steht!
Bleibt es dabei, das SF6 deiner Meinung nach ein toxisches (giftiges) Element nach der Definition der chemischen Lehre ist? (traurig)
Ich fasse mal zusammen: Zu Fuß gehen ist jetzt auch mit Emissionen belegt weil die Schuhe ja produziert wurden, Fahrrad fahren dementsprechend sowieso wegen dem Fahrrad und hier kommt noch der Reifenabrieb dazu. Hier sollte User Thorben nochmal transparent machen wo sich der Reifenabrieb einordnet auf Basis Gewicht pro cm Auflagefläche und mit oder ohne Dynamo an - nicht das ich unbewusst die innerstädtische Dreckschleuder bin und Umweltverbände uns jahrelang Humbug erzählt haben vom Ökofahrrad. Zur Klimaerwärmung trägt es alle mal bei, wenn ich etwas schneller fahre und damit meine Umgebung erhitze.
