ANZEIGE
Ich liebe faktenbasierte Argumentationen…. Irgendeinen Unsinn posten und dann auf Nachfrage Antworten „ich habe aber Recht, such doch selbst“…..
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Alleine dieses Wort sagt alles……
Köperscanner
- Starter*in KarlHeinz
- Datum Start
ANZEIGE
Wurde mir auch in Stansted mehrfach erklärt, dass es sich nicht um einen Nacktscanner sondern um einen full body scanner handelt und die Nacktbilder nicht aufbewahrt werden.
Nacktscanner ist unterstes Bild Zeitungs Niveau…..
Das kannst du gerne so sehen, auch wenn ich keine Bild Zeitung lese und die Rohbilder aus Körperscannern eine Alternativbezeichnung begründen. Ein Aktfotograf ist ja letztendlich auch nur ein Körperfotograf.
"Some medical experts" ist das Zauberwort.Welches Zauberwörtchen fehlt da noch?
Cancer concerns mount over TSA body scanners – Dr. Navarro
www.drnavarro.com
Die englische Umschreibung für "wir haben endlich jemanden gefunden, der nicht darauf besteht, dass was belegbar ist und den wir ggf. nennen dürfen, weil er eh nicht glaubwürdig unter Kollegen ist."In UK sind "some experts" vor allem beim rechtspopulistischen Express die Hauptquellen ...
Zuletzt bearbeitet:
Aber Du betreibst Polemik auf Bild Niveau...... Stammtisch, Bild, Telegram, ist ja egal woher Du Deine "Weisheiten" hast......
Zusammengefasst: Das Problem ist, dass du den Aluhut absetzen musst, bevor du dich in den Scanner stellst?
Ja! Die Doppel-Kraft-Waben zerstreuen schädliche Strahlung mindestens 600 mal gründlicher.. kann man in jedem guten Verschwörungs-Blog und auf Telegramm nachlesen
Ich hab heut gelernt das Bill Weaver (wurde der nichtmal grob von Clint Eastwood nachgespielt) seinen Absturzt aus dem SR71 Prototypen nur überlebt hat weil er seinen SILBERNEN ALUANZUG getrage hat....Zufall? WACHT AUF!
Hat das Irrenhaus schon wieder Ausgang? Hier wurde ganz sachlich eine Frage gestellt, es gibt eine rechtliche Grundlage für die Verweigerung der Benutzung des Körperscanners ohne Grund und hier wird von Aluhüten schwadroniert weil einer von seinem guten Recht Gebrauch machen will? Alter Falter, was für ein Kindergarten hier.
Du hast offensichtlich den Thread nicht gelesen. Es gibt hier Leute (nicht der OP) die vermuten, dass der Scanner nicht nur für die Sicherheitskontrolle da ist sondern noch andere Zwecke damit verfolgt werden. Da ist „Aluhut“ dann noch recht freundlich finde ich.
Doch, es war der OP, der dem Einsatz des Körperscanners noch andere Zwecke unterstellt, siehe Post #18.
Hier ist noch interessantes Hintergrundmaterial der EU über die Strahlenproblematik. Es ist halt schwer, die Folgen geringer Strahlung herauszufinden, weil viele andere Faktoren auch noch Einflüsse haben. Das bedeutet aber nicht, dass schwache Strahlung keinerlei Schäden verursacht. Auch wenn das für einige zu kompliziert sein mag.
5. What are the health effects of exposure to ionizing radiation?- Europäische Kommission
Ionising radiation can cause direct harm to body tissues and the severity of the damage increases with the dose. Doses below a threshold value of about 0.1 Gy are usually safe. This type of direct short-term damage is negligible from X-ray scanners not only after single exposures but also during...
ec.europa.eu
Exakt das. Es ist neue Technologie (wie meinetwegen auch die mRNA Impfung) und die exakten medizinischen Langzeitfolgen sind schlicht unbekannt, mangels langer Zeit die die Technologie genutzt wird. Das kann man als potentiell gefährlich ansehen, man kann aber auch aus rein theoretischen Betrachtungen mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit ausschließen, dass eine Gefahr davon ausgeht. Wissenschaft lernt kontinuierlich dazu (noch vor 5 Jahren hat jeder Mediziner Stein und Bein geschworen, mRNA hat im Körper absoplut Null Wirkung, jeder der etwas anderes behauptet hat, hatte keine Ahnung, als vor 30 Jahren die ersten Wissenschaftler behaupteten, bestimmte Viren könnten bestimmte Krebsarten auslösen galten sie in der Fachwelt als völlige Idioten), und wirlich wissen kann man es nur, wenn es lange genug existiert und gut erforscht wurde.
Und da genau liegt der Hase im Pfeffer... Die Strahlungsbelastung wird für gewöhnlich auf kg Körpergewicht bezogen, und ja, die Dosis Terraherzstrahlung auf einen 75kg Mensch bezogen ist fern jedes kritischen Grenzwerts. Aaaaaaber.... Die Strahlung trifft ja nur die absolut oberste Hautschicht, und damit nur wenige g Körper, und darauf bezogen ist die relative Dosis dann schon sehr hoch, bei anderen Arten von Strahlung definitiv jenseits aller Grenzwerte.
Von daher ja, Grauzone. Nix genaues weiss heute noch niemand.
Auch DDT, Asbest, Chrom oder Rauchen galt Jahrzehnte lang als völlig ungefährlich... >99% der Stoffe/Dinge die zunächst als ungefählich galten, waren es auch tatsächlich, bzw. sind es bis heute.
Deshalb auch das Recht, sich diesem aktuell noch nicht 100% klarem Risiko nicht aussetzen zu wollen.
Ich kenne die erste Generation Körperscanner aus DME, und da konnte man wenn man auf sein Handgepäck hinter der Kontrollstelle gewartet hat auf den Bildschirm gucken, und auf dem waren sehr schemenhafte nackte Menschen zu sehen. Sieht ziemlich witzig aus, wenn die Bekleidung den Körper formt, aber nicht sichtbar ist.
Deshalb sagen die Worte in der Tat alles: Diese Scanner produzieren intern Bilder nackter Körper. Fakt.
Nur weil man sie aussen heute nicht mehr sieht, heisst das ja nicht, dass diese Daten nicht intern existieren. Und von bestimmten Leuten sicher zur Produktverbesserung der KI auch genutzt werden. Was für mich aber übrigens kein Problem wäre, ich habe jetzt mit Naktheit keine größeren Probleme, und auch wenn ich organisierte Nacktheit albern finde (FKK Campingplätze mit Supermakt in den die Leute dann nur mit Adiletten bekleidet gehen...) zum Schwimmen und Sonnen finde ich es durchaus angenehm, und habe da keine Schamgefühle. Offenbar haben das auch Millionen von jüngeren nicht, die Bilder und Videos von sich im Netz teilen...
Die Worte sagen also: Kollege KvR hat die Technologie der Scanner verstanden. Offenbar besser als manch andere...
Zumindest ist mal korrekt, (und das war die Aussage im Post #18) dass es nicht nur um die Sicherheit im Sinne von Verhindern von Entführungen geht.
Wie damals durchaus auch in der Fachwelt und Politik diskutiert geht es vor allem darum, dass sich die Passagiere wieder sicher fühlen sollen. Denn wie insgesamt in der Luftfahrt, ist die vom Kunden gefühlte Gefahr von Flügen signifikant höher alst die tatsächliche. Die Gefahr für einen Mtteleuropäer einem Anschlag zum Opfer zu fallen kommt irgendwo auf Platz 1000 der wahrscheinlichen Todesarten, da sind Zeckenbisse oder Kokosnüsse (OK, die nicht in Mitteleuropa aber weltweit) noch gefählicher als Flugzeugentführungen.
Es geht bei den Dingern vor allem um ein gutes Geschäft, und darum den Passagieren ein gutes Gefühl zu geben. Es werden auch andere Ziele verfolgt, nur nicht unbedingt die von der Aluhutfraktion vermuteten...
Wie viele Straftaten wurden bisher durch die Scanner verhindert? Wenn tatsächlich jemand mit gefährlichen Gegenständen erwischt worden wäre, wäre er vor Gericht geendet und die Presse hätte darüber berichtet. Es ist aber absolut Null bekannt geworden. Wenn überhaupt, funktionieren die Dinger also durch Abschreckung, was ja völlig OK ist.
Mal ganz ohne Aluhut aus nun wirklich verlässlicher Quelle (Antwort auf Anfrage im Bundestag) wenn auch indirekt, aber sicher geprüft:
Wohlgemerkt: Stichprobe an nur einem Flughafen, aber es ist ziemlich offensichtlich, dass die Fundquote nicht bei 90% liegt. Was auch schon schlecht wäre, das würden wir bei Inspektionen am Flugzeug z.B. auf Risse nie akzeptieren.
Dann aber bitte auch nicht Haut ungeschützt der Sonne aussetzen. Waren Sie schon mal bei einem Hautkrebsscreening und kennen Sie die einschlägigen Empfehlungen der Fachgesellschaften?
... ich glaube es hat wenig sinn zu dem was ich gesagt habe noch eine erläuterung zu geben... die mühe mach mir nicht ...Zusammengefasst: Das Problem ist, dass du den Aluhut absetzen musst, bevor du dich in den Scanner stellst?
ansonsten stelle ich fest dass ich wohl ein anderes unterhaltungsprogramm nutze wie die meisten hier:
Yuval Noah Harari
(ein bisschen off topic)
Ein Blog Eintrag auf einer Seite die allen möglichen "Schönheits Kram" verkauft ?Welches Zauberwörtchen fehlt da noch?
Cancer concerns mount over TSA body scanners – Dr. Navarro
Also wenn das die Qualität der Informationsquellen beschreibt, dann habe ich keine weitere Fragen.
Erschreckend, wie viel naturwissenschaftliches Unwissen unter eigentlich doch recht gebildeten Menschen hier existiert.
Alleine der Unterschied zwischen ionisierender und nicht ionisierender Strahlung… das ist Stoff der 8. Klasse, die die meisten hier doch vermutlich noch gerade so mitgemacht haben
Hat denn niemand eine Vorstellung, was welche Strahlungsart mit menschlichen Zellen anstellen kann, und was eben nicht? Das neben Intensität und Frequenz auch die Expositionsdauer eine übergeordnete Rolle spielt?
Setzt ihr den Aluhut auch beim Starten der häuslichen Mikrowelle auf? Habt ihr gar einen elektrischen Wecker auf dem Nachttisch? Oder Wifi in der Wohnung?
Alleine der Unterschied zwischen ionisierender und nicht ionisierender Strahlung… das ist Stoff der 8. Klasse, die die meisten hier doch vermutlich noch gerade so mitgemacht haben
Hat denn niemand eine Vorstellung, was welche Strahlungsart mit menschlichen Zellen anstellen kann, und was eben nicht? Das neben Intensität und Frequenz auch die Expositionsdauer eine übergeordnete Rolle spielt?
Setzt ihr den Aluhut auch beim Starten der häuslichen Mikrowelle auf? Habt ihr gar einen elektrischen Wecker auf dem Nachttisch? Oder Wifi in der Wohnung?
Solange die IARC (Die Krebsforschungsagentur der WHO) auch nichtionisierende Strahlung als "möglicherweise krebserregend" einstuft, und sehr viele Organisationen von vorbeugenden Gesundheitsschtz mangels belastbarer Daten reden, tue ich mich schwer damit die beiden Gruppen radikal zu trennen.
Mit bis zu 3 THz sind die Körperscanner an der Grenze zwischen inonisierender und nichtionisierender Strahlung, und diese Grenze hat einen weiten Graubereich.
UV Licht gilt allgemein noch als nichtionisierend, andererseits aber auch bereits als klar krebserregend.
Und ja, es ist hoch wahrscheinlich dass die Strahlendosis aus der Höhenstrahlung auf einem Nordatlantikflug deutlich schlimmer ist, als die beim Scannen vor em Flug. Aber alle Strahlenmediziner sind sich einig, dass sich Dosen addieren und jede eingesparte Belastung hilft.
Mit bis zu 3 THz sind die Körperscanner an der Grenze zwischen inonisierender und nichtionisierender Strahlung, und diese Grenze hat einen weiten Graubereich.
UV Licht gilt allgemein noch als nichtionisierend, andererseits aber auch bereits als klar krebserregend.
Nein, denn die Mikrowelle ist extra abgeschirmt, damit mich die Strahlung nicht trifft. Der Körperscanner ist extra so konstruiert dass seine Strahlung mich trifft.
Und ja, es ist hoch wahrscheinlich dass die Strahlendosis aus der Höhenstrahlung auf einem Nordatlantikflug deutlich schlimmer ist, als die beim Scannen vor em Flug. Aber alle Strahlenmediziner sind sich einig, dass sich Dosen addieren und jede eingesparte Belastung hilft.
Also, Strahlung = elektromagnetische Welle, in energetisch absteigender Reihenfolge: X-Ray, UV, Licht (blau zu rot), Infrarot, Terrahertz, Mikrowellen, ...
Ich habe explizit von DNA Schädigungen gesprochen. Alles nach UV (in sehr begrenztem Maße blau) ist NICHT DNA schädigend. Das hat auch nichts mit fehlendem Wissen zu tun, es ist nicht schädigend. Das ist Quantenphysik - die Photon/"Strahlungs"energie reicht nicht aus, um Bindungen aufzubrechen. Das ist KEINE Grauzone und man weiß das ZIEMLICH genau.
Typischerweise spricht man nur bei ionisierender (= DNA schädigender) Strahlung von Dosis, aber fairerweise kann man das auch für niederenergetischere Strahlung anwenden.
Ich sprach auch davon, dass ich nicht beurteilen kann, ob Terrahertzstrahlung auf andere Weise schädigend sein kann, beispielsweise durch Gewebeerwärmung. Das kann z.B. Proteine beeinflussen (könnte, ich weiß es aber nicht und welche Auswirkungen das auf die Gesundheit hat, erst recht nicht). Das kann ich nicht beurteilen, aber mein Gefühl ist, die Dosis ist da eben nicht kritisch. Man braucht nicht viel Intensität um das Reflexionsspektrum zu messen. Und bei zu hoher Dosis würde einem im Scanner warm werden. Aber ich halte mich hier bewusst zurück, da das außerhalb meines Fachbereichs (Physik) ist.
Der erste Teil ist es aber nicht. Terrahertzstrahlung ist im Prinzip nichts anderes als Wärmestrahlung. Wäre Wärmestrahlung (in dem Maße) schädlich, könnten wir nicht auf der Erde leben. Der Wirkmechanismus DNA Schädigung ist ausgeschlossen. Das kann man nicht relativieren.
Ja klar, ich habe ja extra in meinen Kommentar reingeschrieben, dass jeder das so machen darf wie er will und ja, ich kann auch nicht alle Wirkmechanismen wie z.B. Gewebeerwärmung ausschließen. Ganz ehrlich: Mit dem, was ich über Strahlung/Licht/Photonen weiß, halte ich persönlich das Risiko aber für absolut vernachlässigbar.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Das hat aber nichts mit DNA Schädigungen zu tun, sondern mit Gewebeerwärmung, siehe mein anderer Post. Außerdem macht es eine Mikrowelle effizienter, wenn die Wellen nicht wild durch die Küche wandern
"schwach" bezieht sich auf die Intensität
Wir reden hier über die "Energie" der Strahlung. Das ist was anderes. Dein verlinkter Artikel bezieht sich auf ionisierende Strahlung (hohe Energie). Das hat NICHTS mit Terrahertzstrahlung (niedrige Energie) zu tun.
Leute, ist euch eigentlich bewusst, dass sichtbares Licht auch Strahlung ist??? Habt ihr euch mal gefragt, warum Lithografie im Gelbraum und Fotografie im Rotraum gemacht wird??
Hmmmm.... ich verwirre mal mit Fakten:
Harte UV-C Strahlung hat 3000 THz
Weiche UVA-Strahlung hat 750 THz
Der Übergang zu Infrarot liegt bei 400 THz
Dazwischen (also zwischen 400 THz und 750 THz) liegt alles was "sichtbares Licht" ist.
Der Übergang zu "ionisiernder Strahlung" wird bei elektromagnetischen Wellen frühestens ab 1000THz beschrieben (">5eV").
Sichtbares Licht ist allgemein als "nicht ionisierend" akzeptiert.
Hartes UV-C ist definitiv (schwach) ionisierend - bleibt aber in der oberen Atmosphäre hängen (bezogen auf Sonnenlicht).
Am Rande:
Röntgenstrahlung liegt bei Frequenzen ab 30000THz bis >1 Million THz
Gammastrahlung belegt ein weites Feld um die 300 Millionen THz (minus Faktor 10, plus Faktor 100 oder mehr)
Die Scanner arbeiten bei "bis zu 3 THz". Sind wir großzügig und erwarten ganz massiv ungefilterte Oberwellen.... dann behaupte ich einfach unbelegt, daß bei 100 THz Schluß ist. Und wenn ich falsch liege....? Naja, da die Scanner keinen Heiligenschein haben, also nicht von selbst leuchten, werden 400 THz definitiv nicht überschritten.
Die Annahme, die Strahlung der Geräte sei ionisierend ist also sehr abstrakt.
Trotzdem - ich mag die Kisten auch absolut gar nicht!
Warum? Weil die Durchschleusung in der Praxis langsamer ist als bei den Metalldetektoren. Weil sie viel teurer sind als die Metalldetektoren. Wie die Erfolgsquote schlechter ist und die Fehlerrate höher ist als bei den Metalldetektoren. Und von mir aus auch, weil in den Erkennungsroutinen zu viel unpubliziertes "Voodoo" steckt.
Warum gibts die dann? Naja, wie so oft: Gutes Marketing der Hersteller... manche würden unterstellen da sei auch Lobbyarbeit beteiligt.
Aber Aluhuttheorien sehe ich da wirklich nicht und nirgends......
Harte UV-C Strahlung hat 3000 THz
Weiche UVA-Strahlung hat 750 THz
Der Übergang zu Infrarot liegt bei 400 THz
Dazwischen (also zwischen 400 THz und 750 THz) liegt alles was "sichtbares Licht" ist.
Der Übergang zu "ionisiernder Strahlung" wird bei elektromagnetischen Wellen frühestens ab 1000THz beschrieben (">5eV").
Sichtbares Licht ist allgemein als "nicht ionisierend" akzeptiert.
Hartes UV-C ist definitiv (schwach) ionisierend - bleibt aber in der oberen Atmosphäre hängen (bezogen auf Sonnenlicht).
Am Rande:
Röntgenstrahlung liegt bei Frequenzen ab 30000THz bis >1 Million THz
Gammastrahlung belegt ein weites Feld um die 300 Millionen THz (minus Faktor 10, plus Faktor 100 oder mehr)
Die Scanner arbeiten bei "bis zu 3 THz". Sind wir großzügig und erwarten ganz massiv ungefilterte Oberwellen.... dann behaupte ich einfach unbelegt, daß bei 100 THz Schluß ist. Und wenn ich falsch liege....? Naja, da die Scanner keinen Heiligenschein haben, also nicht von selbst leuchten, werden 400 THz definitiv nicht überschritten.
Die Annahme, die Strahlung der Geräte sei ionisierend ist also sehr abstrakt.
Trotzdem - ich mag die Kisten auch absolut gar nicht!
Warum? Weil die Durchschleusung in der Praxis langsamer ist als bei den Metalldetektoren. Weil sie viel teurer sind als die Metalldetektoren. Wie die Erfolgsquote schlechter ist und die Fehlerrate höher ist als bei den Metalldetektoren. Und von mir aus auch, weil in den Erkennungsroutinen zu viel unpubliziertes "Voodoo" steckt.
Warum gibts die dann? Naja, wie so oft: Gutes Marketing der Hersteller... manche würden unterstellen da sei auch Lobbyarbeit beteiligt.
Aber Aluhuttheorien sehe ich da wirklich nicht und nirgends......
Darauf können wir uns problemlos einigen.
Ein Körper ist halt mehr als ein Steak im Labor dass sich nur erwärmt wenn man es bestrahlt und sonst nichts. Wir wissen ja auch, dass der Körper auf den ungefählichen, Teil des Sonnenlichts auf der Haut mit Vitamin D Produktion reagiert, dass ungefährliches sichtbares Licht wenn es auf die Netzhaut trifft die Melatoninproduktion beeinflusst. Auch nichtionisierende Strahlung hat einen Effekt auf den Körper, der über Erwärmung hinausgeht. Was das exakt bedeutet kann nicht der Quantenphysiker beurteilen.
Nach allen genenerellen Erkenntnissen zu Strahlung muss man davon ausgehen, das die Scanner ungefährlich sind. Aber das haben weite Kreise auch schon mal von der Röntgenstrahlung geglaubt, allenfalls eine kleine Hand voll Wissenschaftler wussten von Anfang an etwas von den negativen Einflüssen.
Und deshalb ist es wichtig, dass jeder selbst entscheiden kann, ob er da ein Risiko sieht, und ob er es lieber vermeiden möchte.
Der Gesetzgeber hat entsprechend reagiert, wenn das Personal vor Ort das nicht umsetzt, dann gehört es nachgeschult.
Nicht nur der Hersteller, auch die Airlines und Flughäfen hatten ein großes Interesse daran, dass Fluggäste nicht aus Angst wegbleiben. Logischerweise musste nach 911 Aktionismus folgen, die Politik Handlungsfähigkeit zeigen, die Scanner kamen da allen gerade Recht. Die perfekte win-win-Situation wie man auf Neudeutsch sagen würde.