Köperscanner

[KarlHeinz]

ANZEIGE

Darauf können wir uns problemlos einigen.
Ein Körper ist halt mehr als ein Steak im Labor dass sich nur erwärmt wenn man es bestrahlt und sonst nichts. Wir wissen ja auch, dass der Körper auf den ungefählichen, Teil des Sonnenlichts auf der Haut mit Vitamin D Produktion reagiert, dass ungefährliches sichtbares Licht wenn es auf die Netzhaut trifft die Melatoninproduktion beeinflusst. Auch nichtionisierende Strahlung hat einen Effekt auf den Körper, der über Erwärmung hinausgeht. Was das exakt bedeutet kann nicht der Quantenphysiker beurteilen.

Nach allen genenerellen Erkenntnissen zu Strahlung muss man davon ausgehen, das die Scanner ungefährlich sind. Aber das haben weite Kreise auch schon mal von der Röntgenstrahlung geglaubt, allenfalls eine kleine Hand voll Wissenschaftler wussten von Anfang an etwas von den negativen Einflüssen.

Und deshalb ist es wichtig, dass jeder selbst entscheiden kann, ob er da ein Risiko sieht, und ob er es lieber vermeiden möchte.
Der Gesetzgeber hat entsprechend reagiert, wenn das Personal vor Ort das nicht umsetzt, dann gehört es nachgeschult.


Nicht nur der Hersteller, auch die Airlines und Flughäfen hatten ein großes Interesse daran, dass Fluggäste nicht aus Angst wegbleiben. Logischerweise musste nach 911 Aktionismus folgen, die Politik Handlungsfähigkeit zeigen, die Scanner kamen da allen gerade Recht. Die perfekte win-win-Situation wie man auf Neudeutsch sagen würde.

"Und deshalb ist es wichtig, dass jeder selbst entscheiden kann, ob er da ein Risiko sieht, und ob er es lieber vermeiden möchte."

.... darum ist es wichtig dass genug leute dieses recht auch nutzen, damit es als möglichkeit bestehen bleibt. denn auf die politik kann man sich nicht verlassen!
... siehe das versprechen dass es keine allgemeine impflicht geben wird und dann doch im bundestag darüber abgestimmt wurde....!
das ist die bekannte salamitaktik... erst hies es der nackscanner wird nicht kommen, viel zu teuer... und dann steht man in der schlange und wo muss man auf einmal durch?...

.., eine andere frage die man sich stellen kann ist, wie weit mache ich alles mit oder gibt es noch eine selbstwürde die es zu beschützen gilt!

 

[Münsterländer]

.., eine andere frage die man sich stellen kann ist, wie weit mache ich alles mit oder gibt es noch eine selbstwürde die es zu beschützen gilt!

Jetzt bitte mal die Erklärung warum eine Nutzung des „Naktscanners“ irgendwie die Selbstwürde einschränken würde? Natürlich sollte man nicht alles mitmachen aber man kann es aus meiner Sicht auch übertreiben.

 

[Volume]

Ich suche den Begriff "Selbstwürde" gerade vergeblich im GG oder der AEMR...

Ist das jetzt eine Kombination aus "Selbstbestimmungsrecht" und "Würde" ?
(wobei der Deutsche letzteres ja nur noch als Konjunktiv kennt, finde gerade nicht mehr welcher Politiker das vor ein Paar Jahren gesagt hat)

 

[Luftikus]

Das Ding guckt Dir und jedem in die Unterhose. Deinen Kindern, Deinen Eltern und so weiter. Bei Unklarheiten ist das volle Bild auch abrufbar. Selber schon "meins" gesehen. So einen Eingriff in die Privatsphäre, noch mit Strahlendosis, ohne Verdacht sondern für alle, vorzuschreiben oder praktisch durchzuführen ist und bliebt schon ein starkes Stück. Stell Dir vor, Du müsstest Dich real vor jedem Flug ausziehen. Man merkt es nur nicht, aber es läuft aufs Gleiche hinaus. Kein Laden dürfte ohne konkreten Verdacht auch nur Deine Taschen kontrollieren. Hier wird "ausziehen" für alle gemacht.

 

[mfkne]

Hinzu kommt noch die Hände-hoch-Haltung, obwohl man nichts verbrochen hat.

 

[Münsterländer]

Ich habe mein Bild auch schon selber gesehen. Du hast eine schematische Darstellung eines Menschen mit gelb markierten Bereichen. Da guckt dir keiner in die Unterhose. Und so kann im Verdachtsalls wenigstens nur die betreffende Gegend statt des ganzen Körpers abgetast werden, was ich als Verbesserung empfinde.

Und die grundsätzliche Kontrolle findet ja auch statt, wenn der Flughafen keinen Körperscanner hat. Das mit dem Hände-hoch ist aber doch auch abhängig von Gerät.

 

[Volume]

Hinzu kommt noch die Hände-hoch-Haltung, obwohl man nichts verbrochen hat.

Och, das macht man doch am Ballermann auch "Ich will eure Hände sehen"

 

[Luftikus]

Du hast eine schematische Darstellung eines Menschen mit gelb markierten Bereichen.

Ich meinte das Bild, das der Scanner erzeugt, nicht das, das er öffentlich darstellt. Es entsteht ein schwarz-weißes Nacktfoto von Dir und es bleiben keine Fragen offen.

 

[Münsterländer]

Ich meinte das Bild, das der Scanner erzeugt, nicht das, das er öffentlich darstellt. Es entsteht ein schwarz-weißes Nacktfoto von Dir und es bleiben keine Fragen offen.

Ja und, wenn er es nicht anzeigt sollte es doch irrelevant sein?

 

[Luftikus]

Es wird erzeugt und es ist bei Bedarf abrufbar. Es wird nur nicht mehr öffentlich gezeigt, was es früher teilweise gab.
Es ging um den Eingriff in die Privatsphäre und der findet statt. So als würde vorsorglich ständig Deine Dusche mitgefilmt. Falls was ist.

 

[Münsterländer]

Es wird erzeugt und es ist bei Bedarf abrufbar. Es wird nur nicht mehr öffentlich gezeigt, was es früher teilweise gab.
Es ging um den Eingriff in die Privatsphäre und der findet statt. So als würde vorsorglich ständig Deine Dusche mitgefilmt.

Eine Schwarz weiß Aufnahme zum Zweck der Sicherheit ist für mich persönlich etwas ganz anderes als eine Dauermitfilmen der Dusche. Natürlich ist es in gewisser Weise in Eingriff in die Privatsphäre, aber im Vergleich dazu ist die Nutzung von Google, Facebook, etc aus meiner Sicht eher schlimmer, weil die wissen ziemlich sicher mehr und können damit auch wesentlich mehr machen als ein Schwaz Weiß "Nacktbild".

 

[Luftikus]

Das wird jetzt aber Whataboutism und ändert nichts am pauschalen Eingriff in die Privatsphäre beim Fliegen?

 

[Münsterländer]

Das wird jetzt aber Whataboutism und ändert nichts am pauschalen Eingriff in die Privatsphäre beim Fliegen?

Ja, aber ich finde genau wie bei allem anderen muss man abwägen. Und für die Sicherheit finde ich es kein Problem, da die Bilder nur zu einem sehr spezifischen Zweck genutzt und fast nie wirklich angezeigt werden.

 

[Luftikus]

Ich denke, es wäre etwas anderes, wenn die Bilder niemals ein Mensch sehen würde, sondern wenn sie nur und ausschließlich ein Computer durchsuchen würde und wirklich niemals etwas gespeichert oder extern übertragen würde. (Hier sind aber Schnittstellen in der Anforderung...) Und wenn das Verfahren tatsächlich komplett frei von Strahlung wäre.
Aber auch dann stellte sich das Problem der verletzten Privatsphäre und der pauschalen Verdächtigung Unschuldiger, letztlich ist das immer eine Umkehr der Unschuldsvermutung. Eine Metallsonde an der Security vor dem Abflug ist da was völlig anderes als ein Nacktscanner für alle. Nacktscanner gibt es sonst für Besucher in manchen Gefängnissen, damit keiner was reinschmuggelt.

 

[Münsterländer]

Aber auch dann stellte sich das Problem der verletzten Privatsphäre und der pauschalen Verdächtigung Unschuldiger, letztlich ist das immer eine Umkehr der Unschuldsvermutung.

Hast du denn einen besseren Vorschlag zu Kontrolle, um trotzdem ein ähnliches Level an Sicherheit zu ermöglichen?

Ich finde die Lösung, die Scanner gut da eben genau die stärkste Form der Verdächtigung, das Abtasten, auf ein Minimum reduziert wird.

 

[Luftikus]

Ich finde, das Abtasten ist ein deutlich geringerer Eingriff. Es bringt aber nur was, wenn das echte Profis machen. Bei manchen Airlines gibt es solche polizeimäßigen Leute, und dann denke ich mir, okay, die suchen echt und die würden auch was gefunden haben und dann ist es in Ordnung. Irgend so ein Türsteher, der streng guckt und wichtig rumgrabbelt, findet gar nichts.

 

[Volume]

Ich finde die Lösung, die Scanner gut da eben genau die stärkste Form der Verdächtigung, das Abtasten, auf ein Minimum reduziert wird.

Allerdings auf Kosten der Sicherheit...
Anfangs hatte man im Körperscanner eine 90% Treffer- und Abtastquote. Dann hat man die Empfindlichkeit soweit runtergeregelt, dass sich eine akzeptable Quote eingestellt hat.
Da haben die Experten zwar von Anfang an nach ersten Tests vor gewarnt, aber nachdem die Dinger nun mal gekauft waren, gab es nur noch die eine Lösung sie praktikabel einzusetzen.

Dafür bekommen EU Tester jetzt halt auch in 50% ihre Waffen durch die Kontrolle (siehe oben verlinkte BT Drucksache).

 

[Luftikus]

Das finde ich eines der Kernprobleme: Security als Zirkus, der eigentlich nur vorführen soll "wir machen was". Man kriegt aber mit, dass es nichts bringt und dass es nur eine Vorführung ist. Dafür möchte ich aber weder Privatsphäre noch Gesundheit beeinträchtigen lassen.
Sobald es "echt" gemacht wird, finde ich es akzeptabel, denn ohne bewaffnete Idioten an Bord will ich auch fliegen.

 

[Volume]

Da fallen mir jetzt allerhand andere Betätigungsfelder ein, in denen die Politik seit Jahrzehnten nur Zirkus veranstaltet. Und im Prinzip weiss es jeder.

 

[Arnuntar]

Leider ist es noch zu früh für Bier und Popcorn

 

[Münsterländer]

Man kriegt aber mit, dass es nichts bringt und dass es nur eine Vorführung ist.

Wie das?

 

[Luftikus]

Einfach mal threadaufwärts lesen.

 

[Volume]

Wie das?

Zum Beispiel indem man persönlich versehentlich ein Messer (ein Werbegeschenk, noch original in Weihnachtspapier eingepackt) mehrmals durch die Kontrollen mitgenommen hat, und das erst nach einem halben Jahr und 20 Flügen zum ersten mal auffällt...
Oder indem man auf dem eigenen stilisierten Bild klar zwei hervorgehobene Bereiche sehen kann, der Mitarbeiter einen aber im Sinne einer zügigen Abfertigung einfach durchwinkt.

Kleine Anekdote am Rand: Das ist nicht in jedem Land so!
Eine Stunde bevor ich in HNL eingecheckt habe, bin ich nochmal ein bisschen am Strand langgelaufen, und mit hochgekrempelter Jeans auch ein bisschen durch die Wellen. Eine habe ich unterschätzt, und die Hose ist bis zu den Knien nass geworden (mit SALZwasser), dann aber wieder getrocknet.
Wie ich dann durch den Körperscanner gehe, springen mich sofort zwei Wachleute auf und greifen mich an den Unterschenkeln, während ein dritter mit gezückter Pistole vor mir steht. Kurze Schrecksekunde, dann wird klar, beide Unterschenkel sind auf dem Bild groß markiert, die Officers finden aber weder ein Messer noch eine Pistole unter meiner Hose versteckt. Also nochmal durch die Maschine, Wieder groß markiert. Dann wurde es mir klar: Der Scanner detektiert auch Salzkristalle... Die Erklärung leuchtete dann auch den Mitarbeitern ein, zumal man es fühlen konnte...

 

[Münsterländer]

Einfach mal threadaufwärts lesen.

Ich habe den ganzen Thread gelesen. Aber bis jetzt keinen Nachweis gefunden, dass die Sicherheitskontrolle nur sehr wenig bis nichts bringt?

 

[Luftikus]

Cologne airport fails security, privatization blamed – DW – 04/18/2016

Inspectors recently smuggled dangerous objects through Cologne-Bonn Airport, sometimes even when personnel knew they were being tested. It's not the first time German airports have fallen short.

www.dw.com

Ja, das ist alt, aber richtig suchen kannst Du selbst.