ANZEIGE
Deshalb wird man wohl bei Wasserstofflugzeugen von der "in 90 Sekunden Evakuiert" Forderung zu einer "Rumnpf hät 30 Sekunden der Hitze stand" Philosophie wechseln müssen. Passagiere bleiben drin bis der Wasserstoff verbrannt ist.
Der eiskalte flüssige Wasserstoff in der Kabine ist dabei das größere Risiko als das Feuer.
Aber auch wenn die Entscheider und Leistungsträger BWL Clique uns etwas anderes weiss machen will, vieles wissen wir einfach heute noch nicht und müssen erst erforschen, wie man in der Praxis mit Wasserstoff umgeht. Vieles was wir heute diskutieren wird nie kommen, Vieles in das wir jetzt investieren wird sich als Sackgasse erweisen. Wasserstoff ist nicht der Heilsbringer, sondern nur eine mögliche Technologie mit Vor- aber auch extremen Nachteilen. Der flüssaige Wasserstoff vor allem beim Wirkungsgrad, das hohe Verdichten und kühlen (während Lagerung und Transport) kostet bereits den Löwenanteil der Energie, die später bei der Verbrennung in nutzbare Energie umgewandelt werden kann.
SAF dürfte sich für die Anwendung bei der man Wasserstoff sowieso verbrennt (im Gegensatz zur Brennstoffzelle) als die in jeder Hinsicht bessere Technologie herausstellen. Höherer Wirkungsgrad, vorhandene Infrastruktur, vorhandene Technologie. "Vorhanden" ist aber natürlich für Investoren eine Horrorvorstellung...
Um direkt Strom zu erzeugen ist die Wasserstoff-/Brennstoffzellentechnologie gut, deshalb nutzen wir sie ja auch seit über 50 Jahren (ohne wären wir nicht auf den Mond gekommen).
Der eiskalte flüssige Wasserstoff in der Kabine ist dabei das größere Risiko als das Feuer.
Aber auch wenn die Entscheider und Leistungsträger BWL Clique uns etwas anderes weiss machen will, vieles wissen wir einfach heute noch nicht und müssen erst erforschen, wie man in der Praxis mit Wasserstoff umgeht. Vieles was wir heute diskutieren wird nie kommen, Vieles in das wir jetzt investieren wird sich als Sackgasse erweisen. Wasserstoff ist nicht der Heilsbringer, sondern nur eine mögliche Technologie mit Vor- aber auch extremen Nachteilen. Der flüssaige Wasserstoff vor allem beim Wirkungsgrad, das hohe Verdichten und kühlen (während Lagerung und Transport) kostet bereits den Löwenanteil der Energie, die später bei der Verbrennung in nutzbare Energie umgewandelt werden kann.
SAF dürfte sich für die Anwendung bei der man Wasserstoff sowieso verbrennt (im Gegensatz zur Brennstoffzelle) als die in jeder Hinsicht bessere Technologie herausstellen. Höherer Wirkungsgrad, vorhandene Infrastruktur, vorhandene Technologie. "Vorhanden" ist aber natürlich für Investoren eine Horrorvorstellung...
Um direkt Strom zu erzeugen ist die Wasserstoff-/Brennstoffzellentechnologie gut, deshalb nutzen wir sie ja auch seit über 50 Jahren (ohne wären wir nicht auf den Mond gekommen).
