ANZEIGE
Die habe ich mal außen vor gelassen. 117,4% der hiesigen Voristen fliegen bekanntermaßen ausschließlich FÖÖÖÖÖRST, alle anderen zumindest meistens.
ANZEIGE
Die habe ich mal außen vor gelassen. 117,4% der hiesigen Voristen fliegen bekanntermaßen ausschließlich FÖÖÖÖÖRST, alle anderen zumindest meistens.
Das gilt auch für die Attraktivität bei dieser Airline Meilen zu sammeln und nicht bei einer Airline ohne F.
Vieles richtig in Deinem Beitrag, deswegen gab es auch ein Like, aber das ist bewiesenermaßen anders.
Was die Ökonomie bzw. Effizienz bzgl. der unterschiedlichen Buchungsklassen einer Airlines anbelangt kann ich allerdings nicht beurteilen.
LG
Genau das ist der Punkt. Es geht nicht darum, ob die neue C so gut wird wie die gegenwärtige F. Das wird sie sicher nicht. Aber der Abstand wird kleiner, die Nachfrage nach bezahlten F-Tickets wird tendenziell zurückgehen. Damit stellt sich dann für LH die Frage, ob sich die F noch rechnet. Und vielleicht spielen "Strahlkraft"-Argumente, wie sie Tirreg erläutert hat, auch noch eine Rolle.
Zumindest gehe ich davon aus, dass die F dann auf weiteren Strecken wegfällt. Das Thema "A350 ohne F" (bereits bevor die neue C kommt) bedeutet schon mal nichts Gutes, vor allem für MUC.
Leider. Wer sein "Flaggschiff" ohne Spitzenqualität ausrüstet, hat sich strategisch vom Anspruch des Qualitätsführers verabschiedet. Willkommen, deutsche Iberia-Hansa!
Man kann die F ja immer noch nachrüsten, wenn man den Bedarf dafür sieht. Aber vielleicht macht es doch Sinn, den F-Verkehr über zwei Hubs (FRA und ZRH) zu holen, statt noch über MUC und dort die Kosten zu sparen. Nicht alle Strecken mit F anzubieten, machen ja auch wiederum viele Airlines (TG, AF, QR, NH, QF, SQ, CX,...). Eine reine F-Langstreckenflotte hingegen leisten sich m.W. nur BA und EK (die 767 bei BA nicht mitgezählt und bei EK einige Bomber).
Iberia? Der Business Sitz auf der Langstrecke ist bei denen hervorragend
Gegen EK muss man überall "anstinken", und in allen Klassen aber nur auf ausgewählten Strecken. Da spielt die F aber nur eine untergeordnete Rolle. Und nach Dubai oder Boston braucht es auf den kurzen Hüpfern nicht unbedingt eine F, wenn die C vernünftig ist. Von daher kann ich den Entscheid gegen F im A350 verstehen. Entscheidend wird sein wie sich LH bei der 777 entscheidet. Keine F bedeutet dann endgültig eine Reduktion auf 14x A380 und die eher suboptimale F in der 748, da dann auch die weiterhin verbleibende F im A346 wegfallen wird.
Ich glaube aber nicht, dass man MUC ganz ohne F anbieten wird. Nur für HONs machen die beiden FCL nicht unbedingt Sinn. Von daher gehe ich davon aus, dass die 777 mit F bestellt werden wird.
Flagschiff der A350? Sehe ich nicht so, Flagschiffe sind nach wie vor A380 und 748.
Aber die T7 soll doch die B747-400 in FRA ersetzen. Da LH Anfangs die A346 auch ohne F Bestellt hat, und mit Einführung der Rutsche im A343 auch dort die F ausgebaut hat, glaube ich, dass die F auch irgendwann mal im A350 eingebaut werden wird. Die letzte stationierte Boeing in MUC von LH war der Bobby. Vielleicht geschieht aber noch ein Wunder und LH fliegt mit A380 ab MUC...
BA hat einige 777 und alle 787-8 ohne F,
EK hat sogar 380er ohne F.
Die einzige mir bekannte Airline, welche auf allen Langstreckenflugzeugen eine F anbietet ist LX. (sofern die F im A343 noch als solche zählt vom Sitz her)
Ich vermute, dass die 777 auch einige 346 ersetzen wird. Rein rechnerisch kommen 7 "zusätzliche" 777 gegenüber den noch 13 747-400 in der Flotte.
A380 ex MUC zu füllen dürfte für LH kaum möglich sein, solange FRA der Hub #1 ist.
B
Bergmann
Guest
In der "First Class Lounge" (=FCL) im Münchner Satelliten fühlte ich mich bisher immer einsam: Sie ist ja viel grösser als die vergleichbare Lounge im Terminal 2. Doch diese Lounge im Hauptgebäude ist oft voll, während die Lounge im Satelliten dagegen richtig leer ist. Da kann man sich schon einsam fühlen.
Und zum A-350: Offiziell ist der A-350 kein Flaggschiff. Aber für Passagiere vielleicht schon: So leise und komfortabel gleitet derzeit kein Flieger durch die Lüfte - zumindest für Business- und Ecomony Class Passagiere. Und sparsam ist der A-350 auch noch, viel sparsamer als der Jumbo oder der A-380.
Und: Ich bin mal gespannt, wie Lufthansa das Thema "First Class" behandeln wird ...
Hmm?
A380 ist mit 3,0l pro Passagier und 100 Km angegeben, A350 mit 2,9l pro Passagier und 100 Km. Als viel sparsamer sehe ich das jetzt nicht unbedingt...
... obwohl natürlich jede Reduktion zu begrüßen ist.
Der A359 ist im Vergleich zum A330(3,3) und A340(3,9) besser. Wie auch der A320neo (2,5) vs A320 (2,9).
B
Bergmann
Guest
Hmm?
A380 ist mit 3,0l pro Passagier und 100 Km angegeben, A350 mit 2,9l pro Passagier und 100 Km. Als viel sparsamer sehe ich das jetzt nicht unbedingt...
Deine Rechnung, verzeihe SleepOverGreenland, gilt aber nur, wenn beide Flugzeuge komplett ausgelastet sind. Einen A-350 auszulasten ist da doch viel einfacher als den A-380 vollzustopfen.
PS: Und es gibt schon einen Grund, warum keine Airline mehr den A 380 bestellen möchte - außer bisher Emirates.
Wenn ich so unreflektiertes Zeug lese, kommt bei mir immer die Frage hoch: Warum ist der Poster selbst eigentlich nicht im LH-Vorstand? Er weiß es ja scheinbar besser.
Und wenn ich solche Antworten lese, dann frage ich mich immer, ob das Gerücht stimmt, das besagt, dass es Leute gibt, die zum Lachen in den Keller gehen......Das war natürlich überzogen. Genaugenommen, und das müsste man auch raushören können, war es ein leicht verächtlich-ironischer Blick auf die Zunft der "bean counter" ganz generell, LH und first class dienten fast nur als Aufhänger. Ich bin nicht in der Branche, habe aber genug Erfahrungen in meinen Bereichen gesammelt und da lag es mir auf der Zunge, einfach mal so einen Kommentar herauszuhauen. Wenn das im Forum nicht gewünscht ist, dann halte ich natürlich ab sofort meinen Mund....
Mit dieser Begründung dürften in letzter Konsequenz weitergedacht nur Mini Flugzeuge durch die Gegend fliegen um immer eine 100% Auslastung zu bekommen. Es kommt aber auf die richtige Balance an. Ob im Mittel ein A350 besser ausgelastet ist als ein A380 kann ich nicht beurteilen. Wenn ich den Load auf den SFO/LAX/MIA Strecken sehe scheint sich der A380 zumindest da auf jeden Fall zu rentieren.
Gegen den A380 spricht allerdings vor allem auch die geringe Nutzung von finanziell sehr lukrativer Fracht. Das hat sich in den letzten 10 Jahren ganz klar als kontraproduktiv für weitere A380 Bestellungen entwickelt.
....
Gegen den A380 spricht allerdings vor allem auch die geringe Nutzung von finanziell sehr lukrativer Fracht. Das hat sich in den letzten 10 Jahren ganz klar als kontraproduktiv für weitere A380 Bestellungen entwickelt.
Aktuell scheint es mit der Lukrativität der Luftfracht nicht so weit her zu sein. LH cargo erst wieder 2019 Gewinn: Lufthansa Cargo rechnet erst wieder 2019 mit Gewinn - airliners.de
Wobei ich gerne zugebe, dass das natürlich nicht ausschließt, dass die Mitnahme der Fracht in den Pax-Maschinen nicht trotzdem sehr lukrativ sein kann.
Warum hast du den HON erflogen?
a) wieso
b) warum
Ich hab ihn ja mit First-Flügen erflogen. Diese Option hätte ich auch gern weiterhin. Um die Frage zu beantworten: weil es ihn gibt
Interessanter Bericht bzw. Interpretation der Spohr-Präsentation:
https://www.ausbt.com.au/lufthansa-boeing-777-9-to-drop-first-class-for-business-plus
- Business "Plus" statt First
- Kein Retrofit der bestehenden Flotte "In his video presentation Spohr also indicated the Boeing 777-9 business class seat would not be retrofitted onto existing aircraft"
- Verzögerte Auslieferung der 777
https://www.ausbt.com.au/lufthansa-boeing-777-9-to-drop-first-class-for-business-plus
- Business "Plus" statt First
- Kein Retrofit der bestehenden Flotte "In his video presentation Spohr also indicated the Boeing 777-9 business class seat would not be retrofitted onto existing aircraft"
- Verzögerte Auslieferung der 777
Zuletzt bearbeitet: