Was du mit Synergieefekten meinst? Du scheinst eine sehr enge betriebswirtschaftliche Definition zu verwenden.
Ich meine es volkswirtschaftlich. Das eine Fusion ohne Auflagen betriebswirtschaftlich Sinn macht ist doch offensichtlich, warum würden LHG und ITA sie sonst anstreben?
Betriebswirtschaftlich würde ich sagen, dass ein Verbund von ITA und LHG sinnvoll sein kann, weil der gemeinsame Gewinn höher zu werden verspricht als vorher. Dein Punkt zum Revenue Management wäre diesbezüglich einschlägig.
Der Punkt ist aber, dass ITA im Prinzip ineffizient ist und vom Markt verschwinden sollte. Es ist nicht so, dass es durch die Kombination LHG/ITA nennenswerte economies of scale/scope gäbe. Bezüglich economies of scale mag ITA zu klein sein, um effizient zu produzieren. Aber LHG ist groß genug, dasss eine weitere Vergrößerung der LHG keine nennenswerte Effizienzgewinne verspricht. Und bezüglich economies of scope ist es so, dass ITA und LHG horizontal und vertikal ähnlich aufgestellt sind und sich insofern keine "low-hanging fruits" an scope-bezogenen Kostenvorteilen aufdrängen.
Für mich ist gesamtwirtschaftlich Marktmacht bedeutsamer als Synergien. Natürlich dürfte es bei M&A gewisse Synergien geben, aber wohlfahrtsökonomisch dürfte die aus höherer Marktkonzentration resultierenden Verzerrungen (Mark-ups über Wettbewerbspreise) der dominierende Faktor sein.
Zu deinen Slot-Argumenten: Ich dachte, dass es am FCO punktuell slot congestion gibt. Liege ich da falsch?