Tipps fuer Spiegelreflexkamera fuer Einsteiger?

ANZEIGE

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
40
www.vielfliegertreff.de
ANZEIGE
Zum vergleich hättest du mal ein ISo 6400 foto deiner kamera zeigen müssen...

Es tut mir sehr Leid, aber ich bin dank brauchbarer Optiken noch nie in meinem ganzen Leben in die Verlegenheit gekommen, ein Foto mit ISO 6400 machen zu müssen. Eine Suche in meinem iPhoto-Archiv war deshalb leider nicht erfolgreich, trotz fünfstelligem Inventar.

Ich fotografiere mit meiner aktuellen 1000 EUR-Kamera allerdings desöfteren bis ISO 3200, gerne stelle ich an dieser Stelle deshalb ein lediglich in iPhoto leicht verbessertes OOC-JPEG (kein RAW-Workflow) in voller Auflösung ein:



ISO 3200, f2.0, 1/56 Sekunde, APS-C.
JPEG-Qualität in iPhoto: "hoch"
 
Zuletzt bearbeitet:

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
40
www.vielfliegertreff.de
Du kannst dir sicher eine D5100 irgendwo leihen und dann mal mit deinen Künsten das foto machen und einstellen.
Und wir beurteilen es dann. ich vetrau dir voll und ganz!

Ich soll mir eine Kamera/Objektiv-Kombi ausleihen, der ich etwas nicht zutraue und damit dann ein Foto machen, das ich für unmöglich halte? Ähm....okay. Am besten du schickst mit dafür einfach deine Ausrüstung.
 

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
40
www.vielfliegertreff.de
jetzt nervt es langsam: Google mal nach : "nikon D 5100 rauschverhalten" .. da findest du dutzende tests mit vergleichbaren testergebnissen.
Du bringst das sachliche immer mehr durch deine persönlichen meinungen in einen Mix. ok alle betrügen, hab verstanden.

Ähm... Das heißt doch nur, dass andere Kameras bei ISO 6400 noch schlechtere Ergebnisse erzielen. Das ist ja genau der Grund, weshalb ich dringend davon abrate, diese Einstellung jemals ohne Not, vor allem nachts, auch nur in Erwägung zu ziehen. Es geht ja, wie man gesehen hat, auch ganz problemlos anders.

Die Frage ist und bleibt, wieso du ausgerechnet dieses Rauschkonzert als Qualitätsbeleg genommen hast? Niemand will doch solche Fotos mit solchen Einstellungen machen. Oder sich später ansehen. Mein Gott, was für ein tolles Foto wäre wohl herausgekommen, wenn du den Pool mit ISO 100 und HDR als Langzeitbelichtung aufgenommen hättest? Das hätte hier möglicherweise den einen oder anderen User davon überzeugt, dass APS-C doch überlegene Bilder liefert. Und dass dein Objektiv qualitativ besser ist als sein Ruf. Aber so? Eher nicht...
 

EinerWieKeiner

Erfahrenes Mitglied
11.10.2009
5.887
440
OK, jetzt wirds ja wirklich lustig: Du vergleichst ein Foto bei dem ganz offensichtlich andere Lichverhältnisse( fenster ! mit tageslicht ) sind mit einem Nachtfoto ? das kannst du nicht ernst meinen.

Und ein allerletztes Mal ,da meine Sachargumente anscheinend irgendwie "überlesen" werden. Es ging darum aufzuzeigen, was mit der von mir o.g. Kombination möglich ist, Grenzen zu zeigen, insbesondere auf die Frage des OP einzugehen. Du suchst und bringst hier extrem-foto-situation im halbprofi bereich, nach denen nicht gefragt war und die auch nicht zum Vergleich hinzugezogen werden dürfen. Das ist so off topic.
Auch meine Fotographiefähigkeiten, ebensowenig wie deine , stehen zur debatte. Du kommst immer wieder damit an. Der OP wollte etwas zum Amateurfotographieren und keinen Exkurs in grenzdiskussionen.
 

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
40
www.vielfliegertreff.de
OK, jetzt wirds ja wirklich lustig: Du vergleichst ein Foto bei dem ganz offensichtlich andere Lichverhältnisse( fenster ! mit tageslicht ) sind mit einem Nachtfoto ? das kannst du nicht ernst meinen.

Oh doch, und es war auch fast schon Nacht, das sieht man dem Foto nur nicht an. Das ist ja gerade die Kunst daran. Ich verwende hohen ISO doch nicht ohne Not, hier aber herrschte Not, weil sich das Mistviech andauernd bewegt, ich also 1/60s brauche. Man sieht also, dass man durchaus auch mit einer sehr hohen ISO-Einstellung ansehnliche, scharfe und rauscharme Fotos machen kann – wenn die Kamera und der Fotograf dahinter es packen. :)
 

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
40
www.vielfliegertreff.de
OK, jetzt wirds ja wirklich lustig: Du vergleichst ein Foto bei dem ganz offensichtlich andere Lichverhältnisse( fenster ! mit tageslicht ) sind mit einem Nachtfoto ? das kannst du nicht ernst meinen.

Und ein allerletztes Mal ,da meine Sachargumente anscheinend irgendwie "überlesen" werden. Es ging darum aufzuzeigen, was mit der von mir o.g. Kombination möglich ist, Grenzen zu zeigen, insbesondere auf die Frage des OP einzugehen. Du suchst und bringst hier extrem-foto-situation im halbprofi bereich, nach denen nicht gefragt war und die auch nicht zum Vergleich hinzugezogen werden dürfen. Das ist so off topic.
Auch meine Fotographiefähigkeiten, ebensowenig wie deine , stehen zur debatte. Du kommst immer wieder damit an. Der OP wollte etwas zum Amateurfotographieren und keinen Exkurs in grenzdiskussionen.

Der OP wollte also keine Grenzdiskussionen, und dir fällt nichts anderes ein, als ein ISO 6400 Landschaftsnachtfoto aus der Hand als Kaufargument für eine bestimmte Kamera zu präsentieren, um damit "Grenzen zu zeigen"?

Dann zeig doch einfach mal irgendein aus deiner Sicht perfekt gelungenes, nicht grenzwertiges Foto, eins dessen Schönheit oder Brillanz eine unmissverständliche Werbung für einen APS-C-Sensor ist. Ein Foto, bei dessen Anblick berlinflyer sagen muss: "Diese Kamera gefällt mir, die muss ich haben!". Oder wenigstens: "Jetzt bin ich überzeugt: Nur mit so einem großen Sensor gelingen einem wirklich tolle Bilder." Irgendsowas halt.

Der OP wollte etwas zum Amateurfotographieren

Exakt, und da empfehle ich ein "Amateurformat" wie Fourthirds. Weniger ist halt oft mehr.
 
N

nevadaman

Guest
.. ja da ist es wider das Problem ... bei solchen Themen stoßen wider Welten zusammen jeder will recht haben, jeder hat den ultimativen Tipp, die Kamera Marke die man selbst hat ist die beste und und und ... :rolleyes:



auch so Nikon ist the Best! :p
 
  • Like
Reaktionen: EinerWieKeiner

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
40
www.vielfliegertreff.de
.. ja da ist es wider das Problem ... bei solchen Themen stoßen wider Welten zusammen jeder will recht haben, jeder hat den ultimativen Tipp, die Kamera Marke die man selbst hat ist die beste und und und ... :rolleyes:

Ahja? Ich besitze weder eine DSLR, noch eine Nikon-Kamera, noch irgendeine Fourthirds-Kamera, noch eine Kamera von Panasonic. Alle Kameras, die ich derzeit besitze, habe ich hier nicht empfohlen und würde sie dem OP auch ausdrücklich nicht empfehlen, da sie für seine Ansprüche entweder zu wenig können oder aber zu speziell sind. Meine beispielhafte Empfehlung war auf die Bedürfnisse des OPs zugeschnitten, nicht auf meine eigenen. Ich bin mit dem zufrieden, was ich habe.
 
Zuletzt bearbeitet:

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
40
www.vielfliegertreff.de

Nettes Motiv, technisch allerdings ein ganz klares FAIL, da die Wolken zu großen Teilen ausgerissen sind, ohne Textur. Dies ist umso bedenklicher, als laut Maker Notes die "D-Lighting"-Funktion deiner Nikon auf AUTO stand, die Kamera also durchaus die Erlaubnis hatte, ihren ohnehin laut Testergebnissen sehr großen Dynamikumfang mit Hilfe eines Kompressionstricks weiter auszubauen. Dass es stattdessen zu dieser Fehlbelichtung kam, ist erstaunlich, denn immerhin hat der Fotograf die Aufnahme manuell um -1/3 EV korrigiert. Vielleicht liegt es an der eingestellten mittenbetonten Messung, Nikon sollte als Pionier der Mehrfeld-Matrixmessung (war damals der USP der F4) hier eigentlich bessere Ergebnisse erzielen als mit Integralmessung.




Auch hier leider ein klares technisches FAIL, wie die folgende 1:1 Ausschnittsvergrößerung eindrucksvoll belegt. Wenn dieses Foto wirklich unbearbeitet ist, dann hat die Kamera für mich einen Defekt und sollte zum Service eingeschickt werden, normalerweise entstehen derartige Solarisierungseffekte nämlich nur bei der Nachbearbeitung stark komprimierter JPEG-Dateien (für volle Auflösung bitte auf das nachfolgende Foto klicken):




Ein auf den ersten Blick gelungenes Bild, aber auch hier zeigt die Ausschnittsvergrößerung erschreckende Farbartefakte mit Solarisierungscharakter, wie man sie eigentlich nur bei fehlerhafter oder übertriebener Nachbearbeitung eines schwachbrüstigen JPEGs sehen sollte (für volle Auflösung bitte auf die Fotos klicken):






Aus meiner Sicht ist da etwas an der Kamera kaputt, denn die Bilder sind ja laut OP unbearbeitet. Vielleicht liegt's auch am Objektiv, oder an beiden.
 
Zuletzt bearbeitet:

EinerWieKeiner

Erfahrenes Mitglied
11.10.2009
5.887
440
Nettes Motiv, technisch allerdings ein ganz klares FAIL, da die Wolken zu großen Teilen ausgerissen sind, ohne Textur. Dies ist umso bedenklicher, als laut Maker Notes die "D-Lighting"-Funktion deiner Nikon auf AUTO stand, die Kamera also durchaus die Erlaubnis hatte, ihren ohnehin laut Testergebnissen sehr großen Dynamikumfang mit Hilfe eines Kompressionstricks weiter auszubauen. Dass es stattdessen zu dieser Fehlbelichtung kam, ist erstaunlich, denn immerhin hat der Fotograf die Aufnahme manuell um -1/3 EV korrigiert. Vielleicht liegt es an der eingestellten mittenbetonten Messung, Nikon sollte als Pionier der Mehrfeld-Matrixmessung (war damals der USP der F4) hier eigentlich bessere Ergebnisse erzielen als mit Integralmessung.

darüber kann man streiten. Bild wurde def. mit HDR gemacht. kann es aber bei den Bildeigenschaften nicht finden. bei allen drei bildern fällt mir auf, dass die grösse sich beim upload halbiert hat . istdas korrekt? textur haben die wolken bei mir.
Definitiv liefert für mein auge die mittenbetonte besser ergebnisse als Matrix. war schon bei analog so!





[/QUOTE]
Auch hier leider ein klares technisches FAIL, wie die folgende 1:1 Ausschnittsvergrößerung eindrucksvoll belegt. Wenn dieses Foto wirklich unbearbeitet ist, dann hat die Kamera einen defekt und sollte zum Service eingeschickt werden, normalerweise entstehen derartige Solarisierungseffekte nämlich nur bei der Nachbearbeitung stark komprimierter JPEG-Dateien (für volle Auflösung bitte auf das nachfolgende Foto klicken):



[/QUOTE]

Yo, da hast du recht. das selbe wie oben. die originale sehen anders aus. mache ich beim upload was falsch?


[/QUOTE]

Ein auf den ersten Blick gelungenes Bild, aber auch hier zeigt die Ausschnittsvergrößerung erschreckende Farbartefakte, wie man sie eigentlich nur bei fehlerhafter oder übertriebener Nachbearbeitung eines schwachbrüstigen JPEGs sehen sollte (für volle Auflösung bitte auf die Fotos klicken):






Aus meiner Sicht ist da etwas kaputt, denn die Bilder sind ja laut OP unbearbeitet. Vielleicht liegt's auch am Objektiv, oder an beiden.[/QUOTE]


auch da hast du irgendwie recht. schon beim upload auf diese seite sehen die merkwürdig aus. an der kamera ist sicher nix kaputt, auch nicht am objektiv...
kann doch nur an der seite für den upload liegen... gibts da einstellungen?


aber mal abgesehen davon. werde morgen - wenn ich zeit habe - nochmal was anderes versuchen. dennoch kann man im vorübergehen gute bis sehr gute fotos machen. das war der punkt. Ob die details jetzt von bedeutung sind, mag sich jeder selbst beantworten. Ich hab auch nie behauptet, dass nicht mehr geht. Was du als technisches Fail durchwinkst, geht bei mir als gute Motivwahl durch. Und im gedruckten fotos ist nichts mehr zu sehen....amateur halt.
 
  • Like
Reaktionen: VIEDüse

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
40
www.vielfliegertreff.de
Was du als technisches Fail durchwinkst, geht bei mir als gute Motivwahl durch.

Gute Motivwahl funktioniert auch mit einer billigen Knipse, Bridgekamera oder Fourthirds hervorragend. Hier geht es darum, welche technischen Qualitäten eine APS-C gegenüber günstigeren Alternativen mit kleineren Sensoren hat. Es geht darum, zu zeigen, dass eine DSLR mit APS-C die besseren Bilder macht.

Im übrigen hatten deine inzwischen gelöschten hochgeladenen Bilder bei mir die volle Auflösung, 3264x4928 Pixel, das entspricht 16 MP. Der Hoster hat also nichts verkleinert oder gar habliert, und mit 3,9 MB Größe war das erste Bild mit seinem hohen texturlosen Anteil auch keineswegs überkomprimiert. Ich war so frei, die Bilder hier lokal zu sichern, bevor du sie gelöscht hast.

Aber vielleicht kannst die Bilder trotzdem noch einmal ohne technische Fehler hochladen, damit wir sehen können, dass es wirklich nicht an der Kamera lag, sondern am Hoster.
 

EinerWieKeiner

Erfahrenes Mitglied
11.10.2009
5.887
440
ich hab nix gelöscht, die links gehen doch. warum sollte ich das tun?
3,9 ist eher unteres Viertel bei einstellung fine und 16 MP, grösse geht eher gen 6-7 MB in Normalfall.
suche gerade auf den SD-Originalkarte das unveränderte/unkopierte original!

Update : gefunden : original hat 5.3 MP

schick dir das bild per PN.
 
Zuletzt bearbeitet:

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
40
www.vielfliegertreff.de
darüber kann man streiten. Bild wurde def. mit HDR gemacht.

Also bei HDR darf sowas ja erst Recht nicht passieren, HDR ist ja gerade dafür da, so etwas zu vermeiden und den kompletten Kontrastumfang zu bieten.

Man kann Wolken auch ohne HDR und großartige Bildbearbeitung dramatisch darstellen, das Ergebnis muss keineswegs flau wirken. Hier als Beispiel ein JPEG aus unserem Garten:

 

MichaelFFM

Hertz-loses Mitglied
Teammitglied
Ich weiss nicht, was Ihr habt...
Wir hatten auch eine lange Diskussion, da man ja mit einer SLR Kamera viiiiiiel bessere Bilder machen koenne, als mit einer kleinen Knipse.
Dazu muss man erwaehnen, dass wir beide absolut talentfrei sind, was das Fotgrafieren betrifft.
Des lieben Friedens wegen habe ich ebay geoeffnet und die erstbeste SLR von Cannon ersteigert. (Fragt mich bitte jetzt nicht welches Modell)
Bezahlt wurden inkusive Standardobjektiv ca. 220,00 EUR.
Eine hervorragende Investition. Die Anschaffung der Kamera hat uns naemlich ueberhaupt nichts gebracht, ausser mehr Schlepperei.
Am Ende knipsen wir noch weniger als sonst, die Kamera ist einfach zu unhandlich.
Doch etwas hat es gebracht - es hat uns vor dem Herauswerfen einer groesseren Summe bewahrt.
 
  • Like
Reaktionen: mumielein

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
40
www.vielfliegertreff.de
220 EUR sind ja wirklich kein großer Verlust. Für das Geld gab's aber eh nur ein sehr altes Modell mit Uraltsensor uns entsprechender Qualität. Das ist, wie einen 10 Jahre PC auf eBay zu ersteigern. Kann mit den aktuellen auch nicht mithalten.
 

MichaelFFM

Hertz-loses Mitglied
Teammitglied
220 EUR sind ja wirklich kein großer Verlust. Für das Geld gab's aber eh nur ein sehr altes Modell mit Uraltsensor uns entsprechender Qualität. Das ist, wie einen 10 Jahre PC auf eBay zu ersteigern. Kann mit den aktuellen auch nicht mithalten.

Habe gerade nachgesehen, es ist eine 350D, angeschafft bzw. ersteigert wurde sie vor ca. neun Monaten.
 

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
40
www.vielfliegertreff.de
*** Das erste (und hoffentlich letzte) ISO 6400 Foto meines Lebens ***

Jetzt ist es passiert. Auf vielfachen Kundenwunsch habe ich das erste ISO 6400 Foto meines Lebens aufgenommen. Mit APS-C. Ziel des Unterfangens war es, der Kamera durch die Wahl des Motivs und der Einstellungen das Leben möglichst schwer zu machen, also das denkbar schlechtestmögliche Ergebnis zu erzielen.

Hierzu wurden folgende Bedingungen geschaffen:

  • extreme Kontraste und Helligkeitsschwankungen: vom hellsten Weiß bis zum dunklen Schwarz ist hier alles vorhanden, inkl. vieler harter und weicher Verläufe im hohen und niedrigen Tonwertspektrum, trotzdem sollte alles durchgezeichnet sein
  • unsauberes Licht: eine ungenormte Kunstlichtquelle (Reflektor-Schreibtischlampe) stellt den automatischen Weißabgleich vor eine schwere Aufgabe
  • bunte Farben gemischt mit klarem, hellem Weiß: unterschiedliche Farben müssen deutlich wiedergegeben werden, weißes Papier muss ohne Farbstich wirklich weiß erscheinen
  • nahezu offene Blende (f2.5): In dieser Stellung bietet das Objektiv die schwächstmögliche Abbildungsleistung und die geringste Schärfentiefe. Denn je unschärfer ein Bereich, umso stärker wirkt und stört dort Bildrauschen. Die Aufnahme hat deshalb mit Absicht viele unscharfe Bereiche.
  • kein Blitz: keine Hilfe durch genormtes Zusatzlicht

Und natürlich: keine Bildbearbeitung oder RAW-Entwicklung. Hochgeladen wurde das unbearbeitete JPEG, genau so wie es aus der Kamera kam. Dabei wurde dem Bildhoster vertraut, der die Beispiele von EinerWieKeiner eher suboptimal präsentiere.

Hier das Ergebnis, für Originalgröße aufs Foto klicken:




Wenn man wirklich unter so widrigen Bedingungen wie hier dargestellt noch technisch halbwegs gute Fotos machen will, hat APS-C sicherlich seine Daseinsberechtigung, zumindest in einem Paket, das in punkto Sensor und Optik professionellen Anforderungen entspricht und keine Kompromisse macht. Nur denke ich nach wie vor, dass derlei für die Zwecke des eigentlichen OPs nicht wirklich notwendig (und auch nicht unbedingt erschwinglich) ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: VIEDüse

flysurfer

Gründungsmitglied
Teammitglied
06.03.2009
26.000
40
www.vielfliegertreff.de
Hier noch die vollständigen EXIF-Infos:

---- ExifTool ----
ExifTool-Version: 8.60
---- System ----
Dateiname: ii5s-8-c9f0.jpg
Verzeichnis: /Users/rico/Library/Caches/TemporaryItems
Dateigröße: 4.7 MB
Datum/Uhrzeit der Dateiänderung: 2011:08:13 02:06:48+02:00
Dateiberechtigungen: rw-r--r--
---- File ----
Dateityp: JPEG
MIME-Typ: image/jpeg
Exif Byte-Reihenfolge: Little-endian (Intel, II)
Bildbreite: 4288
Bildhöhe: 2848
JPEG-Kodierung Prozess: Baseline DCT, Huffman coding
Anzahl der Bits pro Komponente: 8
Anzahl der Bildkomponenten: 3
Subsampling Rate von Y bis C: YCbCr4:2:2 (2 1)
---- IFD0 ----
Gerätehersteller: FUJIFILM
Kameramodell: FinePix X100
Ausrichtung des Bildes: 0° (oben/links)
Horizontale Bildauflösung: 72
Vertikale Bildauflösung: 72
Einheit der X- und Y-Auflösung: Inch
Software: Digital Camera FinePix X100 Ver1.10
Änderungsdatum: 2011:08:13 01:26:05
Y und C Ausrichtung: Benachbart
Urheberrechtsvermerk:
---- ExifIFD ----
Belichtungsdauer: 1/150
F-Wert: 2.5
Belichtungsprogramm: Normal-Programm
ISO-Empfindlichkeit: 6400
Sensitivity Type: Standard Output Sensitivity
Exif-Version: 0230
Erstellungsdatum/-uhrzeit: 2011:08:13 01:17:23
Digitalisierungsdatum/-uhrzeit: 2011:08:13 01:17:23
Bedeutung jeder Komponente: Y, Cb, Cr, -
Bildkomprimierungsmodus: 3.2
Belichtungszeit: 1/148
Blende: 2.5
Helligkeit: -1.22
Belichtungskorrektur: -2
Größtmögliche Blende: 2.0
Belichtungsmessmethode: Multi-Segment
Lichtquelle: Unbekannt
Blitz: Blitz wurde nicht ausgelöst, Blitz unterdrücken-Modus
Brennweite: 23.0 mm
Unterstützte Flashpix-Version: 0100
Farbraum: sRGB
Exif-Bildbreite: 4288
Exif-Bildhöhe: 2848
Sensorauflösung horizontal: 1821
Sensorauflösung vertikal: 1821
Einheit der Sensorauflösung: cm
Messmethode: Ein-Chip-Farbsensor
Dateiquelle: Digital-Kamera
Szenentyp: Direkt aufgenommenes Bild
Benutzerdefinierte Bildverarbeitung: Standard-Prozess
Belichtungsmodus: Automatische Belichtung
Weißabgleich: Automatisch
Szenenaufnahmetyp: Standard
Schärfe: Stark
Objektdistanzbereich: Unbekannt
---- FujiFilm ----
PrintIM Version: 0130
Interne Seriennummer: FPX 20831908 592D36323234 2011:03:07 E85030110D65
Bildqualität: FINE
Schärfe: Mittel-Hart
Weißabgleich: Automatisch
Farbsättigung: Standard
Weißabgleichsfeineinstellung: Red +0, Blue +0
Rauschreduktion: n/a
Rauschunterdrückung bei hoher Empfindlichkeit: Normal
Blitz-Modus: Unterdrückter Blitz
Blitzbelichtungsausgleich: -0.33
Makro: Aus
Fokus-Modus: Manuell
Fokus-Pixel: 0 0
Slow-Synchro: Aus
Motivprogramm: Programmautomatik
Automatische Belichtungsreihe: Aus
Bildsequenznummer: 0
Verwackelungswarnung: Keine
Fokus-Warnung: OK
Belichtungswarnung: OK
Dynamikbereich: Standard
Film-Modus: F0/Standard
Dynamikbereich-Einstellungen: Manual
Dynamikbereich Entwicklung: 400
Gesichter erkannt: 0
---- InteropIFD ----
Interoperabilitäts-Identifikation: R98: DCF Basic-Format (sRGB)
Interoperabilitäts-Version: 0100
---- PrintIM ----
PrintIM Version: 0250
---- IFD1 ----
Komprimierungsschema: JPEG (alte Version)
Ausrichtung des Bildes: 0° (oben/links)
Horizontale Bildauflösung: 72
Vertikale Bildauflösung: 72
Einheit der X- und Y-Auflösung: Inch
Miniaturbild-Datenposition: 1828
Miniaturbild-Datenlänge: 11310
Y und C Ausrichtung: Benachbart
---- Composite ----
Blende: 2.5
Bildgröße: 4288x2848
Formatfaktor zu 35 mm: 1.5
Belichtungsdauer: 1/150
Miniaturbild: (Binary data 11310 bytes, use -b option to extract)
Unschärfekreis: 0.020 mm
Sichtfeld: 54.2 deg
Brennweite: 23.0 mm (35 mm equivalent: 35.2 mm)
Hyperfokale Entfernung: 10.78 m
Lichtwert(ISO): 3.9
 
Zuletzt bearbeitet:

EinerWieKeiner

Erfahrenes Mitglied
11.10.2009
5.887
440
Bild sieht doch gut aus, weiss gar nicht was du hast.
Immer unter der prämisse, dass die Lichtsituation entsprechend ist, kannst du doch zufrieden sein.
Oder findest du das Bild jetzt schlecht ?

anderes Bild ist raus
 

EinerWieKeiner

Erfahrenes Mitglied
11.10.2009
5.887
440
Also bei HDR darf sowas ja erst Recht nicht passieren, HDR ist ja gerade dafür da, so etwas zu vermeiden und den kompletten Kontrastumfang zu bieten.

Man kann Wolken auch ohne HDR und großartige Bildbearbeitung dramatisch darstellen, das Ergebnis muss keineswegs flau wirken. Hier als Beispiel ein JPEG aus unserem Garten:


moin,
heute habe ich keine zeit mich hier lange zu verstricken, gab gestern schon ärger :)

zum Thema: Du kommst jetzt wieder mit einem s/w bild um die Ecke.
DAS KANNST DU NICHT VERGLEICHEN.

Des weiteren kann oder will die D5100 nur maximal 3 Stufen im HDR Unterschiedlich belichten. Kann man manuell oder automatik einstellen, aber mehr geht leider nicht.
Vielleicht ist sonst die Nachbearbeitung durch die Software zu kompliziert .