ANZEIGE
Ich denke mal, wir sind ziemlich durch mit dieser Diskussion. Nachdem ich jetzt auch nicht in Abwertungen verfallen möchte - wozu auch?
- ein schönes und friedvolles Osterwochenende. 
UA: UA Flug überbucht, Polizei führt Passagier aus Flugzeug ab
- Starter*in zolagola
- Datum Start
ANZEIGE
Ich denke mal, wir sind ziemlich durch mit dieser Diskussion. Nachdem ich jetzt auch nicht in Abwertungen verfallen möchte - wozu auch?
- ein schönes und friedvolles Osterwochenende. 
Das denke ich auch.
ein schönes und friedvolles Osterwochenende.
Danke. Das wünsche ich Dir auch.
R
ruhei
Guest
Als deine persönliche Entscheidung ist das ja auch ok.
Dass ich selbst vermutlich in der Situation aus ganz ähnlichen Überlegungen wie du eingeknickt wäre (oder ausgerastet
) hatte ich ja weiter oben schon geschrieben. Insofern bin ich bei dir.Aber daraus ein Argument gegen das Opfer zu machen - was du möglicherweise gar nicht sagen wolltest, vielleicht eine Überinterpretation von mir - gefällt mir nicht. Hat was von "Selbst schuld". Und das macht das Opfer zum Mitschuldigen. (vgl. kurzer Rock = selbst schuld)
Ok.
Das wäre möglich gewesen. Wahrscheinlicher wäre aber gewesen, dass er, wie von UA angeboten erst am nächsten Tag weiter gekommen wäre, wenn er einmal das Flugzeug verlassen hätte. Damit wäre nämlich das Problem der Airline gelöst gewesen.
Die Situation war doch so, dass die Airline ein Angebot gemacht hat und dieses abgelehnt wurde. Statt weiter zu verhandeln, hat die Airline die Polizei gerufen. Für den Pax war die Verhandlung aber zu diesem Zeitpunkt keineswegs beendet. Er telefonierte ja noch mit der Airline, während die Polizei übergriffig wurde. Er hat einfach nicht mit soviel Menschenverachtung gerechnet.
Das ist ja das eigentlich Unverständliche an dem Fall. Hätte man den Pax angeboten 800 USD Gutschein und Ersatzbeförderung (4.5h bis nach Hause statt 1h Flug), hätte vermutlich jemand angenommen. Das Angebot war aber Flug am nächsten Tag am frühen Nachmittag. Also mehr als 12h später...
Abgesehen davon muss man sich vermutlich beim Aussteigen dann noch per Videoaufnahme absichern, damit United nicht sagt, man hätte das Angebot von 800 USD Gutscheinen freiwillig angenommen und auf alles andere verzichtet. Und wenn die Abwicklung von der Kostenrückerstattung einer Ersatzbeförderung per Auto leicht ginge, würde ich das einfach machen. Aber in Wirklichkeit kämpft man dann mit Anwalt, etc. und Risiko darum.
Abgesehen davon muss man sich vermutlich beim Aussteigen dann noch per Videoaufnahme absichern, damit United nicht sagt, man hätte das Angebot von 800 USD Gutscheinen freiwillig angenommen und auf alles andere verzichtet. Und wenn die Abwicklung von der Kostenrückerstattung einer Ersatzbeförderung per Auto leicht ginge, würde ich das einfach machen. Aber in Wirklichkeit kämpft man dann mit Anwalt, etc. und Risiko darum.
Bitte das hier nochmal lesen. Brainfood fuer die Passagier - Basher.
https://www.yahoo.com/news/why-united-legally-wrong-deplane-134223391.html
https://www.yahoo.com/news/why-united-legally-wrong-deplane-134223391.html
Wobei sich natürlich die Frage stellt wer den Mietwagen bezahlt hätte - UA mit 50,-$-Vouchers ??
Hans
Das ist meiner Ansicht nach nur das opportunistische Gelaber von Politikern die aus so einem Vorfall politisches Kapital für sich selbst schlagen wollen. Dieses Gesetz hätte man schon vor Jahren erlassen können, wenn man denn gewollt hätte. Und es ist meiner Ansicht nach auch nicht das eigentliche Problem.
Das eigentliche Problem - meiner Meinung nach - ist, dass die Fluggesellschaften sich hier Rechte herausnehmen die sie nicht haben. Aus wirtschaftlichen Gründen - wie auch immer die aussehen mögen - jemanden aus dem Flieger zu entfernen ist ein grober Missbrauch der den Crews übertragene Entscheidungsgewalt an Bord eines Flugzeugs. So etwas gehört mit einer empfindlichen Strafzahlung versehen - pro Passagier der zum Aussteigen aufgefordert wird. So etwas würde nicht mehr passieren.
Ein zweites Problem ist, dass die Flughafenpolizei sich hier zum Erfüllungsgehilfen einer der streitenden Parteien hat machen lassen. Das ist rechtlich unhaltbar und auch da bedarf es entsprechenden Regeländerungen.
Wer in solche Schadensersatzprozesse als neue Asset-Klasse investieren (Marktvolumen pro Jahr 200 Mrd. US$ !!) will - hier gibt es Informationen:
https://www.lexshares.com/
https://www.lexshares.com/
Ich kenn mich ja nicht wirklich so aus
Aber es ist nicht so wie auf einen Schiff: Der Käptain entscheidet!, und nur er, weil die Verantwortung trägt er ja auch alleine !
Und warum ist es so wichtig , sein eigenes Personal herumzufliegen, am letzten Abdrücker bzw. unbedingt mit der eigenen Airline ?
Aber es ist nicht so wie auf einen Schiff: Der Käptain entscheidet!, und nur er, weil die Verantwortung trägt er ja auch alleine !
Und warum ist es so wichtig , sein eigenes Personal herumzufliegen, am letzten Abdrücker bzw. unbedingt mit der eigenen Airline ?
Du gehst davon aus, dass der Passagiere wissen konnte dass man ihm die Zähne einschlägt. Dabei hatte UA nicht das Recht den Passagier zu entfernen. Die Flughafenpolizei hat übrigens auch außerhalb ihrer Befugnisse gearbeitet.
Ökonom Greg Mankiw kommentiert diese ganze Geschichte m.E. vernünftig:
Greg Mankiw's Blog: A Proposed Regulation
Greg Mankiw's Blog: A Proposed Regulation
Ich kann nicht sehen was an diesem Vorschlag wesentlich anders ist als an der bestehenden Vorgehensweise, abgesehen davon das er von einem Harvard-Professor kommt.
Auch jetzt ist es doch so, das sukzessive steigende Entschädigungszahlungen angeboten werden. Nur wurde eben hier zu früh (offenbar bei 800 US$) aufgehört den Betrag weiter zu steigern und statt Cash nur Vouchers angeboten.
Zuletzt bearbeitet:
Die Obergrenze anheben ist schön aber da gehört für Gutscheine eine Verfallsfrist von mindestens 3 Jahren mit dazu. Oder noch besser: immer Cash. 12 Monate Gültigkeit ist einfach nur unverschämt, vor allem vor dem Hintergrund, dass nicht eine Leistung versprochen wird sondern ein Geldbetrag.
Erstens wurde ihm die Option Mietwagen nicht angeboten, er konnte sich also gar nicht dafür entscheiden.
Zweitens kann es zig Gründe geben, weshalb ein 69 Jähriger Mann eventuell das Flugzeug gebucht hat anstatt 4,5 Stunden Auto zu fahren. Der einfachste wäre, weil er sich das nicht zutraut und das ist auch sein gutes Recht.
Ciao
Ach so, sobald eine Mehrheit es so sieht, dann ist alles in Ordnung.
Köstlich deine Argumentation.
Also ich wäre für 800$ ausgestiegen.
Warum denn, jetzt gibt für das Nichtaussteigen vermutlich über 1 Million US$, das ist klar der bessere Deal. Den würde ich so auch gerne machen und anschleißend im Forum meine Erlebnisse von den davon gekauften F-Flügen posten.
H
HGFan
Guest
ka/ Ja
Das ist immer so wenn die Königsfamilie (egal welchen Landes) was will ist es gesetzt.
Nein der ist "nur" gemietet gehört nicht FR.
Laut Werbung von div. Dienstleister <60min.
Wenn eine verrückte Flugbegleiterin meint "etwas gesehen zu haben". Dann passiert das recht schnell.
Das erfindet die Flugbegleiter/in ein Märchen und schwups sitzt du draussen. Klagen zwecklos weil alle haben nur "zur sicherheit" so gehandelt.
Moderiert:
Was fuer einen Unterschied soll es machen, ob FRs drei Learjets und eine 737-700, die u.a. in solchen Situationen genutzt werden, geleast sind?
Ich empfehle dir dann beim nächsten USA Aufenthalt wenn du im Mietwagen angehalten wirst auch störrisches Verhalten gegenüber Polizisten, z.B. wenn er sagt: "Your hands to the wheel.". Ein nicht Befolgen dieser Anweisung wäre dann vielleicht nicht dumm, aber evtl. tödlich.
R
ruhei
Guest
Du musst nochmal lesen. Es ging um die Aussage, wie "jeder vernünftige Mensch" etwas empfindet. Für die Richtigkeit dieser Aussage wäre eine Mehrheit schlicht hinreichend.
Richtig. Aber Meinungen sind ja subjektiv und haben mit der Wahrheit u.U. nichts zu tun.
Dabei geht es doch aber nicht um Gehorsam sondern schlicht um den Selbstschutz des Cops. Wenn dieser hingegen um eine Durchsuchung bittet, rät dir jeder Anwalt dazu, nicht zuzustimmen. Und dass man keine Angaben macht, weil diese nie für aber immer gegen einen verwendet werden, sollte dir auch bekannt sein.Ich empfehle dir dann beim nächsten USA Aufenthalt wenn du im Mietwagen angehalten wirst auch störrisches Verhalten gegenüber Polizisten, z.B. wenn er sagt: "Your hands to the wheel.". Ein nicht Befolgen dieser Anweisung wäre dann vielleicht nicht dumm, aber evtl. tödlich.
Ansonsten hast du natürlich recht, ist den Anweisungen Folge zu leisten und die Rechtmäßigkeit derselben im Nachgang festzustellen.
Ich empfehle dir dann beim nächsten USA Aufenthalt wenn du im Mietwagen angehalten wirst auch störrisches Verhalten gegenüber Polizisten, z.B. wenn er sagt: "Your hands to the wheel.". Ein nicht Befolgen dieser Anweisung wäre dann vielleicht nicht dumm, aber evtl. tödlich.
OMG....der Käse, den Du hier rauslässt, nimmt aber schon bedenkliche Ausmaße an! Polizeikontrolle = Äpfel, UA Situation = Birnen!
Die Cops in den USA müssen sicher stellen, dass der Autofahrer die Hände auf dem Lenkrad hat, weil ansonsten ggf. eine 45er Magnum unterm Sitz gezogen wird und ein paar Sekunden später das Hirn des Cops auf der Landstraße liegt. Jetzt erkläre mit bitte mal, wie der 69 Jährige eine 45er Magnum an Bord einer UA Maschine hätte bringen sollen oder inwieweit die Cops durch den Pax bedroht wurden! Ausserdem ist es schon ziemlich hohl, wenn man eine Polizeikontrolle, die entweder zum Feststellen von Personalien dient oder aufgrund einer Straftat / Ordnungswidrigkeit durchgeführt wird, mit dem Entfernen eines Paxes, der sich a) überhaupt nix zu Schulden hat kommen lassen und b) dessen Personalien bereits (mehrfach) geprüft wurden, vergleicht!!! Hast Du Dir schon mal die Frage gestellt, warum der Cop zunächst mal auf eis gelegt wurde? Bei "normalen" Kontrollen haben die Jungs idR Narrenfreiheit und werden nicht gleich vom Dienst suspendiert!
Deine sinnbefreiten Beiträge hier haben System!
Aber ich befürchte, dass ich schon wieder Lebenszeit verschwendet habe!
Zuletzt bearbeitet:
Das DOT sagt ja nur was ein IDB mindestens bekommen muss (da gibt es einen Cap), die Airlne isr aber völlig frei mehr zu bieten!