ANZEIGE
Ich nehme an, dass der Pilot nicht übermüdet war und man mit drei Mann im Wechsel fliegt.
Wäre er übermüdet hätte er ja in einer Gefahrensituation auch nicht mehr reagieren können.
ANZEIGE
Wäre er übermüdet hätte er ja in einer Gefahrensituation auch nicht mehr reagieren können.
Das sehe ich etwas anders. Diese Aktion ist ja nun sehr gut dokumentiert. Ich kenne letztlich Videos aus vier Perspektiven.
Vielleicht änderst Du Deine Meinung, wenn Du Dir das Geschehen auch nochmal aus der Kabine anschaust: https://youtu.be/i6-1hlx1mMk (ab 0:42 gibt's die Landung)
.
Bis 1:31 nichts einzuwenden. Wenn er jetzt einfach wieder hochgezogen hätte und geradeaus weitergeflogen wäre - kein Hahn hätte wohl danach gekräht.
Aber dann dreht er scharf nach links ein und überfliegt das Terminal in niedriger Höhe (1:46). Dafür finde ich die Bezeichnung "waghalsig" angemessen.
Aus der Perspektive hier https://youtu.be/AtsFT5Tp-f0 sieht man ja wie knapp es übers Terminal rüberging. da war - wäre etwas schiefgegangen - kaum ein Puffer. Und daher bleibe ich bei meinem Urteil: Das hat in der Verkehrsfliegerei nichts zu suchen und die Untersuchung ist berechtigt.
Ich weiß nicht wie Du zu dieser Annahme kommst. Selbst bei drei Mann ist man nach einem Transatlantikflug ermüdet. Sogar wenn man versucht hat die kurze Nacht in der C zu schlafen ist man am morgen alles andere als wach.
Und die Dienstzeitensituation bei AB ist ja schon seit Jahren auch bei den Piloten ein heißes Eisen gewesen...
Air Berlin: Notruf wegen Übermüdung | aeroTELEGRAPH
Ich finde es zudem bedenklich dass ohne Not und nur zum Spaß mit Vollgas tief über die Wohnsiedlungen gestiegen wurde. Jeder Flughafen und jede Airline ist bemüht das sowieso angespannte Verhältnis mit den Anwohnern nicht überzustrapazieren. Diese unnötige Aktion schadet hier allen. Wäre es ein Notfall hätten die meisten Verständnis, aber nachdem das auch noch über die Medien so bekannt geworden ist...
Bin gespannt was letztendlich geurteilt wird.
Es war ein angemeldetes / abgestimmtes Manöver, das Wetter war geeignet - ich sehe hier wirklich nicht wo das Problem ist. Die meisten Unfälle passieren ja am Boden - ein Water Salute ist daher auch verantwortungslos, weil dann der Boden nass und die Rutschgefahr erhöht ist?
Oder wie neulich mal wieder ein Swiss Pilot sich entscheidet, anstatt im Holding zu Kreisen lieber durch die Alpen zu fliegen: 20 Minuten - Pilot pfeift auf Schlaufe und macht Alpenflug - News
Kommt auch ab und zu mal vor und ist ebenso unkritisch, weil mit Flugsicherung etc. abgesprochen und nur bei geeignetem Wetter durchgeführt. Trotzdem ist das Risiko eines Alpenflugs sicherlich statistisch nachweisbar höher als irgendwo zwischen ZRH, BRN und BSL seine Kreise im Holding zu ziehen. Alles verbieten? Das kanns imho nicht sein...
Oder wie neulich mal wieder ein Swiss Pilot sich entscheidet, anstatt im Holding zu Kreisen lieber durch die Alpen zu fliegen: 20 Minuten - Pilot pfeift auf Schlaufe und macht Alpenflug - News
Kommt auch ab und zu mal vor und ist ebenso unkritisch, weil mit Flugsicherung etc. abgesprochen und nur bei geeignetem Wetter durchgeführt. Trotzdem ist das Risiko eines Alpenflugs sicherlich statistisch nachweisbar höher als irgendwo zwischen ZRH, BRN und BSL seine Kreise im Holding zu ziehen. Alles verbieten? Das kanns imho nicht sein...
Zuletzt bearbeitet:
Hatten wir das nicht vor Jahren auf einem Air Events Abschiedsflug (A330) ex THF mit niedrigen Überflügen in DRS und LEJ geübt?
Übrigens auf bbc.com das meistgesehene Video
Übrigens auf bbc.com das meistgesehene Video
Damit Erbsenzähler aus der Konzernverwaltung den Piloten nicht wegen des Mehrverbrauchs von Kerosin verklagen. Das ist aber eine rein wirtschaftliche Geschichte, die nichts mit der Flugsicherheit zu tun hat.
Wenn Piloten zu müde sind, um während der Landung ein Go Around sicher zu fliegen, dann sind Dienstzeiten generell ein Problem, und man sollte die Schuld nicht auf die Piloten schieben.
Zuletzt bearbeitet:
Dazu halte ich die Frage, ob die Piloten nach einem Transaktlantikflug fit sind oder nicht (das werden sie meiner Meinung nach schon sein) eher für eine Scheindiskussion. Der fehlende Sicherheitspuffer ist mein Hauptkritikpunkt. Da muss nur ein übler Scherwind das Flugzeug nach dem Einkippen nach unten drücken oder ein vorbeiziehender Schwarm Kraniche durch die Triebwerke gezogen werden, und dann ist das Geschrei groß.
Und diejenigen hier im Forum, die das Manöver toll finden, sollten sich mal fragen, wie ihre Meinung aussähe, wenn sie ihren Anschlussticket mit Zugbindung wegen der Aktion hätten wegwerfen können
Deine Bewertung ist die unbenommen, ich teile sie nur nicht. Noch weniger nach dem von dir verlinkten Video: Es gab keine aus Todesangst schreienden Pax, keine Panik, keine extreme Annäherung an Boden, Terminal oder andere Flugzeuge, ... einfach nur ein super ruhig geflogener "go around" mit etwas Sightseeing.
Ich bin ein sehr sicherheitsbedürftiger Mensch, bei dieser Aktion sehe ich aber kein Problem.
Genau!
Ich war selbst schon im Cockpit, als solche Entscheidungen getroffen und Pro-Forma-Gründe gesucht wurden, genau aus diesem Grund; damit niemand hinterher belangt werden kann, weil Sprit, Motorenstunden/minuten etc. ohne Notwendigkeit verschwendet worden wären. Bei einem GA nach einem minimalen Gefühl der Unsicherheit (z.B. Fahrwerk) wird man aber nie den Piloten belangen -- safety first!
Einfach nur noch göttlich ist diese Diskussion zum Thema.
Wahrscheinlich wird der Insolvenzverwalter dem Piloten eine Spritrechnung schicken. Um das zu können muss er ein Fehlverhalten durch Suspendierung dokumentieren.
Wo kann ich spenden?
Beim Bund haben wir damals Leute in den Schrauber gesetzt. Was wir nicht sagten war, dass es ein Übungsflug mit Autorotation war. Heute würde man als Deutscher für eine solche Tat sicher ohne Bewährung wegen Folter verurteilt werden. [emoji23]
Wahrscheinlich wird der Insolvenzverwalter dem Piloten eine Spritrechnung schicken. Um das zu können muss er ein Fehlverhalten durch Suspendierung dokumentieren.
Wo kann ich spenden?
Beim Bund haben wir damals Leute in den Schrauber gesetzt. Was wir nicht sagten war, dass es ein Übungsflug mit Autorotation war. Heute würde man als Deutscher für eine solche Tat sicher ohne Bewährung wegen Folter verurteilt werden. [emoji23]
Einspruch, Euer Ehren!
Wenn diese Argumentation stichhaltig wäre, würde dies bedeuten, dass alle Piloten die TATL "nur" zu zweit fliegen, bei ihrer Landung dann übermüdet wären und in plötzlich auftretenden Gefahrensituationen nicht mehr adäquat reagieren könnten!
Ist dem tatsächlich so?
Werden wir auf allen unseren TATL-Flügen von übermüdeten Piloten gelandet?
+1
Auch wenn ich Deine Plädoyers bzgl. Kleinkinder in der BIZ über 40 Seiten hinweg in dem anderen Thread absolut nicht gut finde, so muss ich Dir hier - insbesondere auf Grund eigener Kenntnisse und Erfahrungen - voll und ganz zustimmen! Absolut korrekt!
Die Piloten meines Vertrauens sehen diese Aktion kritisch -- Beim sicher hypothetischen Fall eines Triebwerksausfalls hätten sie in der gegebenen Situation in der Linkskurve echte Schwierigkeiten bekommen. Just for fun ist da schon eine ziemliche Überdehnung des Begriffs "Fun".safety first!
Ich habe das nicht weiter verfolgt, mein erster Gedanke war, dass das Cockpit noch Arbeitslosengeld bis zur Rente einstreichen will und an einer Weiterbeschäftigung halt nicht interessiert ist.
Zuletzt bearbeitet:
Woher weisst du das? Hast du die Radardaten vorliegen? Bitte sachlich bleiben!
J
jsm1955
Guest
Ich denke man kann an Hand der Bilder schon abschätzen, dass die linke Flügelspitze ungefähr eine Spannweite vom Erdboden entfernt ist? Vielleicht ein paar Meter mehr, vielleicht ein paar Meter weniger. Aber tu doch bitte nicht so, als ob es völlig aus der Luft gegriffen wäre...
Ist das dein Ernst?
Ich brauche kein youtube, um mir von dem Manöver ein Bild machen zu können.
In welchem Video ist denn da ein Massband eingeblendet, auf der ihr die Höhe ablesen könnt! Danke für den Link!
Bei der "war knapp" Diskussion fiel mir der TAP Lowpass aus dem Jahr 2010 ein:
https://www.youtube.com/watch?v=26H-WzIe858
Man beachte z.B. Minute 00:32.
https://www.youtube.com/watch?v=26H-WzIe858
Man beachte z.B. Minute 00:32.
Okay - gegen deinen grafischen Beweis kann ich natürlich nur schwer argumentieren!
Auf 1:40 im Video sieht man den Tower mit dem Horizont im Hintergrund. Der Tower in DUS ist 85m hoch. Das Auge des Beobachters befindet sich auf ca. 3/4 der Tower-Höhe. Die A330-Spannweite ist 60m, also ist jeder Flügel ca. 30m lang. Bei einer Neigung von, sagen wir, 30 Grad wäre die Spitze des linken Flügels also 30m * sin(30) == 15m unter dem Beobachter.
Das ergibt die Höhe der Flügelspitze über dem Boden von 85m*3/4 - 15m = 49m.
Dennoch sind solche Manöver nichts besonderes, sowas habe ich z. B. in ORD schon erlebt - praktisch sofort nach dem Abheben wurde eine Kurve begonnen. Und das Fliegen in den USA ist noch sicherer als bei uns.