ANZEIGE
Viele andere Airlines, inkl. der hier so geliebten, als extrem sicher geltenden Lufthansa, sind da aber auch lang geflogen. Wie weiter vorne schon irgendwo steht, fliegt CX sowieso äußerst selten über das betreffende Gebiet.
[17.07.14] MH17 crash in Ukraine
- Starter*in hippo72
- Datum Start
ANZEIGE
Viele andere Airlines, inkl. der hier so geliebten, als extrem sicher geltenden Lufthansa, sind da aber auch lang geflogen. Wie weiter vorne schon irgendwo steht, fliegt CX sowieso äußerst selten über das betreffende Gebiet.
TK von VKO nach IST fliegt ueber Ost Ukraine. Bin die Strecke von 3 Wochen geflogen.
P
pmeye
Guest
Dass die waren Verantwortlichen möglicherweise nie vor Gericht gestellt werden, ist natürlich richtig.
Sicher ist jedenfalls, dass MH nach üblichen Verfahren geflogen ist, wie auch viele andere Airlines. Bisher galt es eben als undenkbar, dass komplett verblödete Barbaren in den Besitz solcher Waffen gebracht werden und diese gegen die Zivile Luftfahrt anwenden. Dass irgend ein Anwalt die Airline dennoch vor Gericht zerren wird, hat nichts mit Verantwortung zu tun.
Ja aber man muss auch beachten das Eurocontrol ja auch auf das Risiko hingewiesen hat wie in Post #467 geschrieben wurde. BA fliegt sicher öfter diesen Korridor als er noch Kriegsgebiet war.
Also es ist nicht so einfach wie du das darstellst, wenn es wirklich eine Warnung von Eurocontrol gab , dann haben alle Airlines die über das Gebiet geflogen sind fahrlässig gehandelt.
Aber du hast natürlich auch recht das MH nicht der wahre Verantwortliche ist.
welt.de: "Der Nachrichtensender CNN berichtete, dass die US-Geheimdienste den Einsatz einer Boden-Luft-Rakete mit Hilfe von Radarbildern bestätigt hätten. Ein Radarsystem erfasste demnach, wie eine Rakete kurz vor dem Absturz ein Flugzeug verfolgte. Ein zweites System habe ein Wärmebild vom Zeitpunkt des Aufpralls des Geschosses geliefert. Derzeit werde die Flugbahn der Rakete analysiert, um den Abschussort zu bestimmen."
Gerade beim rumsurfen einen Kommentar gefunden, aber zu schnell weggeklickt:
Angeblich sieht man auf einem der Bilder 2 halbwegs intakte Triebwerke. Flugkörper zum Abschuss von Flugzeugen zielen/richten sich doch nach der Hitzequelle? Warum sind die Triebwerke dann nicht zerstört? Ebenso, wenn ein Flugzeug in der Luft getroffen wird, explodiert es wohl. Wie können dann so viele ganze Teile runtergekommen sein?
Ich habe da kein Fachwissen, um das beurteilen zu können.
Ebenfalls seien die vielen "17", die darin verwickelt sind sehr merkwürdig. Flug 17, 17.07. 17x Uhr...
Eine radargesteuerte Rakete richtet sich nach dem Radarecho nicht nach der Hitzestrahlung.
Im übrigen ist die SA 11 auch dafür gebaut eine B52 abzuschiessen. Da dürfte eine 777 auch kein Problem sein.
Zuletzt bearbeitet:
Mein Mitgefühl bei den Hinterbliebenen und in Andacht an die Verstorbenen.
Es ist doch ausser für die Angehörigen total unwichtig, welche Nationalität die Opfer haben. Es sind knapp 300 Menschen ums leben gekommen! Egal welcher Herkunft.
Es ist doch ausser für die Angehörigen total unwichtig, welche Nationalität die Opfer haben. Es sind knapp 300 Menschen ums leben gekommen! Egal welcher Herkunft.
Ist es tatsächlich ein "total unwichtiges" Factum?? Oder deutet es nicht doch auf einen Qualitätsmangel bei der Organisation hin?
Überlege doch mal. Es war ein non-schengen flight, ergo ID-/Passpflicht. Wieso ist es im Zeitalter der elektronischen Datenerfassung so schwer, die registrierten Pässe zuzuordnen?
Was mich betrifft, kann ich mich für meine Asienflüge nicht einchecken, ohne dass ich meine Passdaten (Nr., Ausstellungsort, Gültigkeit, ...) vorher eingebe.
Ich mag mir kaum vorstellen, was in diesen Stunden hinter verschlossenen Türen bei LH, SQ und Co. abgeht. Aktuellen Anschein nach, hätte es ja eine andere Maschine, die über das besagte Gebiet geflogen ist genauso treffen können. Dass es dann scheinbar ausgerechnet MH getroffen hat...what are the odds? Einfach nur verrückt.
Da gibt es ja noch die Theorie, dass die Ukraine die MH mit einer russischen Militärmaschine verwechselt hat - wegen der nahezu identischen Lackierung. Dann wäre es doch schon - schicksalhaft und unverschuldet - MH spezifisch.
Doch, ich habe einen guten Vietnamesischen Freund der in Washington lebt, in der AIDS Forschung arbeitet und ständig unterwegs ist. Ich konnte ihn nicht erreichen. Wäre es klar gewesen, dass in der Liste kein Vietnamese ist, wäre ich zumindest beruhigt als Nahstehende Person zu meinem Freund.
Gute Nachricht für mich: er hat sich gerade zurückgemeldet und fliegt erst morgen mit Lufthansa über Frankfurt.
Mein Beileid und Mitgefühl gelten selbstverständlich allen Insassen der Maschine und ihren Angehörigen/Nahstehenden, egal welcher Herkunft.
Ach komm, soooo unberechtigt ist diese Frage nun auch wieder nicht. In diesem Gebiet herrscht Krieg. Nicht irgendeine Schießerei, sondern KRIEG. Beide Konfliktparteien verfügen über moderne Waffensysteme (und nicht einfach nur über Pfeil-und-Bogen).
Wie kann ich da als Airline meine a/c drüber routen??
Da wurden die Kosten des Umwegs höher bewertet, als das Abschussrisiko! Strategischer Analysefehler!
Gemeint war die russische Präsidentenmaschine. Halte ich persönlich für sehr unwahrscheinlich ... gerade wenn eine Boden-Luftrakete zum Einsatz kam. In 10.000 Metern Höhe kann man sicherlich schlecht vom Boden aus die (Seiten)Lackierung erkennen ...
Das ist kein Problem, schau doch mal hier herein: Aviation Community Norddeutschland - Der Überflieger - Thread
El Al fliegt auch heute noch über die Ostukraine (lt. flightradar24 von gerade eben).
Vertrauen die auf ihr in den Flugzeugen angeblich verbautes Raketenabwehrsystem?
Oder ein anderes russ. Armeeflugzeug ?
Ich werte diesen Umstand genau anders herum: Gerade weil die Maschine so hoch flog, könnte es zu dieser Verwechslung gekommen sein. Mit einem normalen Feldstecher bei Dunst ist es aufgrund des kleinen Sichtfeldes, der Distanz zum Objekt und der Geschwindigkeit des Flugzeugs sehr sehr schwer ein Flugzeug zu beobachten - geschweige denn zu identifizieren.
Ich erlebe es immer wieder dass ich irgendwo bin, und ein Flugzeug oberhalb seine Bahnen zieht. Wenn dann aufgeschaut wird, ist immer jemand dabei der sagt: "Das ist eine Lufthansa" oder "eine Emirates". Wenn man dann nachfragt, woran derjenige das erkannt haben möchte, kommt doch meist die Antwort "Riss des Flugzeugs" kombiniert mit "Rumpffarbe / Farbenschein".
Ich erlebe mich selbst oft dabei diese Antwort zu geben!
Und die Verwechslungsgefahr mit einer MH mit einer russ. Maschine halte ich, unter den vorgenannten Aspekten, nach wie vor für immens hoch. Es gibt kein Livery dass auch nur annährend so nah an der Russian Air Force Livery / russ. Fahne ist, wie dass der MH.
Tolle Aufnahmen - dazubraucht man aber absolutes PROFI Fotoequipment, oder?
Ganz abgesehen davon, dass die Umstände für mich nicht wie eine "nicht von langer Hand vorbereitete" Tat sprechen.
Dagegen wiederum spricht die zeitliche Abfolge der Ereignisse: Pünktlich zum Nachmittag in Europa und exakt so dass man sich der News Coverage in den USA den ganzen Tag sicher sein kann.
Wenn das Equipment dafür vorhanden gewesen ist, hätten sie dort auch gesehen, das die IL-96 des russischen Präsidenten 4 Triebwerke hat - trotz der ähnlichen Lackierung ...
Mal ganz abgesehen davon kann auch ein militärisches Radar einer FlaRak-Batterie eine Freund-Feind-Kennung entschlüsseln bzw. Transponder von zivilen Maschinen empfangen.
Was mich allerdings wundert: Hatte die MH17 keine Warngeräte für ein Zielradar an Bord? Ich meine mich zu erinnern, das so etwas auch in manchen zivilen Maschinen verbaut ist ...
Zuletzt bearbeitet:
Guckste hier - nicht Eurocorntrol, sondern FAA - schau' auch mal auf das Datum:
The FAA's Notice Prohibiting Airline Flights Over Ukraine - James Fallows - The Atlantic
Coole Bilder!
Wieso steht denn bei manchen Fliegern (JAL zB) die Reg von unten sichtbar auf der Tragflächenunterseite? Und bei vielen nicht?
Da geht es allerdings spezifisch um die Krim und gerade eben NICHT um den Rest der Ukraine
Hier findest Du ein Update zu jenem NOTAM, welches das fragliche Gebiet inkludiert - dafuer lief es am 30.06. ab:
http://www.nbaa.org/ops/intl/mid/FDC-NOTAM.pdf
Ist es nicht so, dass "wir" Sicherheit einer Airline auch darüber definieren, dass diese mehr als im Gesetz steht machen? Eine sorgsame Airline trifft mehr Vorbereitungen, hat mehr Sicherheitsreserven und handelt konservativer.
Das wäre hier eben, ein solches Gebiet zu umfliegen, wie es scheinbar BA, Asiana, Korean, Qantas und noch ein paar andere gemacht haben.
Sowas hätte ich mir gerade von LH auch gewünscht, das finde ich nicht gut ...
Vielleicht habe ich es überlesen:
Fliegen Wüstencarrier die Route und wenn ja, sind die umgeleitet?
Das wäre hier eben, ein solches Gebiet zu umfliegen, wie es scheinbar BA, Asiana, Korean, Qantas und noch ein paar andere gemacht haben.
Sowas hätte ich mir gerade von LH auch gewünscht, das finde ich nicht gut ...
Vielleicht habe ich es überlesen:
Fliegen Wüstencarrier die Route und wenn ja, sind die umgeleitet?
Das gibt die Behörde des jeweiligen Landes vor. Es gibt Empfehlungen der ICAO dazu.
Bei japanisch registrierten Flugzeugen muss die Reg auf und unter dem Flügel sein.
Z.B. bei Deutschen muss nur bis zu einem MTOW von 5,7 to die Reg unter dem Flügel sein. (lt. Luftfahrtzulassungsordnung, Anlage 1, Teil II, Punkt 3.1)